Ухвала

від 13.08.2013 по справі 820/4191/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р.Справа № 820/4191/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 820/4191/13-а

за позовом Приватного підприємства "Гешефт Плюс"

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Гешефт Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0000492200.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 820/4191/13-а позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів у Куп'янській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області (правонаступника Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби ).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи слідує, що Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу № 169 від 04.04.2013 р. та п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства "Гешефт Плюс" (код ЄРПОУ 35578609) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.10.2012 р. по 31.03.2013 р.

Результати перевірки оформлені актом №214/22-35578609 від 19.04.2013 р.

Відповідно до висновків, викладених у вказаному акті перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем приписів ст.2 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зі змінами та доповненнями, в частині надходження імпортної продукції за зовнішньоекономічним, Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD, Кітай від 02.11.2012 р. №0111S, Cixi Shangguan Industry Co..LTD (Китай) №01/12 від 11.02.2012 р., Quanxin Prize Industry Co..LTD Китай №08/12 від 07.08.2012 р. з порушенням встановлених законодавством строків.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року №0000492200, згідно якого визначена сума грошового зобов'язання в розмірі 17271,03 грн.

Як слідує з дослідженого акту перевірки, фактичною підставою для прийняття рішення слугували висновки податкового органу про те, що свідченням завершення імпортної операції є дата надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на товаросупровідних і товаротранспортних документах, але за обов'язкової наявності МД типу М40. Отже, податковий орган вважає, що через відсутність зазначеної належним чином оформленої МД типу М40 до резидента ПП "Гешефт Плюс" застосовується відповідальність передбачена ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до умов договору №08/12 від 07.08.2012 року ПП "Гешефт Плюс" придбало у китайської фірми Quanxin Prize Industry Co.LTD товар: частини спортивних нагород (кубків). Китайська фірма зобов'язувалась поставити вказаний товар на умовах FOB Hong Kong (Інкотермс 2000).

Згідно платіжного доручення №80 від 12.12.2012 року ПП "Гешефт Плюс" 13.12.2012 року перерахувало на користь контрагента частину вартості товару в розмірі 3934,21 дол. США.

Граничний термін надходження товарів по даному платіжному дорученню - 13.03.2013 року.

Вказаний товар, 25.12.2012 року ввезено на митну територію України, що підтверджується відбитками штампу Південної митниці "Під митним контролем" на інвойсі №2012817.

Вартість ввезеного товару - 5620,3 дол. США.

Товар розміщено на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс" 28.12.2012 року що підтверджується митною декларацією №807100000/2012/458875.Також, з матеріалів справи слідує, що ПП "Гешефт Плюс" відповідно до умов контракту №0111S від 02.11.2012 року придбало в китайської Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD (Китай) товар: гірські двоколісні велосипеди.

На виконання умов договору ПП "Гешефт Плюс", 19.11.2013 року платіжним дорученням №76 (граничний термін надходження товарів по даному платіжному дорученні - 17.02.2013 року), 28.11.2012 року платіжним дорученням №77 (граничний термін - 26.02.2013 року) та 06.12.2012 року платіжним дорученням №81 (граничний термін - 06.03.2013 року) сплатило Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD частину вартості товару (загальна сума здійсненого платежу 19 тис. дол. США).

Поставка вказаного товару, відповідно до умов контракту також здійснювалась на умовах FOB (Інкотермс 2000), портом відвантаження було визначено Huangpu (Китай).

Товар ввезено на митну територію України 23.01.2013 року, що підтверджується відбитком штампу Південної митниці "Під митним контролем" на коносаменті №POY-068W51.

Номер контейнера в коносаменті та в інвойсі №121219ІV співпадає. Загальна вартість ввезеного товару - 27108,10 дол. США.

Товар, 28.03.2013 року було розміщено на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс" за митною декларацією №807110000/2013/002608.

Відповідно до умов контракту №01/12 від 11.02.2012 року ПП "Гешефт Плюс" придбало у китайської компанії Cixi Shangguan Industry Co..LTD (Китай) наступний товари: інфрачервоні кабінки сауни.

В додатку до договору № 2 від 06.09.2012 року передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FOB Ningbo (Інкотермс 2000).

Платіжними дорученнями №75 від 26.10.2012 року (граничний термін надходження товарів по даному платіжному дорученні - 24.04.2013 року), платіжним дорученням №76 від 12.11.2012 року (граничний термін - 12.05.2013 року), платіжним дорученням №79 від 10.12.2012 року (граничний термін - 20.03.2013 року), платіжним дорученням №81 від 14.12.2012 року (граничний термін - 15.03.2013 року) ПП "Гешефт Плюс" перерахувало на користь Cixi Shangguan Industry Co..LTD повну вартість товару 12310,0 дол. США.

Товар ввезено 21.01.2012 р. на митну територію України, що підтверджується відбитком штампу Південної митниці "Під митним контролем" на інвойсі №201280Н-012 від 11.02.2012 року. Загальна вартість поставленого товару 12310,0 дол. США.

За митною декларацією №807100000/2013/002312 від 24.01.2013 року товар був розміщений на митному складі ТОВ "Євро-Диліжанс".

Виходячи з визначення терміну імпорту у статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями Україні, розташованими за її межами.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Постановою Національного банку України від 16.11.2012 року №475 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Отже, пеня підлягає стягненню саме за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 вказаного Закону, у даному випадку, за здійснення поставки товару нерезидентом з перевищенням 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до абз. 38 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, з системного аналізу наведених правових норм чинного законодавства слідує, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави. Крім того, перебування товару "Під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення в Україну.

Перебування під митним контролем товарів не можливо без їх фактичного ввозу в Україну, а при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого, в режимі імпорту, являється наявність на вантаж товарно-супровідного документу, на якому проставлений відтиск штампу "Під митним контролем" (імпорт) з відповідною датою, яка підтверджує факт і дату перетину митного кордону України.

Така ж позиція викладена в листі Державної податкової служби України від 06.02.2012 р. №3523/7/10-2017 та Постановах Верховного суду України від 16.01.2012 р. №21-412а11 та від 04.07.2011 р. №21-136а11.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було здійснено оплату за вказаними контрактами з Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD від 02.11.2012 р. №0111S , Cixi Shangguan Industry Co..LTD №01/12 від 11.02.2012 р., Quanxin Prize Industry Co..LTD №08/12 від 07.08.2012 р.

З інвойсів, складених до вищевказаних контрактів встановлено, що відповідно до відбитків штампів митниці товар надійшов на митну територію України в строк, що не перевищує 90 календарних днів відповідно до строків, встановлених Постановою Національного банку України від 16.11.2012 року №475.

З урахування наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині скасування податкового від 07.05.2013 року №0000492200 щодо нарахування відповідачем пені в розмірі 17271,03 грн. за порушення строків надходження товару за контрактами з Guangzhou Symbol Bisycle Co..LTD від 02.11.2012 р. №0111S , Cixi Shangguan Industry Co..LTD №01/12 від 11.02.2012 р., Quanxin Prize Industry Co..LTD №08/12 від 07.08.2012 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки товар надійшов на митну територію України в межах встановлених законодавством строків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2013р. по справі № 820/4191/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М. Тацій Л.В.