Рішення

від 10.06.2013 по справі 18/2562/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р.Справа № 18/2562/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області до ПП "Псьол", м. Полтава про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Кравець А.М., голова сільської ради;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Соколово-Балківська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Псьол" збитки в сумі 18881,74 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду б/н від 27.02.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.13 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, на адресу суду повернулась копія ухвали, яка була направлена на адресу відповідача з відміткою "уточніть адресу, в домі 315 квартир".

Вказана ухвала була направлена на адресу відповідача: 61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 134/16, яка вказана у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи (а.с. 75-78).

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, передбачених ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Соколово-Балківською сільською радою (замовник) та ПП "Псьол" (підрядник) був укладений договір підряду (далі - договір) б/н від 27.02.07 р. (а.с. 126), відповідно до умов якого, відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню роботи з капітального ремонту топочної будинку культури в с. Соколова балка Новосанжарського району.

Відповідно до п. 2.4. договору, вартість робіт складає 299565,00 грн. та є динамічною.

До вказаного вище договору між Соколово-Балківською сільською радою та ПП "Псьол" укладено додаткову угоду від 05.08.2007 року, в якій зазначено, що вартість робіт визначається з урахуванням середньомісячної заробітної плати в розмірі 1800 грн/місяць для розряду 3,8 в будівництві.

Відповідач в листопаді 2007 року за договором підряду б/н від 27.02.12 р. виконав роботи на загальну суму 29551,2 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт (а.с. 130, 133, 137), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Позивачем роботи, виконання за вказаними актами, були оплачені в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 127, 131, 135).

Держаною фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Соколовобалківської сільської ради за період з 01.01.2007 по 31.05.2012 року.

Відповідно до довідки Держаної фінансової інспекції в Полтавській області від 22.06.12 р. (а.с. 14), під час ревізії було встановлено, що приватним підприємством "Псьол" фактично не були встановлені котли, включені до актів КБ-2в за договором підряду б/н від 27.02.12 р., що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 18881,74 грн., що також було викладено в акті ревізії від 10.07.2012 року № 08-21/220 (а.с. 118-122).

20.07.12 р. Держаною фінансовою інспекцією в Полтавській області на адресу позивача були направлені попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства (а.с. 17) та вимоги про усунення порушень, виявлених в ході ревізії. В п. 5 цієї вимоги вказано посилити контроль за використанням коштів на оплату ремонтно-будівельних робіт. Забезпечити відшкодування підрядними організаціями шляхом перерахування в дохід сільського бюджету по коду 24060300 "Інші надходження" зайво отриманих ними бюджетних коштів, зокрема, ПП "Псьол" в розмірі 18881,74 грн.

Під час проведення Держаною фінансовою інспекцією в Полтавській області планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Соколовобалківської сільської ради за період з 01.01.2007 по 31.05.2012 року, було встановлено, що відповідно до акту ф. КБ-2в б/н за листопад 2007 року ПП "Псьол" здійснено установлення котла підлогового К45-8-Е 45 кВт загальною вартістю 9440,87 грн. (з ПДВ).

Також, дослідженням акту ф. КБ-2в б/н за листопад 2007 року, складеного ПП "Псьол", прийнятого Соколово-Балківською сільською радою в рахунок відшкодування порушень, викладених в акті ревізії КРВ в Новосанжарському районі від 19.11.2007 року №01-21/13 встановлено включення котла підлогового К45-8-Е 45 кВт вартістю 9440,87 грн (з ПДВ).

Проведеним контрольним оглядом встановлено відсутність котлів підлогових зазначеної вище марки.

Актом ДФІ України в Полтавській області № 08-21/22 від 10.07.12 встановлено, що замість котлів підлогових К45-8-Е 45 кВт, зазначених в актах ф.КБ-2в б/н за листопад 2007 року, фактично встановлені котли марки К45-8-Е 23 кВт, на які надані технічні паспорти та гарантійні зобов'язання.

Як зазначалось вище, до актів ф.КБ-2в за листопад 2007 року включено котли підлогові К45-8-Е 45 кВт, установлення яких передбачалось проектно-кошторисною документацією, проте зазначені котли фактично не були встановленні.

Позивач, керуючись п. 5 вимог ДФІ України в Полтавській області, для відшкодування збитків, звернувся до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" до актів КБ-2в повинні включатись фактичні витрати, понесені при виконанні ремонтно-будівельних робіт.

Статтею 318 Господарського кодексу України, ст.875 Цивільного кодексу України та п. 4 "Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2008 року № 668 визначено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і дати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник обов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

На підставі вищевикладеного, включення до актів ф.КБ-2в вартості котлів підлогових К45-8-Е 45 кВт, які фактично приватним підприємтсвом "Псьол" не встановлені є порушенням вимог п.п. 3.3.10., 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 та вимог наказу від 21.06.2002 № 237/5, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 18881,74 грн. (з ПДВ).

Позивач зазначив, що для нормального функціонування системи опалення, в майбутньому Соколово - Балківській сільській раді доведеться понести додаткові витрати на придбання котлів напільних К45-8-Е 45 кВт в кількості 1 шт., або К45-8-Е 23 кВт в кількості 2 шт., так як розрахункова потужність котлів передбачена проектно-кошторисною документацією в сукупності повинна становити 90 кВт.

Отже, суд визнає висновки ДФІ України в Полтавській області про те, що внаслідок оплати Соколово-Балківською сільською радою вартості котлів, установлення яких не було передбачено проектно-кошторисною документацією та марка яких не відповідає фактично встановленим котлам, сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану вище суму, законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (чинним на момент направлення вимог), органам контрольно-ревізійної служби України надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (чинним на момент одержання вимог), законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неналежне виконання ПП "Псьол" своїх зобов'язань за договором підряду б/н від 27 лютого 2012 року, що в свою чергу призвело до завдання збитків на суму 18881,74 грн. Соколово - Балківській сільській раді завдано збитків, які, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути відшкодовані відповідачем шляхом перерахування в дохід сільського бюджету.

Таким чином, позовні вимоги Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення з приватного підприємства "Псьол" збитків в сумі 18881,74 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємтсва "Псьол" (61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 134/16, ідентифікаційний код 34874415) на користь Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (39352, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 37-А, код ЄДРПОУ 21045403, р/р 35428000500352 в УДК в Новосанжарському районі, МФО 831019, в дохід сільського бюджету по коду 24060300 "Інші надходження") збитки в сумі 18881,74 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.06.2013 р.

Суддя Інте Т.В.