Рішення

від 25.06.2013 по справі 336/2403/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 336/2403/13-ц

пр. № 2/336/1479/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «МІТРА» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МІТРА» (надалі - ПП «МІТРА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 7.993,0 грн. та судовий збір 114,70 грн., а разом 8.107,70 грн. В обґрунтування свого позову зазначало наступне. 24.12.2012 року між ПП «МІТРА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг для подальшого придбання відповідачем 3-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. ПП «МІТРА» виконало обов'язки за цим договором повністю. Агент нерухомості ПП АН «МІТРА» ОСОБА_2 збирала необхідні довідки для укладання договору купівлі-продажу цієї квартири. На виконання зазначеного вище договору був укладений договір про наміри від 24.12.2012 року між продавцем ОСОБА_3, ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1, відповідно до якого був даний задаток у розмірі 1.000,0 доларів США (що відповідно по курсу НБУ на день укладення договору складає 7.993,0 грн.). Без довідок, які були підготовлені агентом нерухомості не був би своєчасно укладений договір купівлі-продажу від 23.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 № 619. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1.2 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Ч. 2 ст. 533 ЦК України встановлює, якщо у зобов'язанні визначено грошовій еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. У добровільному порядку вирішити спір відповідач відмовляється.

Ухвалою суду від 17.04.2013 року провадження у справі відкрито.

22.05.2013 року розгляд справи не відбувся через першу неявку відповідача та представника останньої без поважних причин.

У судовому засіданні 18.06.20113 року представники позивача ПП «МІТРА» за наказом (а.с.33) директор ОСОБА_6 та за довіреністю (а.с.34) ОСОБА_7 позов позивача та викладене у ньому підтримали, просили позов задовольнити; на запитання суду зазначали, що змінювати позовні вимоги позивача будь-яким чином не вважають за доцільне; усі докази в обґрунтування позову позивача були надані суду та містяться у матеріалах цієї справи; надати суду інші докази, окрім тих, що є у справі, у даному судовому засіданні не мають можливості; рахунок ОСОБА_1 на оплату послуг ПП «МІТРА» на суму стягнення за позовом - 7.993,0 грн. за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 24.12.2012 року ПП «МІТРА» не виписувався; акт здачі - прийняття послуг від 23.02.2013 року ПП «МІТРА» за зазначеним договором ОСОБА_1 не був підписаний; остання від підписання цього акту відмовилась; протокол відмови від підпису на цьому акті ОСОБА_1 не складався; ОСОБА_1 мала сплатити ПП «МІТРА» за зазначеним договором на виконання п. 3.2 та 6.1 останнього після підписання акту і до нотаріального підписання (23.02.2013 року) договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості (АДРЕСА_1) із ОСОБА_8 вартість послуг ПП «МІТРА» (п.7.1) - 1.000,0 доларів США, що по курсу НБУ складає 7.993,0 грн.; проте, ОСОБА_1 свого обов'язку за цим договором не виконала; у договорі дійсно не виписаний порядок проведення цього розрахунку; але ОСОБА_1 мала це зробити або шляхом внесення коштів на рахунок ПП «МІТРА», або передати кошти ОСОБА_2, яка є працівником ПП «МІТРА»; проте, кошти на рахунок ПП «МІТРА» не надходили від ОСОБА_1 та через ОСОБА_2, яка була присутня при укладанні договору купівлі-продажу у нотаріуса, ОСОБА_1 не передавались; надати суду докази на підтвердження викладеного (виписку з рахунку ПП «МІТРА» чи наказу про прийняття на роботу у ПП «МІТРА» ОСОБА_2 тощо) у даному судовому засіданні вони не можуть, інших пояснень та клопотань не мали, вважали за можливе закінчити у даному судовому засіданні з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, інших пояснень та клопотань не мали.

Представник відповідача ОСОБА_1 за договором - адвокат (а.с.28-32) ОСОБА_9, яка у судовому засіданні 18.06.2013 року зазначала, що відповідачу відомо про дату, час та місце розгляду справи, але остання бажає приймати участь у цій справі не особисто, а через неї, як представника, позов позивача у цій справі не визнала у повному обсязі. При цьому, зазначала, що ОСОБА_1 свої обов'язки за договором виконала у повному обсязі; про це свідчить факт нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири із ОСОБА_8; вартість послуг ПП «МІТРА» за вищезазначеним договором: гроші у сумі 1.000,0 доларів США ОСОБА_1 передала на руки ОСОБА_2 перед нотаріальним підписанням договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості (АДРЕСА_1) із ОСОБА_8; хоча акт здачі - прийняття послуг від 23.02.2013 року ПП «МІТРА» на підпис ОСОБА_1 не надався взагалі; при цьому, ОСОБА_1 не брала будь-якої розписки з ОСОБА_2, оскільки порядок проведення розрахунків із ПП «МІТРА» не виписаний у договорі із ПП «МІТРА», лише зазначено у п. 3.2, що це має бути зроблено до підписання нотаріального договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості обраного ОСОБА_1, як замовником.

При вищевикладених обставинах, суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю відповідача ОСОБА_1 по наявних у справі матеріалах та доказах.

Заслухавши осіб, які беруть участь у цій справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що у задоволенні позову позивача у цій справі слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що 24.12.2012 року між ПП «МІТРА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг (копія а.с.5).

Згідно умов цього договору, ПП «МІТРА», як виконавець, взяло на себе обов'язки по виконанню інформаційно - консультаційного обслуговування ОСОБА_1, як замовника, яке полягає в наданні інформації по об'єктам нерухомості (АДРЕСА_1) з технічними характеристиками, які відповідають вказівкам замовника (п.1.1).

А ОСОБА_1, як замовник, зобов'язалась оплачувати надані ПП «МІТРА», як виконавцем, послуги на умовах, передбачених в п. 7 цього договору в день підписання нотаріального договору купівлі-продажу (оренди) здійснити повний розрахунок за надані виконавцем послуги, перед підписанням нотаріального договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості обраного нею (п.3.2).

Відповідно до п. 7.1 договору вартість послуг визначається згідно з тарифами ПП «МІТРА» і складає 1.000,0 доларів США еквівалент в гривнях на день угоди.

Відповідно до п.6.1 зазначеного договору послуги вважаються наданими якісно, в повному обсязі та такими, що прийняті замовником при наявності факту купівлі-продажу об'єкту нерухомості та підписанні акту виконаних робіт .

Суд виходить із презумпції правовірності правочину в силу ст. 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

ПП «МІТРА» у своєму позові та представники останнього у судовому засіданні зазначали, що ПП «МІТРА» виконало усі свої зобов'язання за вищезазначеним договором перед ОСОБА_1

Однак, ОСОБА_1 ухиляється від оплати вартості послуг ПП «МІТРА» за цим договором у добровільному порядку.

Тому, ПП «МІТРА» у своєму позові та представники останнього у судовому засіданні просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПП «МІТРА» вартість цих послуг у сумі 1.000,0 доларів США в еквіваленті у гривнях України на день укладання угоди, що складає 7.993,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст. 10 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника (а.с.29-32) адвоката ОСОБА_9 позов позивача у судовому засіданні 18.06.2013 року не визнала у повному обсязі.

Доводи позивача та представників останнього про повне виконання обов'язків ПП «МІТРА» за вищезазначеним договором перед замовником ОСОБА_1 згідно вимог п. 6.1 вищезазначеного договору документально не підтверджені.

Так, встановлено, що акт задачі-прийняття послуг від 23.02.2013 року (копія а.с.10) ОСОБА_1 не підписаний. При цьому, позивачем та його представниками суду не надані будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання даного акту (запис ОСОБА_1 на самому акті, протокол чи акт відмови останньої від підпису у присутності двох свідків тощо).

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника у судовому засіданні зазначала, що будь-який акт до зазначеного договору для підписання їй взагалі ПП «МІТРА» не надавався.

Також доводи позивача та представників останнього про те, що ОСОБА_1 не оплатила послуг ПП «МІТРА» за вищезазначеним договором, спростовуються фактом укладання 23.02.2013 року між ОСОБА_8, ОСОБА_4 (продавцями) та ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які діють інтересах малолітнього сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, (покупцями) договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, якій був нотаріально посвідчений (копія а.с.8-9).

Оскільки, ОСОБА_1, як замовник, зобов'язалась оплачувати надані ПП «МІТРА», як виконавцем, послуги на умовах, передбачених в п. 7 цього договору в день підписання нотаріального договору купівлі-продажу (оренди) здійснити повний розрахунок за надані виконавцем послуги, перед підписанням нотаріального договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості обраного нею (п.3.2).

ОСОБА_1 через свого представника у судовому засіданні зазначала, що перед нотаріальним посвідченням договору 23.02.2013 року вона оплатила зазначені послуги ПП «МІТРА» у повному обсязі шляхом передання грошей на руки працівникові позивача ОСОБА_2, що не суперечить вимогам договору.

Оскільки, у договорі, укладеному між ПП «МІТРА» та ОСОБА_1, не був визначений порядок розрахунків.

ПП «МІТРА», як позивач у своєму позові, та представники останнього у судовому засіданні не спростували викладеного представником відповідача в обґрунтування заперечень відповідача проти позову, зокрема не надали суду будь-якої виписки з особового рахунку ПП «МІТРА» на підтвердження відсутності сплат з боку ОСОБА_1 на користь ПП «МІТРА» за вищезазначеним договором, не заявляли клопотання про допит ОСОБА_2, як свідка з додержанням вимог ст. 27 ч. 2 ЦПК України тощо.

Безпідставним є посилання ПП «МІТРА», як позивача, в обґрунтування свого вищезазначеного позову до відповідача ОСОБА_1 на ст. 635 ЦК України.

На виконання вимог ст. 533 ЦК України на підтвердження суми боргу ОСОБА_1 за вищезазначеним договором ПП «МІТРА» суду не надано розрахунку цього боргу із зазначенням дати його розрахунку (день угоди від 24.12.2012 року чи день угоди від 23.02.2013 року), курсу НБУ на цей день долар США - гривня України та до розрахунку не надано довідки банку про курси валют на дату розрахунку тощо.

Наявність будь-яких обхідних листів по квартирі АДРЕСА_1 постачальників комунальних послуг тощо (копії а.с.11-18), зібраних, можливо, фізичними особами - ОСОБА_2 чи ОСОБА_13, без зазначення, що останні є працівниками ПП «МІТРА», за довіреностями продавців зазначеної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_8 (копії а.с.6-7) само по собі не свідчить про факт виконання ПП «МІТРА» обов'язків саме перед ОСОБА_1 і саме за вищезазначеним договором від 24.12.2012 року.

Таким чином, ПП «МІТРА» у своєму позові та його представники у судовому засіданні не надали суду жодних належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі та у спростування обставин, встановлених судом у цій справі у судовому засіданні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ПП «МІТРА» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань за договором - відмовити у повному обсязі.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України у разі відмови ПП «МІТРА», як позивачу, у задоволенні його позову у цій справі у повному обсязі, воно не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_1 понесених судових витрат у цій справі у вигляді судового збору у сумі 114,70 грн. (а.с.1).

Проте, встановлено при ухваленні рішення суду, що має місце недоплата з боку позивача судового збору у сумі 114,70 грн. (розрахунок: належна сума судового збору 229,40 грн. - сплачений позивачем судовий збір 114,70 грн.) при подачі вищезазначеного позову до суду у сумі 114,70 грн., яка підлягає стягненню з ПП «МІТРА» у дохід держави.

Оскільки, позивачем заявлено вимоги майнового характеру на суму 7.993,0 грн., звідси судовий збір при подачі вищезазначеного позову до суду мав складати 1% від ціни позову, але не менше, ніж 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 204, 526, 533 ЦК України, Законом України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, ст. ст. 3, 10-11, 27 ч. 2, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства «МІТРА» до ОСОБА_1 про виконання зобов'язань за договором - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «МІТРА» (69063 м. Запоріжжя вул. Дзержинського б. 29 п.2, ЄДРПОУ 31334627, МФО 360805 р/р 26003128426 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль м. Київ) у дохід держави судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення, а особами, які брали участь у цій справі, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк й порядок з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Гончар