Рішення

від 17.06.2013 по справі 924/536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2013 р.Справа № 924/536/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АГРОС" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м. Волочиськ, Хмельницької області

про стягнення 358156,65 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Лозюк С.Ф. - за довіреністю №19 від 01.03.13р.

Рішення виноситься після оголошеної в судовому засіданні 11.06.13р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 358 156, 65 грн. за отриману відповідно до умов договору купівлі - продажу №29 від 06.09.12р. макуху (жмих, шрот) обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Представники відповідача в судовому засіданні та відповідач у наданому відзиві проти позову заперечують, вважають що вимоги позивача є безпідставними виходячи із наступних обставин. Пунктом 1.1. договору № 29 від.06.09.12р. передбачено, що продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця макуху (жми, шрот) соняшника, в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його вартість в порядку та в строки передбачені договором та додатком до даного Договору, що є невід'ємною частиною. Однак, як зазначає, в матеріалах справи міститься лише один Додаток №1 від 06.09.2012р. до Договору, у п.1 якого зазначено, про кількість, ціну, і загальну вартість партії Товару. Пункт 2 даного Додатку передбачає, що Покупець зобов'язується здійснити оплату грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 15-ти банківських днів з дати поставки Товару згідно прийнятої ваги. Вказують, що згідно даного Додатку №1 ТОВ "Волочиськ - агро" повинно було отримати товар - макуху (жмих, шрот) соняшника від позивача по накладних, зокрема, ВН № 96 від 11.09.2012 р. - 26,85 т, за ціною 1 783,33 грн. без ПДВ, на суму - 57 459 грн. ВН № 97 від 11.09.2012р. - 31,34 т, за ціною 1 783,33 грн. без ПДВ, на суму -67 067,60 грн. Відповідач наголошує, що зазначені видаткові накладні № 96 та № 97 не підписувались уповноваженою особою від продавця, а лише скріплені печаткою ТОВ "ТПК "Август", що в свою чергу суперечить п.5.3. договору № 29 від 06.09.2012 року, та вимогам щодо оформлення документів фінансової звітності, що підтверджується наданими самим позивачем копіями зазначених видаткових накладних. Оскільки документи фінансової звітності не були оформлені належним чином, відповідач вважає, що поставка товару макухи соняшникової загальною вагою - 58,19 т. не відбулась. Також ТОВ "Волочиськ - агро" вказав, що кошти перераховані позивачу 10 та 11 жовтня 2012 року в сумі 124 526,60 грн. є авансовим платежем за майбутні поставки макухи. Наголошують, що будь-яких інших Додатків до вищевказаного договору, які б встановлювали ціну на кожну партію товару сторонами не підписувались, а отже розділ 7 яким визначено відповідальність сторін договору купівлі-продажу №29 від 06.09.2012 року не може застосовуватись до інших поставок товару. Крім цього, вказують, що у самих видаткових накладних не зазначається строк оплати за товар і не передбачена відповідальність сторін. Згідно розрахунків відповідача заборгованість за договором становить 29 509,38грн. Поряд із цим, відповідачем звертається увага, що ним не було отримано вимогу в порядку ст.530 ЦК України, а тому відсутні підстави для оплати товару поставленого у третій партії. У позові просять відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

06.09.12р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ТК АГРОС" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 29 відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця макух (жмих, шрот) соняшника. в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та в строки передбачені договором та додатком до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Поставка товару по даному договору здійснюється партіями, яка оговорюється в додатку до договору. Поставка здійснюється за рахунок продавця на умовах СРТ (Інкотермс 2000). (п.2 договору).

Загальна вартість договору визначається загальною вартістю товару, визначених у всіх додатках до даного договору, які є його невід'ємними частинами. У разі якщо товар поставляється партіями, ціна за кожну партію, кількість, порядок та строки сплати вартості наданого покупцю товару визначається у додатку до договору. Оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця зазначений в договорі, протягом 15 банківських днів з дати поставки товару згідно прийнятої ваги. (п.4 договору).

Відповідно до п.5 договору факт поставки та передачі товару продавцем покупцю оформлюється накладною на товар. Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання накладної на товар згідно прийнятої ваги в момент отримання товару. Накладні повинні бути підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно додатку № 1 до договору з метою належного виконання його умов продавець зобов'язаний поставити покупцю макуху соняшникову на наступних умовах: кількість товару 130 000кг, ціна без ПДВ (за тонну) - 1783,33грн. ПДВ 20% (за тону) - 356,66грн., ціна з ПДВ - 2140грн. Вартість партії товару з ПДВ 29 616грн. Покупець зобов'язується здійснити оплату грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 15 банківських днів з дати поставки товару згідно прийнятої ваги. Поставка товару здійснюється автотранспортом продавця на умовах СРТ за адресою: Вінницька область, м. Волочиськ, вул. Фрідріхівська, 40. Ціна зазначена в цьому додатку до договору є остаточною і не може бути змінена без письмової згоди сторін.

Позивачем по накладним № 96, 97 від 11.09.12р., №187 від 06.12.12р., №194 від 12.12.12р., №204 від 19.12.12р. було поставлено, а відповідачем згідно довіреностей № 1606 від 12.09.12р., №2321 від 06.12.12р., №2363 від 12.12.12р., №2400 від 19.12.12р. було отримано товар на загальну суму 328 562,60грн., який ТОВ "Волочиськ - Агро" оплачено частково. Станом на 11.04.13р. заборгованість становить 154 036 грн.

Позивачем направлялась відповідачу претензія від 04.04.13р. (вих. № 04-04/13 ) про сплату боргу в сумі 154 036 грн. на протязі трьох діб, яка залишена останнім без відповіді.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати за товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення. Пеня сплачується продавцем за весь строк прострочення грошового зобов'язання. У разі прострочення оплати за товар, покупець сплачує продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами, що передбачені ст.ст. 536, 692 ЦК України у розмірі 1% за кожен день прострочення.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість не сплачена позивач звернуся із позовом до суду про її стягнення. Крім того, останнім нараховані та заявлені до стягнення 7 949,30грн. пені по видатковій накладній №РН-96 від 11.09.2012р. із суми 57459,00 грн. за період з 02.10.12р. по 10.10.12р., із суми 29459,00грн. за 11.07.12р.; по видатковій накладній №РН-97 від 11.09.2012р. із суми 67067,60 грн. за період з 02.10.12р. по 10.10.12р.; по видатковій накладній №РН-187 від 06.12.2012р. із суми 84147,00 грн. за період з 27.12.12р. по 06.03.13р., із суми 34147,00 грн. за період з 07.03.13р. по 11.04.13р.; по видатковій накладній №РН-194 від 12.12.2012р. із суми 54684,00 грн. за період з 03.01.13р. по 11.04.13р.; по видатковій накладній №РН-204 від 19.12.2012р. із суми 65205,00 грн. за період з 11.01.13р. по 11.04.13р. та 196 171,35грн. 1% за користування чужими грошовими коштами за аналогічні періоди.

Ухвалою суду від 11.06.13р. замінено позивача у справі № 924/536/13 із товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Август" м. Дніпропетровськ ( код ЄДРПОУ 37454001) на товариство з обмеженою відповідальністю "ТК АГРОС" м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 38433705).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами укладено 06.09.12р. договір № 29 купівлі - продажу відповідно до п.1.1 якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця макух (жмих, шрот) соняшника. в подальшому товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість в порядку та в строки передбачені договором та додатком до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.662 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем по накладним № 96, 97 від 11.09.12р., №187 від 06.12.12р., №194 від 12.12.12р., №204 від 19.12.12р. було передано, а відповідачем згідно довіреностей № 1606 від 12.09.12р., №2321 від 06.12.12р., №2363 від 12.12.12р., №2400 від 19.12.12р. було отримано товар на загальну суму 328 562,60грн., який ТОВ "Волочиськ - Агро" сплачена частково. Станом на 11.04.13р. заборгованість становить 154 036 грн.

При цьому судом зважається на те, що факти отримання товару згідно вказаного договору представником відповідача в судовому засіданні не заперечуються.

З огляду на вищенаведене, враховуючи прописи ст.33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень позовні вимоги про стягнення 154 036 грн. боргу заявлені правомірно, є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу відповідачу нарахована пеня в сумі 7 949,30 грн. по видатковій накладній №РН-96 від 11.09.2012р. із суми 57459,00 грн. за період з 02.10.12р. по 10.10.12р., із суми 29459,00грн. за 11.07.12р.; по видатковій накладній №РН-97 від 11.09.2012р. із суми 67067,60 грн. за період з 02.10.12р. по 10.10.12р.; по видатковій накладній №РН-187 від 06.12.2012р. із суми 84147,00 грн. за період з 27.12.12р. по 06.03.13р., із суми 34147,00 грн. за період з 07.03.13р. по 11.04.13р.; по видатковій накладній №РН-194 від 12.12.2012р. із суми 54684,00 грн. за період з 03.01.13р. по 11.04.13р.; по видатковій накладній №РН-204 від 19.12.2012р. із суми 65205,00 грн. за період з 11.01.13р. по 11.04.13р.

Відносно нарахування пені, судом зазначається наступне.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За умовами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування пені за порушення строків розрахунків сторони передбачили п. 7.2 договору.

При цьому при стягненні пені судом враховується, що згідно додатку до договору № 29 від 06.09.12р. покупець зобов'язується здійснити оплату грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі п'ятнадцяти банківських днів з дати поставки товару згідно прийнятої ваги. Натомість факт поставки та передачі товару продавцем покупцю оформлюється накладною на товар, що передбачено п.5.1 договору.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку пені, нарахування проведено по кожній накладній, при цьому початок періоду нарахування позивач зазначає дату накладної із чим суд погодитись не може, оскільки стаття 253 ЦК України передбачає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

На підставі вищезазначеного судом перераховано розмір заявленої до стягнення пені згідно якого обґрунтованою є пеня в сумі 7793,19грн. У стягненні 156,11грн. пені належить відмовити.

Поряд із цим позивачем нарахований 1% за користування чужими грошовими коштами, що також передбачено п.7.4 договору в розмірі 196 171,35грн.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст.692 ЦК України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

З огляду на зазначене із врахуванням ст.253 ЦК України судом перераховано суму 1% за користування чужими грошовими коштами згідно якого обґрунтованим його розміром є 192 591,30грн. В стягненні 3 580,05грн. належить відмовити.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 154 036грн. основного боргу, 7793,19грн. пені та 192 591,30грн. 1% за користування чужими грошовими коштами.

Доводи відповідача судом до уваги не приймаються, так як спростовуються матеріалами справи. Крім того, судом зважається на те, що представником відповідача в судовому засіданні факт отримання товару по договору № 29 від 06.09.12р. не заперечувався.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 32-34, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АГРОС" м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м. Волочиськ, Хмельницької області про стягнення 358 156,65 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 40, Хмельницької області (код ЄДРПОУ 33007668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК АГРОС" 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7а, оф.302, ( код ЄДРПОУ 38433705 ) - 154 036, грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі тридцять шість гривень) основного бору, 7793,19грн. (сім тисяч сімсот дев'яносто три гривні 19 копійок) пені, 192 591,30грн. (сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот дев'яносто одна гривня 30коп.) 1 % за користування чужими грошовими коштами та 7088,43грн. (сім тисяч вісімдесят вісім гривень 43коп.) судового збору.

Видати наказ.

У позові про стягнення 156,11грн. пені та 3 580,05 грн. 1% за користування чужими грошовими коштами відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2013р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (м. Дніпропетровськ вул. Миронова, 7а, оф.302).