Рішення

від 19.06.2013 по справі 103/4632/12

БАХЧИСАРАЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

19.06.2013 103/4632/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Атаманюка Г.С.,

при секретарі - Оленіній Д.Д.,

з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисараї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство «Рико» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ФГ «РИКО» 5 вересня 2007 року був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 51 за умовами якого відповідач отримав кредит 300000 гривень строком до 02 вересня 2017 року за умови повернення кредиту до зазначеної дати з оплатою 19 % річних. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 виступила поручителями ФГ «РІКО» Згідно з договорами іпотеки №2713 та №2709 від 5 вересня 2007 року, які укладені між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вимоги позивача забезпечені. Предметом зазначених договорів іпотеки є квартира, житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка. Умови договору відповідачем не виконані, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки, стягнути судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічними позовами про визнання недійсними договорів іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що договір кредиту не був підписаний ФГ «Рико», а тому і договори іпотеки не могли бути укладені. Крім того, при укладанні договорів іпотеки не був з'ясований в повному обсязі стан сім'ї іпотекодавців, а саме наявність неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічні позови не визнав та просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовів у зв'язку із спливом строків давності звернення до суду, оскільки договори іпотеки були укладені у 2007 році, а зустрічні позови надані у 2013 році і позивачі не просять поновити їм процесуальні строки.

Представник відповідачів за первісним позовом вимоги банку не визнав, а на зустрічних позовних вимогах наполягає в повному обсязі з підстав, викладених в них.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини і докази по справі|речі| , вважає|лічить|, що заявлені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню, а зустрічні позови задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Матеріали справи вказують на те, що сторони мають права і обов'язки, які витікають з правовідносин по виконанню зобов'язань.

Так , в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір невідновлювальної кредитної лінії № 51 від 5.09.2007р. (а.с.6 -10), за умовами якого банк надав ФГ «РІКО» позику у розмірі 300000 на термін до 2 вересня 2017 року зі сплатою 19% річних. В той же день з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виступили поручителями ФГ «РІКО» були укладені договори іпотеки №2713 та №2709 (а.с.12-14, 16-18).

У зв'язку з цим суд дійшов висновку про виникнення між позивачем і відповідаче

правовідносин із кредитних зобов'язань з правами і обов'язками, встановленими зазначеним договором, і врегульованими ст.ст. 1046-1054 ЦК України і Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг».

Укладений між позивачем і відповідачем договір не суперечить вимогам, що є обов'язковими за ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до п.1.1.2, 3.3.6, 3.3.7 кредитного договору відповідач зобов'язався повністю повернути кредит в термін до 02.09.2017 року, сплачувати відсотки, пеню.

У відповідності зі ст.ст.1048, 1050, 1054 ЦК України у разі невиконання зобов'язання банк має право на повернення кредиту, комісійної винагороди, відсотків по ньому.

Відповідно до ст.589,590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано на підставі рішення суду за вимогою однієї сторони у разі суттєвого порушення умов договору другою стороною.

З вини відповідача умови по погашенню кредиту й відсотків по ньому не виконуються, у результаті чого утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 307434,48 гривень про що свідчить розрахунок заборгованості за договором (а.с.112).

Згідно ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Беручи до уваги вказані обставини, те, що відповідач не виконав умови кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

У задоволенні зустрічних позовних вимог суд відмовляє у зв'язку з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності. Так, про умови іпотечних договорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися 05 вересня 2007 року при укладанні даних договорів. Зустрічні позови пред'явлені у 2012 та 2013 роках, тобто після спливу строку позовної давності. Причин поважності пропуску строку для звернення до суду позивачі не надали, про поновлення строку позовної давності до суду не зверталися, а представник позивача за первісним позовом наполягає на застосуванні строку позовної давності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60,212,213,215 ЦПК| України, ст.ст.525, 526, 530,589,590,611,651,1050, 1054,1055 |родинні| ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш І В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Фермерське господарство «Рико» про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Фермерського господарства «Рико» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 51 від 05 вересня 2007 року у сумі 375 584 грн. 29 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки :

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.05.1992 року №1-С-141;

- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у цілому, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 03.03.2007 року №519;

- земельну ділянку площею 0,0543 га, на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право

власності на земельну ділянку ЯД №591633 від 16 травня 2007 року на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки №522 від 03.03.2007 року - шляхом продажу на публічних торгах в межах виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ПАТ «Укрсоцбанк» понесені судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договорів іпотеки відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Атаманюк Г.С.