Постанова

від 11.06.2013 по справі 2а-12969/12/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 р. Справа №2а-12969/12/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кащеєвої Г. Ю.,за участю секретаря Багдасарян Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «ЗНАМЕНСЬКЕ»

до Красногвардійського відділення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Приватне підприємство «ЗНАМЕНСЬКЕ» звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою та просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красногвардійського відділення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000761502 від 23.10.2012 р. щодо збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105 875 грн. за основним платежем та 28 473, 30 грн. штрафних санкцій .

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.12.2012 р. по справі призначено судову експертизу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» по декларації з ПДВ за червень 2012 р. від 18.07.2012р., якою встановлено порушення підприємством діючого законодавства, внаслідок чого збільшена сума, яка за результатами звітного періоду підлягає сплаті в бюджет на 107 879, 55 грн. в тому числі 2004, 55 грн.(5 % штрафу по податковим накладним не включеним в податкову декларацію за травень 2012 р.). За результатами перевірки був складений акт № 2288/15-02/36825705 від 10.10.2012 р. та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000761502 від 23.10.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 134 348, 30 грн., з яких 105 875, 00 грн. - основний платіж, 28 473, 30 - штрафні санкції. Позивач з висновкам податкового органу, щодо завишення ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» податкового кредиту на суму 105875, 00 грн., на підставі ознак фіктивності договору поставки з ТОВ «Компанія ВВ», та з висновком відповідача, про те що ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» декларувалися показники не підтверджені документами первинного обліку, без мети реального настання правових наслідків, з метою формування обсягів податкового кредиту не згоден та пояснює, що вказані висновки є без підставними, сугубо суб'єктивними та не підтвердженні документально. Також позивач відмітив, що в акті перевірки відповідач не зазначив жодного доказу того, що ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія ВВ» здійснювало свою діяльність поза правовим полям та заключило з вказаним підприємством фіктивну угоду без наміру створення правових наслідків. Крім того позивач зазначив, що усі первинні та інші документи, вказані в акті перевірки свідчать про те, що ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія ВВ» діяло в рамках вимог законодавства.

11.06.2013 р. представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення справи по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЗНАМЕНСЬКЕ» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 36825705) та зареєстроване 12.01.2010 р. Красногвардійською районною Державною адміністрацією АР Крим, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 333310 (т. 1 а.с.11).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 410803 позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 15.41.0 Виробництво нерафінованих олії та жирів; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 01.12.0 Овочівництво, декоративне садівництво та вирощування продукції розсадників; 51.11.0 Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур.

Позивач знаходиться на податковому обліку як платник податків у Джанкойській об'єднаній ДПІ ( Красногвардійське відділення) ( т. 1 а.с. 13) та зареєстрований як платник податку на додану вартість ( т.1 а.с.14).

Таким чином, Приватне підприємство «ЗНАМЕНСЬКЕ» є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Судом встановлено, що 10.10.2012 р. Красногвардійським відділенням Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Знаменське» по декларації за червень 2012 р. від 18.07.2012 р. № 9041296753, за результатами якої складений акт № 2288/15-02/36825705 від 10.10.2012 р.(т.1.а.с.17-22).

Проведеною перевіркою встановлені порушення:

1.пп.б) п. 50.2. ст. 50 розділу 2 п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

2.ч.ч 1, 5 ст. 203, ст.. 215, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в частинні дотримання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненних ПП« ЗНАМЕНСЬКЕ» з постачальником ТОВ «Компанія ВВ».

На підставі ст. 200 розділу 5 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 107 879, 55 грн., у тому числі 2044, 55 грн. (5 процентів штрафу по податковим накладним не включеним в податкову декларацію за травень 2012 р.)

Так відповідачем були використані надані ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» копії: договору - поставки № ПС 10 від 16.06.2012 р., товарно - транспортних накладних за період 16.06.2012 р. -19.06.2012 р., податкових накладних та квитанцій до прибуткового касового ордеру ТОВ «Компанія ВВ» прийнятої від ПП «Знаменське», на підставі яких був зроблений висновок про те, що позивач не мав право на декларування податкового кредиту за червень 2012 р. в сумі 107 622, 00 грн., а задекларовані показники ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» від постачальника ТОВ «Компанія ВВ» по декларації за червень 2012 р. не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, на думку податкового органу, задекларовані показники у звітності ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На вказаний акт позивачем 25.10.2012 р. були надані заперечення в Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію АРК ДПС, які були залишені без задоволення.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000761502 від 23.10.2012 року, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 134 48, 30 грн., у т.ч. за основним платежем - 105 875, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 473, 30 грн. (т. 1 а.с. 15).

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про визнання його противоправним та скасування.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого оскаржуваного податкового-рішення та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених у акті перевірки, суд зазначає наступне.

Оцінюючи правомірність прийнятого рішення суд керується критеріями, закріпленими частиною 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури та яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації своїх дискреційних владних функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності 01.01.2011 року.

Приписами Податкового кодексу України передбачено порядок проведення перевірок платників податків та оформлення їх результатів.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Статтею 86 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформлюється акт, а у разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі - Закон 996) бухгалтерський облік-процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 статті 3 Закону 996 передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення № 88) де зазначено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машиносчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади. Прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача, викладених у акті перевірки 2288/15-02/36825705 від 10.10.2012 р щодо донарахування ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2012 року в сумі 134 348, 30 грн., суд зазначає наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначений у статті 198 Подакового кодексу України.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд погоджується з твердженням податкового органу про те, що податкові накладні щодо договору поставки № ПС 10 від 16.06.2012 р., контрагент позивача ТОВ «Компанія ВВ» міг складати лише у день коли в нього могли виникнути податкові зобов'язання та звертає увагу, що податкові накладні які вказані в акті перевірки, виписані ТОВ «Компанія ВВ» на виконання договору Поставки від 01.06.2012 р.

Судом встановлено, що податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «Компанія ВВ» занесені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, відображені в додатку 5 до Декларації та віднесені до складу податкового кредиту у відповідних Деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до п.201.1.ст.201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

Будь-яких невідповідностей виписаних ТОВ «Компанія ВВ» позивачеві податкових накладних встановленим законодавством вимогам відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

З акту перевірки встановлено, що позивачем за червень 2012 р. ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» задекларовані об'єми податкового кредиту ПДВ в сумі 538108, 00 грн. За даними декларації по ПДВ за червень 2012 р. сума податкового кредиту ПДВ складає 107622,00 грн., а за даними перевірки 1747, 00 грн. Відхилення сум ПДВ складає 105875, 00 грн.

Судом встановлено, що 01.06.2012 р. між ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» (далі - Покупець) та ТОВ «Компанія ВВ» (далі - Продавець) укладено договір поставки № ПС10.(т.1 а.с.168-169)

Відповідно до п. 1 зазначеного Договору, Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити насіння соняшнику, врожаю 2011 року (надалі - Товар), відповідно до умов даного Договору - Поставки.

Обсяг Товару, що продається та передається Покупцю Продавцем, складає 200(двісті) метричних тон (МТ) +/- 10 %.(п.3Договору)

Згідно з п. 4 Договору ціна Товару разом з ПДВ на умовах СРТ складає 3300,00 (три тис. триста) гривень за одну МТ, в тому числі ПДВ 20 %-550,00грн. Загальна вартість Товару складає 660 000,00 (шістсот шістдесят тис. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20% - 110 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 Договору, поставка товару здійснюється на умовах СРТ -АР Крим, відповідно до умов «Інкотермс» в редакції 2000 р. Продавець передає Покупцю Товар в термін до 10 червня 2012 р.

Порядок розрахунків сторони обумовили у п. 6 Договору, згідно якого кінцева оплата вартості Товару, що поставляється відповідно до умов даного Контракту, здійснюється Покупцем в національній валюті України в термін 3-х банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця з моменту надання покупцю рахунку - фактури Продавця.

Цей контракт вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання умов даного Контракту (п. 9 Договору).

Крім того 16.06.2012 р. між ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» (далі Покупець) та ТОВ «Компанія ВВ» (далі Продавець) був укладений договір поставки № ПС 10. (т.1а.с.166-167)

В п. 1 зазначеного Договору сторони обумовили, що Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити насіння соняшнику, врожаю 2012 року (надалі - Товар), відповідно до умов даного Договору - Поставки.

Обсяг Товару, що продається та передається Покупцю Продавцем, складає 200(двісті) метричних тон (МТ) +/- 10 %..(п.3Договору)

Згідно з п. 4 Договору ціна товару разом з ПДВ на умовах СРТ складає 3300,00 (три тис. триста) гривень за одну МТ, в тому числі ПДВ 20 %-550,00грн. Загальна вартість Товару складає 660 000,00 (шістсот шістдесят тис. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20% - 110 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 Договору, поставка товару здійснюється на умовах СРТ -АР Крим, відповідно до умов «Інкотермс» в редакції 2000 р. Продавець передає Покупцю Товар в термін до 18 червня 2012 р.

Порядок розрахунків сторони обумовили в п. 6 Договору, згідно якого кінцева оплата вартості Товару, що поставляється відповідно до умов даного Контракту, здійснюється Покупцем в національній валюті України в термін 3-х банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця з моменту надання покупцю рахунку - фактури Продавця.

Цей контракт вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до повного виконання умов даного Контракту( п.9 Договору).

Фактичне виконання договору від 01.06.2012 р. підтверджується наданими ТОВ «Компанія ВВ» первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: податковими накладними: № 1 від 01.06.2012 р.(т.1. а.с. 29), № 2 від 04.06.2012р.(т.1. а.с. 30), № 3 від 05.06.2012 р.(т.1.а.с. 31), № 4 від 06.06.2012 р.(т.1. а.с. 32), № 5 від 07.06.2012 р.(т.1. а.с. 33), № 9 від 08.06.2012 р. (т.1. а.с. 34), №11 від 11.06.2012 р.( т.1 а.с. 35), № 12 від 12.06.2012 р. (т.1. а.с. 36), № 14 від 13.06.2012 р.( т.1. а.с. 37), № 15 від 14.06.2012 р. (т.1 а.с. 38), № 16 від 15.06.2012 р. (т.1. а.с. 39), № 17 від 16.06.2012 р.(т.1. а.с.40); видатковими накладними № 57 від 01.06.2012 р. на суму 57750, 00 грн.( т.1.а.с. 53),№ 58 від 04.06.2012 р. на суму 57750,00 грн.( т.1 а.с. 59), № 62 від 05.06.2012 р. на суму 57750,00 грн.(т.1 а.с. 63), № 63 від 06.06.2012р. на суму 57750,00 грн.( т. 1 а.с. 57), № 64 від 07.06.2012р. на суму 57750,00 грн.( т.1. а.с. 64), № 65 від 08.06.2012 р. на суму 57750,00 грн.( т. 1 а.с. 58), № 66 від 11.06.2012 р. на суму 57750,00 грн.( т.1 а.с. 62), № 67 від 12.06.1012р.на суму 57750,00 грн.(т. 1 а.с. 55), №72 від 13.06.2013 р. на суму 57750,00 грн.( т.1 а.с. 61), № 73 від 14.06.2012 р. на суму 57750,00 грн.( т.1 а.с. 56), № 74 від 15.06.2012 р. на суму 57750,00 грн.( т. 1 а.с. 60),№ 75 від 16.06.2012 р. на суму 15246, 00 грн.( т. 1 а.с. 54), на загальну суму з ПДВ -650 496 грн.

Поставлений товар був оплачений в повному обсязі, шляхом внесення коштів в касу ТОВ «Компанія ВВ» що підтверджується вивченими судом квитанцій до прибуткових касових ордерів (т.1 а.с. 189-209), які свідчать, що позивач вніс в касу ТОВ «Компанія ВВ» 660000,00 грн., в яких призначення платежу вказано «За насіння соняшнику, Договір-Поставки № ПС 10 від 16.06.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний товар перевозився транспортом ТОВ «Логістик-Експрес», з яким ПП « Знаменське» уклало договір надання послуг № 15 від 15.06.2012 р., згідно якого ПП « Знаменське» ( далі- Заказник ) поручає ТОВ « Логістик - Експрес» (далі Виконавець) перевезення сільськогосподарської продукції автомобільним транспортом.

30.06.2012 р. на виконання цього договору сторони підписали Акт надання послуг № 162, згідно якого Виконавцем були виконані послуги по перевезенню соняшника (с. Зернове - с. Знам'янка), вартість послуг - 9856,00 грн.

Судом досліджена картка рахунку № 631(т. 2 а.с. 69), банківські виписки по р/р ПП «Знаменське» з яких вбачається, що 26.10.2012 р. позивач перерахував на адресу ТОВ «Логістик -Експрес» 9856, 00 грн. за послуги по перевезенню вантажу.

30.06.2012 р. ТОВ «Логістик -Експерт» виписало податкову накладну № 19 на загальну суму 9856, 00 грн.( т. 2 а.с. 11).

Слід відмітити, що як вбачається з наданих до суду накладних, відвантаження насіння соняшника ТОВ «Компанія ВВ» на адресу ПП «Знаменське» здійснювалося до підписання договору № ПС 10 від 16.06.2012 р., а саме в період з 01.06.2012 р. по 16.06.2012 р.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що суми оплати по касовим ордерам обліковані як погашення заборгованості за отриманий товар за договором № ПС 10 від 01.06.2012 р., до цього же висновку дійшов і експерт(т.2 а.с. 27).

У червні 2012 року ТОВ «Компанія ВВ» виписані ПП «Знаменське» податкові накладні на загальну суму 650 496, 00 грн. в тому числі ПДВ 108 416, 00 грн. Однак, як вбачається з додатку 2 до висновку експерта по справі, позивач до складу податкового кредиту включив податкові накладні на загальну суму 635250,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 105875, 00 грн. Різниця між даними податкового обліку та даними реєстру отриманих податкових накладних в сумі 2541, 00 грн. в бік зменшення склався за рахунок того, що ПП «Знаменське» помилково не внесло в склад податкового кредиту, отриману від ТОВ «Компанія ВВ» податкову накладну № 17 від 16.06.2012 р. на загальну суму 15246, 00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 2541, 00 грн. (встановлено експертизою т.2. а.с. 28).

Дослідивши зазначені первинні бухгалтерські документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинними документами вважаються документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.

Проте, будь-які документи (у тому числі й договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією вважається операція (дія або подія) яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами й Податкового кодексу України.

Крім того, стосовно висновків податкового органу про те, що задекларовані показники у звітності ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, суд зазначає наступне.

Відповідачем було порушено п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22.12.10р. N984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.11р. за N34/18772, відповідно до якого, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

В порушення цих пунктів відповідачем, за повної відсутності обґрунтування висновків, при отриманні бухгалтерської та податкової документації, якою підтверджується факт здійснення господарських операцій, зроблені безпідставні висновки про нікчемність (недійсність) правочину позивача з контрагентом.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Для встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

За таких обставин, орган державної податкової служби мав перевірити ділову мету у діях платника податку - позивача: придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо.

Адже, як зазначає Вищий адміністративний суд України, для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Досліджуючи наявність господарської мети у позивача при вчиненні угоди з ТОВ «Компанія ВВ» суд бере до уваги види діяльності, які здійснює позивач згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 410803.

З наявного в матеріалах справи договору № 2/10 від 01.09.2010 р., який складений між ПП «Коралл» та ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» вбачається, що позивач має технічні можливості здійснення своєї діяльності ( т. 1 а.с. 133-134) та відповідно до договору оренди нерухомого майна від 03.01.2012 р. має приміщення цеху олії під літерою «Л» за адресою : с. Знам'янка, Красногвардійського району , вул.. Чкалова, 48 загальною площею 566 кв. м.

Крім того, 29.11.2012 р. ТОВ «Руні-Грейн» (надалі- Покупець) та ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» (надалі- Продавець) уклали Договір-Поставки № ПС -12 на наступних умовах:

1.1. Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити насіння соняшнику, врожаю 2012 року (надалі- Товар), відповідно до умов даного Договіру - Поставки.

3.1 Обсяг Товару, що продається та передається Покупцю Продавцем, складає 110(сто десять) метричних тон (МТ) +/- 10% .

4.1 Ціна товару разом з ПДВ на умовах EXW складає 4600,00 грн.( чотири тис. шістсот) гривень за одну МТ в тому числі ПДВ 767, 00 грн.

4.2. Загальна вартість Товару складає 506000,00 грн., в тому числі ПДВ 84334, 00 грн.

5.1. Поставка Товару здійснюється на умовах EXW- с. Знам'янка Красногвардійського району, АР Крим.

5.2. Продавець передає Покупцю товар в термін до 02 грудня 2012 р.

30.11. 2012 р. по видатковій накладній № 62 ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» реалізовано ТОВ «Руні-Грейн» Товар-насіння соняшника в розмірі 109, 56 т. на загальну суму 503976,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 83996,00 грн.

Далі ПП «Знаменське» виписало податкову накладну № 6 від 30.11.2012 р. на вищевказану суму, яка була включена в склад податкових зобов'язань підприємства за грудень 2012 р.

ТОВ «Руні-Грейн» перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» кошти в загальній сумі 97707,04 грн., в т.ч. 27.02.12 р. 45000,00 грн., в призначенні платежу вказано «Оплата за соняшник, згідно накладної № 62 від 30.11.12 р. в тому числі ПДВ в сумі 7500,00 грн.

По даному бухгалтерському обліку підприємства за р.361 «Розрахунки з покупцями» станом на 01.03.13 р числиться заборгованість ТОВ «Руні-Грейн» перед ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» в сумі 357 476, 00 грн.

Крім того для подальшого продажу отриманого при переробки насіння соняшника олії соняшникової нерафінованої 16.01.2012 р. між ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» (далі -Поставник) та ГП «УОППЗ ім. Фрунзе НАУ» (далі -Покупець) був укладений договір № М 01, згідно якого Поставник зобов'язується поставити в обумовлені Договором терміни олію соняшникову нерафіновану першого сорту(п1.1. Договору).

Суму та терміни договору сторони обумовили п.п. 2, 4 зазначеного Договору. (т.1. а.с. 210-212).

На виконання цього договору ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» реалізовано ГП «УОППЗ ім. Фрунзе НАУ» - олію соняшникову в загальному об'ємі - 14 330 т.

Фактичне виконання цього договору підтверджується вивченими судом видатковими та податковими накладними, наявними в матеріалах справи.

ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» виписало на адресу ГП «УОППЗ ім.. Фрунзе НАУ» податкові накладні на загальну суму 150465,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 25077, 50 грн., № 4 від 19.07.12 на суму 23310,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 3885,00 грн., № 2 від 09.07.12 на суму 22575,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 3762,50 грн., № 1 від 04.07.12 на суму 23205,00 грн., в тому числі ПДВ 3867,50 грн., № 3 від 13.07.12 на суму 23625,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 3937,50 грн., № 5 від 25.07.12 на суму 23310, 00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 3885,00 грн.,№ 1 від 18.06.12 на суму 25200,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 4200,00 грн., № 6 від 30.07.2012 р. на суму 9240,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1540,00 грн.

За отриманий товар ГП «УОППЗ ім.. Фрунзе НАУ» перерахувало ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» кошти в загальній сумі 150000,00 грн., що підтверджується наявними в справи виписками по рахункам (т.1 а.с.240-245)

Також 26.01.2012 р. ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» (далі- Постачальник) уклало договір поставки № 6 з ТОВ «ВВВВ» (далі- Покупець). Згідно договору, постачальник зобов'язується поставити в обумовлені договором строки олію соняшникову нерафіновану першого сорту (далі Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Продукцію( п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. вищевказаного договору Сума договору складає сума усіх накладних, на підставі яких здійснюється поставка на виконання даного договору.

21.06.2012 р. ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» реалізувало по видатковій накладній № 27 Продукцію за договором на загальну суму 267129, 00 грн., в тому числі ПДВ 44521,50 грн.

Виконання цього договору підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною № РН-0000027 від 21.06.2012р., податковою накладною № 3 від 21.06.2012р. на загальну суму 26820,00 грн.

21.06.2012 р. ТОВ «ВВВВ» перерахувало на адресу ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» кошти в сумі 26820, 00 грн.

Для подальшого продажу макухи, отриманого при переробки насіння соняшникова 14.02.2012 р. між ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» (далі- Продавець) та ТОВ АТ «АКРОС» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу .

Згідно п.1 зазначеного Договору Продавець продає, а Покупець набуває товар та сплачує його на вимогах зазначеного Договору.

В п.1.2 Договору вказано, що найменування товару є - макуха соняшникова.

Загальна сума договору відповідно накладним.(п.3.2 Договору).

Виконання цього договору підтверджується видатковою накладною № 42 від 20.06.2012 р. на суму 27786,00 грн.в тому числі ПДВ 4631,00 грн. , податковою накладною № 2 від 20.06.2012 р.на суму 27786,00 грн. в тому числі ПДВ 4631,00 грн.

Вищевказані бухгалтерські документи ( видаткові накладні, рахунки) оформлені згідно вимогам Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з вищенаведеного, за період перевірки бухгалтерськими документами ПП «Знаменське» підтверджує рух активів підприємства, а саме насіння соняшникова, олії соняшникової, макухи соняшникової при здійсненні своєї господарської діяльності. Крім того зазначені договори підтверджують господарську мету при придбанні насіння соняшникова від ТОВ «Компанія ВВ», тобто для подальшого виготовлення та продажу олії, продажу жмиху, та для перепродажу насіння, тобто для отримання вигоди.

Згідно наданих документів ПП «Знаменське» обґрунтовано включило до складу податкового кредиту з ПДВ суми господарських операцій по придбанню насіння соняшникова від ТОВ «Компанія ВВ» в червні 2012 року в сумі 105875, 00 грн.

Цього ж висновку дійшов і експерт по справі.

Згідно висновків експертизи, яка прийнята судом до уваги ( т.2 а.с. 19-69:

1. Наданими на дослідження документами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Знаменське» підтверджує здійснення позивачем господарських операції з контрагентами, вказаними в акті перевірки від 10.10.12 № 2288/15-02/36825705 в повному об'ємі.

2. Здійснення ПП «Знаменське» обов'язків за договором за яким відповідачем зменшена позивачу сума грошових обов'язків по ПДВ за основним платежем на суму 105 875,00 грн. та по штрафним санкціям на суму 28473, 30 грн. підтверджується наданими на дослідження бухгалтерськими та податковими документами (видатковими накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, банківськими виписками, зворотно - сальдовими відомостями по сч. 631,361,641/2,372, 20, 23 та 26 і т.д.) в повному обсязі.

Крім того в висновках експертизи вказано, що висновки, викладені в акті перевірки відповідача від 10.10.12 № 2288/15-02/36825705 відносно порушення ПП «Знаменське» п. 50.2. ст.. 50 розділу 2, п.198.1,198.2,198.6 ст. 198, ст.201 розділу 5 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 р., в результаті чого збільшилася сума, яка за результатами звітного періоду, підлягає сплаті платником до бюджету на 107 879, 55 грн., в тому числі 2004, 55 грн. штрафу по податковим накладним, не включеним в податкову декларацію за травень 2012 року, наданими на дослідження документами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Знаменське» не підтверджуються. Факт здійснення господарських операцій між ПП «Знаменське» та контрагентами ТОВ АТ «Акрос», ТОВ «Компанія ВВ», ТОВ «Руні-Грейн», ГП «УОППЗ ім.. Фрунзе НАУ» ТОВ «ВВВВ», за досліджений період підтверджується наданими документами бухгалтерського та податкового обліку позивача, а саме: видатковим накладними, банківськими виписками, касовими документами, податковими накладними, журналами - ордерами по сч. 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», по сч. 361 «Розрахунки з покупцями», по сч. 26 « Готова продукція», по сч. 23 «Виробництво», по сч. 372 «розрахунки з підзвітними особами».

Що стосується тверджень відповідача про те, що відповідно до загальновідомих технічних вимог вирощування насіння соняшника в Україні та в АР Крим зокрема, у червні 2012 р., продаж насіння соняшника врожаю 2012 р. є неможливим оскільки, станом на червень 2012 р. ще не був завершений біологічний процес дозрівання соняшнику - його врожаю 2012 р. ще просто не існувало, суд не приймає до уваги, тому що відповідачем не надано жодного доказу цьому, більш того в договорах між ПП «Знаменське» та ТОВ «Компанія ВВ» від 01.06.2012 р. та 16.06. 2012 р., не вказано, що насіння соняшнику, за договорами має бути вирощене на України та в АР Крим зокрема.

Крім того твердження відповідача, що "всі податкові накладні, надані позивачем в підтвердження свого права на податковий кредит за червень 2012 р., виписані контрагентом позивача ТОВ «Компанія ВВ» до дати виникнення в останнього податкових зобов'язань в розумінні п. 187.1. ст.. 187 ПК України, оскільки зазначені податкові накладні виписані

- Раніше ніж було укладено сам договір на поставку товару.

- Раніше чим здійснено фактичну поставку товару згідно товарно - транспортних накладних

- Раніше ніж здійснено оплату за проданий соняшник" судом також не приймаються та суд звертає увагу на те, що вказані податкові накладні виписані на виконання договору від 01.06.2012 р., а товарно - транспортними накладними підтверджується лише факт поставки товару, а відвантаження товару підтверджується наявними в справі видатковими накладними, що є відповідно до п. б п. 187.1, ст.. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань.

Товар, який ПП «Знаменське» отримало від ТОВ «Компанія ВВ» використано у господарській діяльності позивача, що підтверджується вищевказаними договорами та найшли своє відображення у бухгалтерському обліку позивача.

Відповідний висновок судово-економічної експертизи, наявний в матеріалах справи також підтверджує факт використання позивачем активів підприємства, а саме насіння соняшника, олії соняшникової, макухи соняшникової, при здійсненні господарської діяльності відповідача.

У зв'язку з чим, суд окремо вважає за необхідне зауважити, що неврахування факту використання товарів, придбаних позивачем у власній господарській діяльності, є порушенням відповідачем приписів Податкового кодексу України через наступне.

Під господарською діяльністю в контексті ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення, реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з приписами п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, пов'язана з виробництвом, виготовлення та (або) реалізацією товарів, робіт або послуг, спрямована на отримання доходу та яка проводиться такою особою самостійно та (або) через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, яка діє на користь першої особи, зокрема за договорами.

Відповідно до приписів п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Разом з тим, про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Зазначене взагалі не було предметом дослідження в межах проведеної перевірки, у зв'язку з чим суд критично ставиться до висновків відповідача.

Крім того, порушення п. 50.1. ст. 50 ПК України ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ», щодо не здійснення збільшення скоригованої суми ПДВ за травень на 5 % штрафу, які вказані в акті перевірки та запереченнях на позов, позивачем не оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1, 2,4 ст. 70 Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За приписами ст. 71 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 161 цього Кодексу під час прийняття постанови суд вирішує, серед іншого, питання щодо того, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються та чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження й яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

В Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р. від 30.01.03р. зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За такими обставинами, в контексті положень ст. ст. 71, 72 КАС України відповідач не довів правомірність прийняття ним оскаржуваного по справі податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1343,50 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 11.06.2013 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, а постанова у повному обсязі складена 14.06. 2012 року.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красногвардійського відділення Джанкойської об'єднаної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000761502 від 23.10.2012 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «ЗНАМЕНСЬКЕ» (97021, АР Крим, Красногвардійський район, с. Знам'янка, вул. Чкалова, 48. ЄДРПОУ 36825705) 1343, 50 грн. (одну тисячу триста сорок три гривні п'ятдесят копійок) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.