Ухвала

від 26.09.2013 по справі 2а-12969/12/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12969/12/0170/24

26.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-12969/12/0170/24 за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 11.06.13

за позовом Приватного підприємства "ЗНАМЕНСЬКЕ" (вул. Чкалова, 48,с.Знам'янка,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97021)

до Красногвардійського відділення Джанкойської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Комсомольська, 4,Красногвардійське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим,97000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЗНАМЕНСЬКЕ" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою, просило визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красногвардійського відділення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 0000761502 від 23.10.2012 р. щодо збільшення позивачеві суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105 875 грн. за основним платежем та 28 473, 30 грн. штрафних санкцій .

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 року у справі № 2а-12969/12/0170/24 позовні вимоги Приватного підприємства "ЗНАМЕНСЬКЕ" до Красногвардійського відділення Джанкойської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красногвардійського відділення Джанкойської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби № 000761502 від 23.10.2012 р.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2013 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 26.09.13 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.10.2012 р. Красногвардійським відділенням Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Знаменське" по декларації за червень 2012 р. від 18.07.2012 р. № 9041296753, за результатами якої складений акт № 2288/15-02/36825705 від 10.10.2012 р.

Проведеною перевіркою встановлені порушення:

- пп.б) п. 50.2. ст. 50 розділу 2 п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

- ч.ч 1, 5 ст. 203, ст.. 215, ч. 1 ст. 216, ст.. 228 Цивільного кодексу України в частинні не дотримання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійсненних ПП «ЗНАМЕНСЬК» з постачальником ТОВ "Компанія ВВ".

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000761502 від 23.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 134 48, 30 грн., у т.ч. за основним платежем - 105 875, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 28 473, 30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при проведені перевірки, на підставі якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідач дійшов необґрунтованих висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та, як наслідок, безпідставно донарахував грошове зобов'язання з податку на додану вартість.

Перевіривши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, ПП «Знаменське» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Компанія ВВ» щодо придбання насіння соняшника.

В акті перевірки встановлено, що позивачем за червень 2012 р. ПП "ЗНАМЕНСЬКЕ" задекларовані об'єми податкового кредиту ПДВ в сумі 538108, 00 грн. За даними декларації по ПДВ за червень 2012 р. сума податкового кредиту ПДВ складає 107622,00 грн., а за даними перевірки 1747, 00 грн. Відхилення сум ПДВ складає 105875, 00 грн.

Як встановлено судом першої інстанції 01.06.2012 р. між ПП "ЗНАМЕНСЬКЕ" та ТОВ "Компанія ВВ" (Продавець) укладено договір поставки № ПС10.(т.1 а.с.168-169) насіння соняшнику, врожаю 2011 року.

Обсяг Товару - 200(двісті) метричних тон (МТ) +/- 10 %.(п.3Договору, ціна Товару разом з ПДВ на умовах СРТ складає 3300,00 (три тис. триста) гривень за одну МТ, в тому числі ПДВ 20 %-550,00грн. Загальна вартість Товару складає 660000,00 (шістсот шістдесят тис. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20% - 110000,00 грн. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ -АР Крим, відповідно до умов "Інкотермс" в редакції 2000 р. Продавець передає Покупцю Товар в термін до 10 червня 2012 р.

Порядок розрахунків сторони обумовили у п. 6 Договору, згідно якого кінцева оплата вартості Товару, що поставляється відповідно до умов даного Контракту, здійснюється Покупцем в національній валюті України в термін 3-х банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця з моменту надання покупцю рахунку - фактури Продавця.

Також, 16.06.2012 р. між ПП "ЗНАМЕНСЬКЕ" та ТОВ "Компанія ВВ" був укладений договір поставки № ПС 10. (т.1а.с.166-167) насіння соняшнику, врожаю 2012 рок. Обсяг Товару 200(двісті) метричних тон (МТ) +/- 10 %..(п.3Договору), ціна товару разом з ПДВ на умовах СРТ складає 3300,00 (три тис. триста) гривень за одну МТ, в тому числі ПДВ 20 %-550,00грн. Загальна вартість Товару складає 660000,00 (шістсот шістдесят тис. 00 коп.) гривень, в тому числі ПДВ 20% - 110000,00 грн. Поставка товару здійснюється на умовах СРТ -АР Крим, відповідно до умов "Інкотермс" в редакції 2000 р. Продавець передає Покупцю Товар в термін до 18 червня 2012 р.

Порядок розрахунків сторони обумовили в п. 6 Договору, згідно якого кінцева оплата вартості Товару, що поставляється відповідно до умов даного Контракту, здійснюється Покупцем в національній валюті України в термін 3-х банківських днів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця з моменту надання покупцю рахунку - фактури Продавця.

Колегією суддів безперечно встановлено, що фактичне виконання договору від 01.06.2012 р. підтверджується наданими ТОВ "Компанія ВВ" первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: податковими накладними, видатковими накладними на загальну суму з ПДВ -650496 грн.

Поставлений товар був оплачений в повному обсязі, шляхом внесення коштів в касу ТОВ "Компанія ВВ", що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів (т.1 а.с. 189-209), які свідчать, що позивач вніс в касу ТОВ "Компанія ВВ" 660000,00 грн., в яких призначення платежу вказано "За насіння соняшнику, Договір-Поставки № ПС 10 від 16.06.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний товар перевозився транспортом ТОВ "Логістик-Експрес", з яким ПП " Знаменське" уклало договір надання послуг № 15 від 15.06.2012 р., згідно якого ПП " Знаменське" ( далі- Заказник ) поручає ТОВ " Логістик - Експрес" (далі Виконавець) перевезення сільськогосподарської продукції автомобільним транспортом.

30.06.2012 р. на виконання цього договору сторони підписали Акт надання послуг № 162, згідно якого Виконавцем були виконані послуги по перевезенню соняшника (с. Зернове - с. Знам'янка), вартість послуг - 9856,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.10.2012 р. позивач перерахував на адресу ТОВ "Логістик -Експрес" 9856, 00 грн. за послуги по перевезенню вантажу.

30.06.2012 р. ТОВ "Логістик -Експерт" виписало податкову накладну № 19 на загальну суму 9856, 00 грн.( т. 2 а.с. 11).

З наданих позивачем податкових накладних вбачається, що відвантаження насіння соняшника ТОВ "Компанія ВВ" на адресу ПП "Знаменське" здійснювалося до підписання договору № ПС 10 від 16.06.2012 р., а саме в період з 01.06.2012 р. по 16.06.2012 р.

Суми оплати по касовим ордерам обліковані як погашення заборгованості за отриманий товар за договором № ПС 10 від 01.06.2012 р., до цього же висновку дійшов і експерт(т.2 а.с. 27) за проведеною у справі судовою економічною експертизою.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що господарські операції відбулися фактично та за своїм характером пов'язані з господарською діяльністю позивача.

У червні 2012 року ТОВ "Компанія ВВ" виписані ПП "Знаменське" податкові накладні на загальну суму 650 496, 00 грн. в тому числі ПДВ 108 416, 00 грн. Однак, як вбачається з додатку 2 до висновку експерта по справі, позивач до складу податкового кредиту включив податкові накладні на загальну суму 635250,00 грн. в тому числі ПДВ в сумі 105875, 00 грн. Різниця між даними податкового обліку та даними реєстру отриманих податкових накладних в сумі 2541, 00 грн. в бік зменшення склався за рахунок того, що ПП "Знаменське" помилково не внесло до складу податкового кредиту, отриману від ТОВ "Компанія ВВ" податкову накладну № 17 від 16.06.2012 р. на загальну суму 15246, 00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 2541, 00 грн. (встановлено експертизою т.2. а.с. 28).

Відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган встановив порушення позивачем низки статей Цивільного кодексу України та визнав нікчемними правочини з ТОВ "Компанія ВВ", так як вони, на думку податківців, не призвели до реальних наслідків за господарськими операціями. А оскільки фактичних змін в активах господарюючих суб'єктів не відбулося, то навіть належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи за господарськими операціями не дають права на формування податкового кредиту.

З цього приводу слід вказати на таке.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані, зокрема ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228 Цивільного Кодексу України ); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228 Цивільного Кодексу України ).

Пленум Верховного суду України в постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 Цивільного Кодексу України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного Кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки не містить посилань на такі факти та не доводить умислу позивача на порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Досліджуючи наявність господарської мети у позивача при вчиненні угоди з ТОВ "Компанія ВВ", суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до видів діяльності, які здійснює позивач згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 410803 та господарського договору № 2/10 від 01.09.2010 р., між ПП "Коралл" та ПП "ЗНАМЕНСЬКЕ" вбачається, що позивач має технічні можливості здійснення своєї діяльності ( т. 1 а.с. 133-134) та відповідно до договору оренди нерухомого майна від 03.01.2012 р. має приміщення цеху олії під літерою "Л" за адресою : с. Знам'янка, Красногвардійського району , вул. Чкалова, 48 загальною площею 566 кв. м.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивач мав договірні відносини з іншими особами щодо поставки насіння соняшникового, соняшникової олії та макухи.

Фактичне виконання господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами та не спростовується висновком судової економічної експертизи, яка сумнівів у колегії суддів не викликає. Також, бухгалтерськими документами ПП "Знаменське" підтверджується рух активів підприємства при здійсненні господарської діяльності. Отже, ПП "Знаменське" обґрунтовано включило до складу податкового кредиту суми з ПДВ за господарськими операціями по придбанню насіння соняшнику від ТОВ "Компанія ВВ" в червні 2012 року в сумі 105875, 00 грн.

Таким чином суд першої інстанції всебічно дослідивши докази та вірно з'ясувавши обставини справи, обґрунтовано задовольнив позов ПП "Знаменське" .

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження, як цього вимагають приписи ст. 71 КАС України, відповідно до якої у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, п.1 ч.1 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 у справі № 2а-12969/12/0170/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна