Постанова

від 24.04.2013 по справі 801/3816/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 р. (14:49) Справа №801/3816/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидельової М.О.

представника позивача - Бойко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсвет»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славсвет» звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2013 року № 0000831504, №0004531501, від 27.03.2013 року № 0000841504.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті по необґрунтованим висновкам про порушення позивачем норм податкового законодавства, які були зроблені відповідачем внаслідок встановлення ним нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ПП «Команд», ПП «Ротонда Торг» та, як наслідок, неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток. Такі висновки включено відповідачем до акту перевірки безпідставно, з формальних підстав, без фактичного з'ясування питань придбання позивачем у контрагентів товарів (робіт, послуг) та використання їх в господарській діяльності. Операції з вказаними контрагентами, за результатом яких сформовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ фактично відбулися та мали реальний характер, що є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце його проведення був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У період з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Славсвет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Команд» за грудень 2010 року, ПП «Ротонда Торг» за січень 2011 року за результатами якої складено акт від 04.03.13 №1412/15.4/36539864.

Перевіркою встановлено, що позивачем допущені порушення податкового законодавства, зокрема, встановлено ознаки нікчемності правочинів між позивачем та ПП «Команд» та ПП «Ротонда Торг» , що привело до порушень:

1) п.5.1., п. 5.2.1 п. 5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. 283/97-13ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14279,00 грн., у т.ч. 3 кв. 2010р. у сумі 12701,00 грн., 1 кв. 2011р. у сумі 1578,00 грн.

2) п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також порушення п. 185.1, ст. 185, 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ПК України, в результаті чого завищено суму податкового редиту по деклараціям на суму ПДВ 11423,00 грн., у т.ч. за вересень 2010 р. на суму 10161,00грн., за січень 2011р. на суму 1262,00 грн., що призвело до порушення п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 200.1 ст. 200 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет ПДВ всього у сумі 10848,00 грн. у т.ч. за вересень 2010 р. на суму 10161,00 грн., за січень 2011р. на суму 687,00 грн. та зменшено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 575,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 28.03.2013 року: № 0000831504 за платежем з податку на додану вартість, за яким сума грошового зобов'язання за основним платежем складала 10848,00грн та штрафними санкціями 2541,25 грн., №0004531501 за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 18748,75 гривень; від 27.03.2013 року № 0000841504, яким завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 575,00 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом вказаних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено наступне.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.10 по 31.03.11 ТОВ «Славсвет» мало взаємовідносини з контрагентами - ПП "Команд", ПП "Ротонда Торг".

Перевіркою повноти валових витрат за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП "Команд", ПП "Ротонда Торг" встановлено завищення валових витрат у сумі 57115,00 грн., у тому числі: 3кв. 2010 року сумою 50805,00 грн., 1 кв. 2011 року сумою 6310,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Комманд», ПП «Ротонда Торг» за вересень 2010 року, січень 2011 року встановлено його завищення всього у сумі 11423,00 грн., у тому числі: ПП «Ротонда Торг» за вересень 2010 року у сумі 10161,00грн, за січень 2011 року у сумі 1262,00грн.

В ході проведення перевірки відповідачем використана наступна інформація:

- по акту від 06.04.2012 №32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комманд», код ЄДРПОУ 37081766, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року»,

- по акту від 06.04.2012 року №33/22/36165656 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда Торг», код ЄДРПОУ 36165656, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року».

Згідно отриманих матеріалів встановлено наступне: відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено що «Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків

Також вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Комманд» (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП «Ротонда Торг», код ЄДРПОУ 36165656 від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».

Звіркою ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Ротонда Торг», код ЄДРПОУ 36165656 встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП «Комманд» (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП «Ротонда Торг», код ЄДРПОУ 36165656 до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

На підставі викладеного, к акті перевірки позивача робиться висновок, що ПП «Комманд», ПП «Ротонда Торг» безпідставно сформували податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг) які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також порушення ст. 22, ст. 185, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Як вбачається з акту перевірки №9442/22-8/00382349 від 28.11.2012 року, матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з наведеними в акті перевірки контрагентами підтверджується фактурами-рахунками, виписаними податковими, видатковими накладними, банківськими виписками.

Так, ТОВ «Славсвет» за оплату з рахункового рахунку було отримано від ПП «Ротонда Торг» електротехнічну продукцію на загальну суму 60967,94 грн., на поставку якої виписано: видаткову накладну № 2006 від 02.08.10 на загальну суму 60967,94 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 10161,31грн., податкову накладну № 2006 від 02.08.10 на загальну суму 60967,94 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 10161,31грн.. рахунок-фактура від 02.08.10 на загальну суму 60967,94 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 10161,31грн.

ТОВ «Славсвет» з оплату з рахункового рахунку було отримано від ПП «Комманд» світильники, на загальну суму7570,38 грн., на поставку яких виписано: податкову накладну № 2063 від 21.12.10 на загальну суму 7570,38 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1261,73 грн., видаткову накладну № 2063 від 21.12.10 на загальну суму 7570,38 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1261,73 грн., рахунок- фактура № 1308 від 21.12.10 на загальну суму 7570,38 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1261,73 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповіднимирозрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, що фактично не спростовувалося в акті перевірки позивача, і сплата продавцю вартості товару(наданих послуг) з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Слід зазначити, що поставлену позивачу електротехнічну продукцію було доставлено на склад, який позивач орендував, що підтверджується договором оренди нежилих приміщень від 05.01.2010 року з ПП ОСОБА_2, переданих позивачу для використання у господарській діяльності, строком до 31.12.2010 року; та в подальшому вказану продукцію було реалізовано ПП «Крок-ГТ», БВП «Строітель-Плюс», КП»Технострой», КП Ялтинської міської ради «Міськсвітло», про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні: № 48 від 09.08.10 на загальну суму 4320,00 грн.,з урахуванням ПДВ в розмірі 720,00грн, видаткова накладна № 49 від 10.08.10 на загальну суму 502,50 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 83,75 грн., видаткова накладна № 50 від 10.08.10 на загальну суму 29248,00 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 4874,67грн., видаткова накладна № 51 від 13.08.10 на загальну суму 68958,42 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 11493,07 грн., видаткова накладна № 53 від 30.08.10 на загальну суму 34873,92 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 5812,32 грн., видаткова накладна № 54 від 13.08.10 на загальну суму 21793,58 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3632,26 грн., №80 від 30.12.10 на загальну суму 14396,40 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 2399,40 грн.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 318, 13 гривень.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 27.03.2013 року № 0000841504, від 28.03.2013 року № 0000831504 та №0004531501.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славсвет " (ЄДРПОУ 36539864)витрати по сплаті судового збору у розмірі 318,13 грн. з Державного бюджету України, шляхом їх списання органами Державного казначейства з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.