Ухвала

від 16.10.2013 по справі 801/3816/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3816/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/3816/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 24.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славсвет" (вул. Севастопольська, 4 кв. 45, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славсвет" звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2013 року № 0000831504, №0004531501, від 27.03.2013 року № 0000841504.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Славсвет" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 27.03.2013 року № 0000841504, від 28.03.2013 року № 0000831504 та №0004531501.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славсвет " (ЄДРПОУ 36539864)витрати по сплаті судового збору у розмірі 318,13 грн. з Державного бюджету України, шляхом їх списання органами Державного казначейства з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, на думку апелянта, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 27.03.2013 року № 0000841504, від 28.03.2013 року № 0000831504 та №0004531501 прийнято обґрунтовано та на підставі норм діючого законодавства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судове засідання сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 замінено Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Славсвет" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Команд" за грудень 2010 року, ПП "Ротонда Торг" за січень 2011 року за результатами якої складено акт від 04.03.13 №1412/15.4/36539864.

Перевіркою встановлено, що позивачем допущені порушення податкового законодавства, зокрема, встановлено ознаки нікчемності правочинів між позивачем та ПП "Команд" та ПП "Ротонда Торг" , що привело до порушень:

1) п.5.1., п. 5.2.1 п. 5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. 283/97-13ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 14279,00 грн., у т.ч. 3 кв. 2010р. у сумі 12701,00 грн., 1 кв. 2011р. у сумі 1578,00 грн.

2) п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також порушення п. 185.1, ст. 185, 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ПК України, в результаті чого завищено суму податкового редиту по деклараціям на суму ПДВ 11423,00 грн., у т.ч. за вересень 2010 р. на суму 10161,00грн., за січень 2011р. на суму 1262,00 грн., що призвело до порушення п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 200.1 ст. 200 ПК України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет ПДВ всього у сумі 10848,00 грн. у т.ч. за вересень 2010 р. на суму 10161,00 грн., за січень 2011р. на суму 687,00 грн. та зменшено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2011 року у сумі 575,00 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 28.03.2013 року: № 0000831504 за платежем з податку на додану вартість, за яким сума грошового зобов'язання за основним платежем складала 10848,00грн та штрафними санкціями 2541,25 грн., №0004531501 за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 18748,75 гривень; від 27.03.2013 року № 0000841504, яким завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 575,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.10 по 31.03.11 ТОВ "Славсвет" мало взаємовідносини з контрагентами - ПП "Команд", ПП "Ротонда Торг".

Перевіркою повноти валових витрат за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП "Команд", ПП "Ротонда Торг" встановлено завищення валових витрат у сумі 57115,00 грн., у тому числі: 3кв. 2010 року сумою 50805,00 грн., 1 кв. 2011 року сумою 6310,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Комманд", ПП "Ротонда Торг" за вересень 2010 року, січень 2011 року встановлено його завищення всього у сумі 11423,00 грн., у тому числі: ПП "Ротонда Торг" за вересень 2010 року у сумі 10161,00грн, за січень 2011 року у сумі 1262,00грн.

В ході проведення перевірки відповідачем використана наступна інформація:

- по акту від 06.04.2012 №32/22/37081766 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Комманд", код ЄДРПОУ 37081766, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року",

- по акту від 06.04.2012 року №33/22/36165656 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Ротонда Торг", код ЄДРПОУ 36165656, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року".

Згідно отриманих матеріалів встановлено наступне: відповідно до висновку, наданого УПМ ДПС в АР Крим, встановлено що "Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України. Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків

Також вставлено, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП "Комманд" (код за ЄДРПОУ 37081766), ПП "Ротонда Торг", код ЄДРПОУ 36165656 від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання. Враховуючи дані факти, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних "вигодонабувачів".

Звіркою ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП "Ротонда Торг", код ЄДРПОУ 36165656 встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ПП "Комманд" (код ЄДРПОУ - 37081766), ПП "Ротонда Торг", код ЄДРПОУ 36165656 до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

На підставі викладеного, к акті перевірки позивача робиться висновок, що ПП "Комманд", ПП "Ротонда Торг" безпідставно сформували податкові зобов'язання та податковий кредит по податковим накладним, виписаним на придбання чи продаж товарів (робіт, послуг) які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, чим порушено вимоги п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а також порушення ст. 22, ст. 185, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Як вбачається з акту перевірки №9442/22-8/00382349 від 28.11.2012 року, матеріалів справи, здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з наведеними в акті перевірки контрагентами підтверджується фактурами-рахунками, виписаними податковими, видатковими накладними, банківськими виписками.

Так, ТОВ "Славсвет" за оплату з рахункового рахунку було отримано від ПП "Ротонда Торг" електротехнічну продукцію на загальну суму 60967,94 грн., на поставку якої виписано: видаткову накладну № 2006 від 02.08.10 на загальну суму 60967,94 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 10161,31грн., податкову накладну № 2006 від 02.08.10 на загальну суму 60967,94 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 10161,31грн.. рахунок-фактура від 02.08.10 на загальну суму 60967,94 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 10161,31грн.

ТОВ "Славсвет" з оплату з рахункового рахунку було отримано від ПП "Комманд" світильники, на загальну суму7570,38 грн., на поставку яких виписано: податкову накладну № 2063 від 21.12.10 на загальну суму 7570,38 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1261,73 грн., видаткову накладну № 2063 від 21.12.10 на загальну суму 7570,38 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1261,73 грн., рахунок- фактура № 1308 від 21.12.10 на загальну суму 7570,38 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 1261,73 грн.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповіднимирозрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (п.п 7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, що фактично не спростовувалося в акті перевірки позивача, і сплата продавцю вартості товару(наданих послуг) з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України та Закону України "Про податок на додану вартість" існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено.

При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагентів позивача.

Та обставина, що податковим органом складено акти щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагентів позивача, не може свідчити про недійсність або нікчемність правочину між позивачем та цими підприємствами.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угоди з контрагентами позивача недійсними не визнавалися. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

З метою встановлення фактичного здійснення господарських операції, наявності підстав для формування матеріальних витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість відповідачем, згідно акту перевірки, не були з'ясовані таки обставини, як рух активів у процесі здійснення господарської операції, постановка на облік, експлуатація устаткування, використання матеріалів в господарський діяльності позивача. Тобто такі фактичні дані які підтверджують господарські операції.

Поставлену позивачу електротехнічну продукцію було доставлено на склад, який позивач орендував, що підтверджується договором оренди нежилих приміщень від 05.01.2010 року з ПП ОСОБА_2, переданих позивачу для використання у господарській діяльності, строком до 31.12.2010 року; та в подальшому вказану продукцію було реалізовано ПП "Крок-ГТ", БВП "Строітель-Плюс", КП"Технострой", КП Ялтинської міської ради "Міськсвітло", про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні: № 48 від 09.08.10 на загальну суму 4320,00 грн.,з урахуванням ПДВ в розмірі 720,00грн, видаткова накладна № 49 від 10.08.10 на загальну суму 502,50 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 83,75 грн., видаткова накладна № 50 від 10.08.10 на загальну суму 29248,00 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 4874,67грн., видаткова накладна № 51 від 13.08.10 на загальну суму 68958,42 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 11493,07 грн., видаткова накладна № 53 від 30.08.10 на загальну суму 34873,92 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 5812,32 грн., видаткова накладна № 54 від 13.08.10 на загальну суму 21793,58 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 3632,26 грн., №80 від 30.12.10 на загальну суму 14396,40 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 2399,40 грн.

За таких підстав, судова колегія враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; ст. 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.04.13 у справі № 801/3816/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Судді Т.В. Дадінська

Т.М. Дудкіна