Постанова

від 25.06.2013 по справі 2а-3856/08/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року № 2а-3856/08/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозда Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі міста Львова до товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга» та Приватного підприємства (надалі ПП) «ГеоПолюс» про стягнення коштів до бюджету, -

в с т а н о в и в :

ДПІ у Сихівському районі міста Львова звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Профліга» та ПП «ГеоПолюс» про стягнення, з врахуванням поданих уточнень до позовної заяви від 05.11.2008 року, з останнього до бюджету коштів в розмірі 56913674 грн. 51 коп.

Позивач в позовній заяві вважає, що договір укладений між відповідачами вчинено з метою приховання від сплати податків, а отже є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та одночасно порушує публічний порядок і, згідно ст.228 ЦК України є нікчемним. У зв'язку з наведеним, на підставі ст.208 ГК України, позивач просить стягнути з ПП «ГеоПолюс» 56913674 грн. 51 коп.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечують, конверти з їхньої адреси повертаються на адресу суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

20.09.2007 року між ПП «ГеоПолюс» (покупець) та ТзОВ «Профліга» (продавець) укладено договір №2009/7, згідно умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець належним чином прийняти та оплатити товари продуктової та промислової групи в кількості та асортименті, згідно товарних накладних, підписаних та завірених сторонами.

Як передбачено ч.1 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Частиною 1 статті 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, на підставі яких ПП «ГеоПолюс» було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість.

Інші докази (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні тощо), які б вказували на перехід товару від ТзОВ «Профліга» до ПП «ГеоПолюс» в матеріалах справи відсутні, сторонами спору не подані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що господарські операції між зазначеними юридичними особами мали на меті формування без достатніх на те правових підстав (відсутність реального руху активів) податкового кредиту та валових витрат, у зв'язку з чим, штучно занижувався об'єкт оподаткування з податку на додану вартість та з податку на прибуток і як наслідок в Державний бюджет України сплачувались податки у меншому розмірі.

Зазначені вище обставини вказують на те, що згадані господарські операції суперечили інтересам держави і суспільства, оскільки їх метою було приховування від сплати податків.

Частиною 1 статті 208 ГК України передбачено, що якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що сторонами виконувались згадані господарські зобов'язання, а відтак, з врахуванням меж позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з ПП «ГеоПолюс» в дохід держави все належне з неї першій стороні (кошти).

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі зі сторін спору не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ГеоПолюс», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Дж.Вашингтона, 8 (код ЄДРПОУ 35227344) в користь Державного бюджету України 56913674 грн. 51 коп. (п'ятдесят шість мільйонів дев'ятсот тринадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні п'ятдесят одну копійку).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 червня 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк