Ухвала

від 10.06.2009 по справі 2а-3856/08/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа

№2а-

3856

/08/1370

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

10

червня 2009 року

Львівський

окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді                                                               

Мартинюка В.Я.

при

секретарі судового засідання                                         

Колтун Ю.М.

з участю

представників сторін:

від

позивача -  ОСОБА_1 - головний державний податковий інспектор  (довіреність заНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1 року),

         ОСОБА_2- старший

державний податковий інспектор (довіреність за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2року),

від

відповідача ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 - 

ОСОБА_3 - представник (довіреність відІНФОРМАЦІЯ_4 року),

розглянувши

у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за    позовом Державної

податкової інспекції (надалі ДПІ) у Сихівському районі міста Львова до

товариства з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_5та Приватного підприємства

(надалі ПП) ІНФОРМАЦІЯ_3  про

стягнення коштів до бюджету,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Сихівському районі міста

Львова  звернулася до суду з позовом до

ТзОВІНФОРМАЦІЯ_5та ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з останнього до бюджету коштів

в розмірі 94213689 грн. 27 коп.

В судовому

засіданні представником позивача уточнено назву відповідача ПП ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач в

позовній заяві вважає, що договір укладений між відповідачами вчинено з метою

приховання від сплати податків, а отже є таким, що завідомо суперечить

інтересам держави і суспільства та одночасно порушує публічний порядок і,

згідно ст.228 ЦК України. У зв'язку з наведеним, на підставі ст.208 ГК  України, позивач просить стягнути з ПП

ІНФОРМАЦІЯ_3 94213689 грн. 27 коп.

Представники

позивача в судовому засіданні пояснили, що документи знаходяться в прокуратурі

Львівської області.

Відповідач

ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 у запереченні на позовну заяву вважає, що

ТзОВІНФОРМАЦІЯ_5перебувало в Єдиному державному реєстрі, мало свідоцтво

платника податків на додану вартість та було наділене всіма правоздатними

ознаками. А тому, неподання обов'язкової податкової звітності не може бути

підставою для визнання правочину нікчемним, у зв'язку відсутні правові підстави

для задоволення позову.

Представник

згаданого відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову

відмовити.

Суд даючи

оцінку спірним правовідносинам врахував наступні обставини справи.

ІНФОРМАЦІЯ_6

року між ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 (покупець) та ТзОВІНФОРМАЦІЯ_5(продавець) укладено

договір за НОМЕР_3, згідно якого продавець зобов'язується продати, а покупець

належним чином прийняти і оплатити товари продуктової та промислової групи (в

подальшому - «товар») в кількості та асортименті, згідно товарних накладних,

підписаних та завірених сторонами.

Як

передбачено п.4.1 згаданого договору поставка обумовлених даним договором

товарів здійснюється продавцем протягом _____ робочих днів.

Позивач

вважає, що оскільки згаданий договір є нікчемним з мотивів порушення правочином

публічного порядку, зокрема, несплата податків, то на підставі ч.1 ст.208 ГК

України слід стягнути в дохід держави з ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 одержане (грошові

кошти) від ТзОВІНФОРМАЦІЯ_5.

Отже,

предметом даного судового розгляду є обставини реального характеру товарних

операцій з придбання та реалізації товару, а також нікчемності даного

правочину, як такого що порушує публічний порядок.

Органом

державної податкової служби в підтвердження обставин нікчемності зазначеного

правочину подано лист ДПІ у Франківському районі м.Львова за НОМЕР_4 від

ІНФОРМАЦІЯ_6 року, з якого вбачається, що останній звіт з податку на додану

вартість ТзОВІНФОРМАЦІЯ_5 подано за період лютий 2008 року.

Також, в

матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців та податкові накладні.

Інших

доказів, в підтвердження обставин, які є предметом судового розгляду позивачем

не представлено.

У

відповідності до змісту ст.106 КАС України, позивач в позовній заяві зазначає

виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та докази про які йому відомо

і які можуть бути використані судом .

В

матеріалах справи наявний протокол обшуку від 17.12.2008 року та лист про

надання інформації  від ІНФОРМАЦІЯ_7 року

за НОМЕР_5, з яких вбачається, що усі документи фінансово-господарської

діяльності ТзОВІНФОРМАЦІЯ_5та ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено працівниками податкової

міліції.

Таким

чином, у відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, обов'язок доказування

обставини реального характеру товарних операцій з придбання та реалізації

товару, а також нікчемності згаданого правочину, як такого що порушує публічний

порядок  у даній справі, покладено на

позивача - орган державної влади.

На виконання

даної статті,  судові засідання

неодноразово відкладались, з метою надання можливості позивачу надати докази в

підтвердження зазначених обставин,

З

врахуванням положень ч.1 ст.71 та ст.106 КАС України, ухвалою від 04.06.2009

року розгляд справи відкладено до 12 год. 30 хв. 10.06.2009 року, надавши

можливість позивачу до наступного судового засідання усунути недоліки позовної

заяви шляхом подання первинних бухгалтерських документів (накладні,

розрахункові документи тощо) в підтвердження вчинення господарських

зобов'язань, які лягли в основу висновків органу державної податкової служби

про недійсність таких та стягнення коштів, сплачених за ними, в дохід бюджету.

Оскільки

позивач у встановлений судом строк недоліків позовної заяви не усунув, суд

вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.7 ч.1

ст.155 КАС України.

Щодо судових

витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі на сторін спору не

належить покладати.

Керуючись

ст.ст. 69, 70,106, п.7 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд  -

У

Х В А Л И В :

1. 

Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого

цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала

суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження

та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції

через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія

апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду

апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої

інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу

було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви

про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      В.Я.Мартинюк