Ухвала

від 06.03.2013 по справі 12/21/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 12/21/462

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Шпак В.О., суддя Раченя Д.І., суддя Смаровоз М.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд" м. Київ

до Спільного Українсько-Польського підприємства „Мажестік" м. Нетішин

про розірвання договору будівельного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року та стягнення 561221,00 грн.

та зустрічним позовом Спільного Українсько-Польського підприємства „Мажестік" м. Нетішин

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд" м. Київ

про стягнення 746878,66 грн.

(скарга на дії (бездіяльність) відділу Державної виконавчої служби)

Представники сторін:

від позивача: Пасічник В.С. - представник за довіреністю від 01.03.13р.

від відповідача: не з`явився

від ДВС : не з`явився

Суть спору :

14.02.2013р. на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд" на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві. Просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб (державного виконавця Шведков Є.О. та начальника відділу Гоцій Б.І.) ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в частині невиконання вимог статей 25 та 31 Закону України „Про виконавче провадження" про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №35402765 боржникові - ТОВ „ОФІСБУД"; зобов'язати посадових осіб (державного виконавця Шведков Є.О. та начальника відділу Гоцій Б.І.) ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконати вимоги статей 25 та 31 Закону України „Про виконавче провадження" та направити Постанову про відкриття виконавчого провадження №35402765 боржникові - ТОВ „ОФІСБУД"; визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб (державного виконавця Шведков Є.О. та начальника відділу Гоцій Б.І.) ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в частині невиконання вимог статті 35 Закону України „Про виконавче провадження" про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №35402765; зобов'язати посадових осіб (державного виконавця Шведков Є.О. та начальника відділу Гоцій Б.І.) ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві виконати вимоги статті 35 Закону України „Про виконавче провадження" та винести Постанову про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №35402765 на строк до 10 днів та направити її боржникові - ТОВ „ОФІСБУД"; визнати неправомірними дії державного виконавця Шведков Є.О. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в частині винесення Постанови про арешт коштів боржника від 14 грудня 2012 року в виконавчому провадженні №35402765; зобов'язати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 14 грудня 2012 року в виконавчому провадженні №35402765; визнати неправомірними дії державного виконавця Шведков Є.О. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в частині винесення Постанови про арешт коштів боржника від 14 січня 2013р. в виконавчому провадженні №35402765; зобов'язати начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гоцій Б.І. скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 14 січня 2013 року в виконавчому провадженні №35402765

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року скаргу призначено в засідання суду на 06 березня 2013 року.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання суду 06 березня 2013 року не з`явився, однак ним надіслано відзив на позов в якому відповідач заперечує проти задоволення вимог викладених у скарзі та мотивуючи тим , що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ „Офісбуд" на користь СУПП „Маже стік" в розмірі 754465, 44 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2012 року).

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 27.11.2012 року.

На даний час СУПП „Мажестік" жодних коштів по примусовому виконанні зазначеного рішення суду не отримано, в свою чергу ТОВ „Офісбуд" в скарзі на дії державного виконавця просить суд скасувати постанови про арешт коштів боржника, посилаючись на те, що ним не отримано своєчасно постанову про відкриття виконавчого провадження .

На думку стягувача скарга боржника не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження своєчасно не отримано ТОВ „Офісбуд" та тим, що винесено постанову про арешт коштів боржника, доказом чого є ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що заявник має право просити органи державної виконавчої служби арештувати кошти та майно боржника винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

СУПП „маже стік" вважає , що дії державного виконавця, щодо примусового виконання є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того, стягувач також вважає, що не можна визнати дії конкретних посадових осіб державної виконавчої служби неправомірними, адже відповідно до ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ЗУ «про виконавче провадження», функції виконання рішення суду покладено на орган державної виконавчої служби, в нашому випадку на відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідач п первісному позову, також звертаю увагу суду, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2012 року та постанову про арешт коштів боржника від 27.11.2012 року винесено державним виконавцем Полісмак О.О., а не Швидковим Є.О., як зазначено в скарзі боржника.

З ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що суть відкладення провадження виконавчих дій полягає лише в наданні терміну (до десяти днів) для виконання рішення суду в добровільному порядку, а не в скасуванні постанов про арешт коштів боржника. Іншими словами законодавець з метою повного фактичного виконання рішення суду надав можливість органам державної виконавчої служби накласти арешт на кошти та майно боржника до закінчення терміну добровільного виконання рішення суду зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене відповідач за первісним позовом просить відмовити в задоволенні скарги.

Повноважний представник ДВС в засідання суду не з`явився, на виконання вимог ухвали суду ним надіслано пояснення по справі в якому заперечує проти задоволення скарги та просить залишити скаргу без задоволення, свої заперечення, він обґрунтовує тим, що 26.11.2011 року на адресу державної виконавчої служби за вх. №2775/03-04-01/04 надійшла від СУП „Маже стік" заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області №12/21/462 від 17.05.2012 року про стягнення з ТОВ „Офісбуд" на користь СУПП „Мажестік" заборгованості в розмірі 754465, 44 грн. На підставі ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження", в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив разом з постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти та майно боржника.

27.11.2012 року, державним виконавцем Полісмак О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано семиденний термін для добровільного виконання з дня

винесення постанови. Дану постанову було направлено сторонам виконавчого провадження.

27.11.2012 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено в АТ „БМ Банк" та АТ „ОТП Банк" для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

АТ „БМ Банк" на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві направив лист від 07.12.2012 року, відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника від 27.11.2012 року не прийнята до виконання в зв'язку з тим, що зміст постанови не відповідає вимогам чинного законодавства.

АТ „ОТП Банк" на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві направив лист від 11.12.2012 року, відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника від 27.11.2012 року не прийнята до виконання в зв'язку з тим, що зміст постанови не відповідає вимогам чинного законодавства .

14.12.2012 року, державним виконавцем повторно винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено на, адресу АТ „БМ Банк" для виконання.

АТ „БМ Банк" на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві направив лист від 27.12.2012 року, відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника від 14.12.2012 року не прийнята до виконання в зв'язку з тим, що зміст постанови не відповідає вимогам чинного законодавства.

26.12.2012 року на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві за вх. № 15973 надійшла заява ТОВ „Офісбуд" про відкладення виконавчих дій у зв'язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження.

28.02.2013 року, державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 10.03.2013 року. Дану постанову відправлено сторонам виконавчого провадження.

Також на адресу боржника повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.11.2012 року.

В свою чергу в скарзі Боржник, просить Господарський суд Хмельницької області скасувати постанови про арешт коштів боржника.

На думку ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві скарга не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що відсутні підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про виконавче провадження", стягувач просив разом з постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти та майно боржника.

Відповідно до ст. 35 ЗУ „Про виконавче провадження" в разі наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії заявою стягувача на строк до десяти днів.

Представник позивача в засіданні суду вимоги викладені в скарзі підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "19" березня 2013 р.

Зобов'язати позивача уточнити вимоги викладені у скарзі відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Д.І. Радченя

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруковано 5 примірників:

1. - до справи;

2.- позивачу: (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122);

3,4. - відповідачу: (с.Старий Кривин, Славутського району, вул. Леніна, буд.8; м. Нетішин, проспект Незалежності, 2-А); рекомендованим із повідомленням

5.- відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції: (м. Київ, вул.Саксаганського, 110). рекомендованим із повідомленням.