Постанова

від 11.06.2013 по справі 910/2257/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа№ 910/2257/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Фарська О.В., довіреність б/н від 08.01.2013 року,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 27.03.2013 року

у справі №910/2257/13 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Менеджмент"

про стягнення 72 588, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп" про стягнення 72 588,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Менеджмент".

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року у справі №910/2257/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс" повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

11.06.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс" надійшла письмова заява в якій просять залучити до матеріалів справи накладну №0087746 від 31.10.2012 року, згідно якої були направлені документи на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп". Заява обгрунтована тим, що зазначена накладна не була надана раніше через те, що помилково надійшла до канцелярії іншого підприємства та була повернута лише 07.06.2013 року. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила заяву задовольнити та залучити накладну №0087746 від 31.10.2012 року до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

01.06.2012 року між ТОВ "Теком Лондері Сервіс" (виконавець) та ТОВ "Хімінвест Груп" (замовник) було укладено договір про надання комплексних послуг з прання білизни №08/06/2012 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає виконавцю, а виконавець бере на себе зобов'язання надати побутові послуги з комплексного прання білизни згідно переліку, що зазначений у додатках до договору. Конкретні послуги та строки їх надання визначаються сторонами шляхом оформлення окремого замовлення.

Пунктом 2.1 Договору замовник зобов'язаний прийняти послуги, надані виконавцем, та сплатити їх вартість відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.3 Договору сторони домовились з метою належного визначення вартості послуг, отриманих замовником та з метою здійснення замовником належних розрахунків за них встановити звітний період - 3 календарних дні. Весь перелік послуг, наданих виконавцем протягом звітного періоду, оформляється актом здачі-прийняття наданих послуг та рахунком-фактурою на оплату послуг за звітний період. Замовник здійснює оплату отриманих послуг кожного звітного періоду протягом 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Позивач зазначив, що на виконання умов Договору за жовтень 2012 року ним було надано відповідачу послуги з прання білизни на загальну суму 72 634,05 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 70 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору сторони домовились з метою належного визначення вартості послуг, отриманих замовником та з метою здійснення замовником належних розрахунків за них встановити звітний період - 3 календарних дні. Весь перелік послуг, наданих виконавцем протягом звітного періоду, оформляється актом здачі-прийняття наданих послуг та рахунком-фактурою на оплату послуг за звітний період. Замовник здійснює оплату отриманих послуг кожного звітного періоду протягом 10 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В ст.34 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

31.10.2012 року позивачем було складено та направлено відповідачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №47 та рахунок на оплату №48 на суму 72634,05 грн.

Також, 31.10.2012 року було видано відповідачу та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 на суму 72 634, 05 грн.

Одночасно із вищезазначеними документами відповідачу було надано для підписання та оплати: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №44 від 29.10.2012 року на суму 32 898, 00 грн.; рахунок на оплату № 45 від 29.10.2012 року на суму 32 898, 00 грн.

15.11.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп" було сплачено на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс" 32 898, 00 грн. на підставі рахунку на оплату №45 від 29.10.2012 року та 2 634, 05 на підставі рахунку на оплату №48 від 31.10.2012 року.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №44 від 29.10.2012 року на суму 32 898, 00 грн. було оплачено повністю та повернуто з підписами та печатками відповідача.

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №47 від 31.10.2012 року, який було оплачено відповідачем частково, не було повернуто на адресу позивача із підписами уповноваженої особи та печатками відповідача. Жодних зауважень та претензій від відповідача стосовно обсягу робіт зазначених в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №47 від 31.10.2012 року до позивача не надходило.

12.12.2012 року на адресу відповідача було направлено цінним листом та додатково 13.12.2012 року рекомендованим листом, повідомлення №11/12-02 від 11.12.2012 року про дострокове розірвання договору №08/06/2012 про надання комплексних послуг з прання білизни від 01.06.2012 року та претензія №11/12-01 від 11.12.2012 року по договору №08/06/2012 про надання комплексних послуг з прання білизни від 01.06.2012 року на суму 70 000, 00 грн. Зазначений рекомендований лист було отримано 17.12.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Проте відповіді (відмови у задоволенні) або коштів по сплаті заборгованості від Відповідача не надходило.

Отже, позивач прийняв заходи для підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг), а відповідач неправомірно ухилився від його підписання.

Не підписуючи акт, замовник належним чином не виконав своє зобов'язання, тим самим порушив вимоги статті 526 ЦК України, через те, що обов'язок замовника оплатити послуги за договором прямо залежить від конкретної обставини - підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідачем не було надано жодних доказів в обрунтування своїх заперечень: даних для проведення звірки розрахунків за договором, підтверджень помилковості здійснення часткової оплати в розмірі 2 634, 05 грн. на підставі рахунку на оплату №48 від 31.10.2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає наданий суду акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №47 та рахунок на оплату №48 на суму 72634,05 грн. належними підставами для сплати за надані послуги, а відсутність будь-яких зауважень з боку замовника після направлення акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №47 може бути розцінено як безумовне прийняття замовником послуг.

За таких умов на підставі ст. 33 ГПК України саме відповідач повинен довести обґрунтованість своєї відмови від підписання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №47.

Крім того, позивач в якості доказів надання відповідачеві послуг з прання білизни протягом жовтня 2012 року надав накладні за період з 01.10.2012 року по 23.10.2012 р.

Судом належним чином не досліджено подані накладні, а саме достовірно не встановлено ким саме з боку замовника (готель FAIRMONT) було підписано зазначені накладні.

Також суд не вірно дійшов висновку, що накладні містять підпис лише замовника (готель FAIRMONT). Накладні з боку виконавця підписані співробітником позивача ТОВ "Теком Лондері Сервіс".

Надані документи під час виконання договору не розглядались сторонами в якості первинних документів в розумінні приписів ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Первинними документами у випадку надання послуг є акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Окрім цього, за червень-вересень 2012 року сторони визначали обсяг наданих послуг саме на підставі аналогічних накладних, підписаних з боку замовника співробітниками готелю FAIRMONT, а з боку виконавця - співробітниками ТОВ "Теком Лондері Сервіс". На підставі зазначених документів було підписано та оплачено з боку відповідача 4 акти здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 338 787, 98 грн., з яких вбачається, що позивач здійснював надання послуг з прання білизни готелю FAIRMONT на замовлення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп".

Враховуючи наявність у ТОВ "Хімінвест Груп" заборгованності, колегія суддів, перевіривши розрахунок, дійшла висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 70 000, 00 грн. основного боргу, 102, 67 грн. суми інфляції основного боргу, 2071, 23 пені, 414, 25 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс" підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, рішення місцевого господарського суду від 27.03.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року у справі №910/2257/13 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп" (03150, м. Київ, вул. Горького, 172, офіс 920 код ЄДРПОУ 37480199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс" (02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд.6, кім. 303/2, код ЄДРПОУ 38197082) 70 000, 00 грн. основного боргу, 102, 67 грн. суми інфляції основного боргу, 2071, 23 пені, 414, 25 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 1720,50 грн. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп" (03150, м. Київ, вул. Горького, 172, офіс 920 код ЄДРПОУ 37480199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс" (02090, м. Київ, вул. В.Сосюри, буд.6, кім. 303/2, код ЄДРПОУ 38197082) 860, 25 грн. судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.