Ухвала

від 10.07.2014 по справі 910/2257/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 липня 2014 року Справа № 910/2257/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Бондар С.В., Кривди Д.С., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року у справі Господарського суду міста Києва №910/2257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теком Лондері Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Менеджмент", про стягнення 72588,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року скаржник вдруге звернувся до суду з касаційною скаргою, просить поновити строк касаційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подана до суду касаційна скарга була повернута ТОВ "Хімінвест Груп" ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2014 року у зв'язку з її невідповідністю вимогам п.6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Вищого господарського суду України в зазначеній ухвалі від 22.05.2014 року вже звертала увагу скаржника, на ту обставину, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 111 3 ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм законодавства.

Проте і подана вдруге касаційна скарга ТОВ "Хімінвест Груп" не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України.

З вступної та описової частини поданої касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року залишено без змін, а заяву ТОВ "Хімінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року без задоволення.

Проте в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить суд касаційної інстанції поновити строк подання касаційної скарги та прийняти її до провадження, залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року у даній справі та покласти судові витрати на позивача.

Як вже зазначалось в ухвалі суду від 22.05.2014 року, в статті 111 9 ГПК визначені повноваження касаційної інстанції.

Судова колегія звертає увагу скаржника на ту обставину, що за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2014 року суд може або залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції або скасувати її з направленням заяви ТОВ "Хімінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 року до суду апеляційної інстанції для розгляду її по суті. Отже, суд касаційної інстанції, не має в даному випадку процесуального права на вирішення питання про залишення в силі рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року.

Враховуючи вищезазначене, у касаційній скарзі заявникові необхідно уточнити свої касаційні вимоги, а саме, який процесуальний акт суду апеляційної інстанції він оскаржує та який результат розгляду касаційної скарги просить ухвалити суд. Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Виходячи з викладеного, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Заявником разом з касаційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності касаційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом касаційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Груп", а справу - Господарському суду міста Києва.

Головуючий В.І. Дерепа

Судді: С.В.Бондар

Д.С.Кривда