Постанова

від 21.06.2013 по справі 804/6211/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2013 р. Справа № 804/6211/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСвітка Н.В. за участю: представника позивача представника відповідача Науменка О.А. Матухно Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького професійного будівельного ліцею до Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Криворізький професійний будівельний ліцей (далі - позивач) з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» (далі - відповідач) з вимогами про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» штрафу, передбаченого законодавством, на користь Криворізького професійного будівельного ліцею.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. При проведенні будівельних робіт Приватним акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» була розміщена техніка на території ліцею. При цьому, підприємством були пошкоджені та виведені з ладу прилади обліку тепла, пошкоджено асфальтове покриття. Директору Криворізького професійного будівельного ліцею Приватним акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» були надані гарантійні листи про відновлення території ліцею. Проте, станом на момент подачі позову до суду, ніяких дій щодо відшкодування шкоди відповідачем вчинено не було. Для врегулювання зазначеного питання керівництво ліцею звернулось до Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» листом з пропозицією про створення комісії для вирішення питання про усунення недоліків. На теперішній час відповідь від підприємства не отримана. Вказане порушує право позивача на інформацію. В зв'язку з наведеним, до відповідача підлягає застосуванню штраф на підставі ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в передбаченому законодавством розмірі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Приватне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» не є розпорядником публічної інформації, тому не може бути притягнуто до відповідальності за ненадання інформації. Крім того, лист позивача про врегулювання питання щодо відшкодування шкоди не є інформаційним запитом, оскільки не містить прохання надати інформацію - в листі викладена пропозиція створити комісію за участі представників підприємства для вирішення питання по суті стосовно відновлення території ліцею. Враховуючи зазначене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Криворізький професійний будівельний ліцей зареєстрований 26.05.1997 р., включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 02541303.

Закритим акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» були надіслані на адресу Криворізького професійного будівельного ліцею листи № 4541 від 03.08.201 р., № 03-5841 від 21.09.2010 р., в яких підприємство гарантує відновлення всіх зовнішніх конструктивів на території будівельного ліцею в строк до 24.10.2010 р.

Листом № 494 від 29.11.2012 р. Криворізький професійний будівельний ліцей повідомив Приватне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» про те, що підприємством не в повному обсязі виконані зобов'язання по відновленню території ліцею, викладені в гарантійних листах, а саме, не відновлені прилади обліку теплової енергії. В листі запропоновано з метою вирішення питання по суті на місцевості, щодо усунення вказаних наслідків проведення реконструкції, створити комісію за участі представників Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» та КПТМ «Криворіжтепломережа», а також викладено прохання розглянути питання найближчим часом із залученням КПТМ «Криворіжтепломережа».

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХІІ від 02.10.1992 р. кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Згідно до ст. 27 вказаного Закону України порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 р. громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до ст. 24 зазначеного Закону України особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VІ від 13.01.2011 р. публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 13 вказаного Закону України розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що між Криворізьким професійним будівельним ліцеєм та Приватним акціонерним товариством «Криворіжаглобуд» виник цивільно-правовий спір щодо відшкодування шкоди, спричиненої підприємством.

З метою врегулювання спору позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 494 від 29.11.2012 р. з викладенням фактичних обставин та пропозицією створити комісію для вирішення питання про відшкодування шкоди.

На зазначений лист позивач відповіді не отримав.

В зв'язку з наведеним, позивач просить суд застосувати до відповідача штраф на підставі ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказана правова норма передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, зокрема, відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян".

При цьому, Закон України "Про інформацію" регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до проаналізованих положень законодавства, Приватне акціонерне товариство «Криворіжаглобуд» не є особою, що підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, лист Криворізького професійного будівельного ліцею не є інформаційним запитом в розумінні перелічених Законів України. Зазначений лист за своєю сутністю є засобом досудового врегулювання цивільно-правового спору про відшкодування шкоди, спричиненої ліцею.

Таким чином, позивачем обрано невірний спосіб захисту. Права позивача підлягають відновленню шляхом звернення з цивільно-правовим позовом про відшкодування майнової шкоди до відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Криворізького професійного будівельного ліцею не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Криворізького професійного будівельного ліцею до Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» про стягнення штрафу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 червня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили Суддя О.С. Рябчук 21.06.2013 р. О.С. Рябчук