Постанова

від 14.05.2013 по справі 801/2016/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 р. о 16:35 Справа №801/2016/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні., адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальт-Пром»

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправної бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

за участю:

представника позивача - Герасименко Н.А., довіреність № б/н від 24.10.12р., паспорт серії НОМЕР_1;

представника відповідача - Лук’янець О. Ю., довіреність №27.10/25 від 25.04.2013р., посвідчення НОМЕР_2,

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби із вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо не надіслання (ненаправлення) на адресу позивача податкових повідомлень - рішень на підставі Акту № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки про питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість,

- зобов'язання прийняти та надіслати (вручити) позивачу податкові повідомлення - рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Позов мотивовано порушенням відповідачем ст. 58 Податкового Кодексу України в частині ненаправлення за результатами планової виїзної документальної перевірки на адресу позивача податкового повідомлення - рішення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, про що сторони повідомлені належним чином та завчасно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених в адміністративному позові та матеріалах справи.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" (ідентифікаційний код 36862878, адреса: 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, б.198, офіс 217) зареєстроване 28.01.2010 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради в якості юридичної особи, що підтверджується Статутом підприємства (а.с. 12-32), Випискою з ЄДРПОУ (а.с. 33-34), Довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 35-36).

18.06.2012р. Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією АРК ДПС на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Асфальт-Пром» від 15.05.2012р., був виданий наказ №363 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Асфальт-Пром», код за ЄДРПОУ 36862878», згідно якого було вирішено провести відповідну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП «Строітель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Гарант -груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП» Скипетр», ПП «Добре Місто», ПП «Комманд», ПП «Мобкримторг», ПП» Визит Торг», ПП «Нантехімідж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Кримспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройиндустрия», ТОВ «Аквамарин», ПП «Евроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капіель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП» Мастер торг»,за період з 01.01.09р. по 31.03.12р. (а.с. 78-79, т. 1).

18.06.2012р. Сімферопольскою міжрайонною державною податковою інспекцією АРК ДПС було видано направлення на перевірку №319 (а.с. 77, т. 1).

Наказом №377 від 22.06.2012р. термін перевірки був продовжений на 2 робочих дня (а.с. 80-81,т. 1).

Судом встановлено, що працівниками СМДПІ АР Крим ДПС на підставі Наказу від 18.06.2012 року № 363 (а.с. 78-79) та Наказу від 22.06.2012р. № 377 (а.с. 80-81) проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Асфальт-Пром" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків, наведених у постанові від 15.05.2012р. за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року.

Відповідно до висновків акту перевірки працівники відповідача зафіксували наступні порушення з боку позивача:

1. пп. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п. 138.1.1, п.138.1 ст. 138, ст..185, п. 188.1 ст. 188, ст.. 200, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 854819,00 гривень. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: БВП "Строитель-плюс", ПП "Укрторгпартнер", КП "Альянс", ПП "Габарит- груп", ПП "Скипер", ПП "Базис торг", ПП "Визит торг", ПП "Комманд", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан буд", ПП "Ротонда торг", ПП "Севеліт строй", ПП "Сити буд", ТОВ "Бренд строй", Фирма "Капітель плюс";

2. п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст.4, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст.7 пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) та ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 651 511,00 гривень. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: БВП "Строитель-плюс", КП "Альянс", ПП "Визит торг", ПП "Комманд", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан буд", ПП "Севеліт строй".

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач оскаржує дії відповідача з ненаправлення податкового повідомлення - рішення на його адресу, яке, на його думку, відповідач повинен прийняти згідно з Актом перевірки № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року, встановивши порушення позивачем вимог податкового законодавства.

На час виникнення спірних правовідносин набрав чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який згідно з п. 1.1 ст. 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п. 41.1.1 п. 41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Таким чином, відповідач є контролюючим органом по відношенню до платника податків - ТОВ "Асфальт-Пром".

Згідно з ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, наведено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України до таких обставин належить - якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960р. та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (були чинними на момент прийняття наказу про проведення перевірки), які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

В матеріалах справи міститься копія постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції від 15.05.2012р. про призначення перевірки ТОВ «Асфальт-Пром» (а.с. 34, т. 1), де зазначено, що у провадженні ГСУ ДПС України перебуває кримінальна справа по обвинуваченню директора ТОВ "Союз КДС" за ч.3 ст.212 КК України, та інших осіб у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та яка порушена відносно 3 осіб за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2, ст.205 ч.2, ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України. В ході досудового слідства по цій справі було встановлено, що одним із суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012р.р. мало фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами, було ТОВ «Асфальт-Пром», у зв'язку з чим, з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи та, керуючись ст.ст. 22, 66, 114, 130 КПК України та відповідно до п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, постановлено провести по кримінальній справі № 69-0146 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Асфальт-Пром», проведення якої доручено працівникам регіональних ДПС за місцем реєстрації СПД, що перевіряється.

З цієї постанови слідує, що кримінальна справа, по якій була призначена перевірка ТОВ «Асфальт-Пром», була порушена відносно інших, ніж посадові особи позивача - ТОВ «Асфальт-Пром», осіб.

Крім того, суд зазначає, що листом від 25.01.2012 року вих № 1754/7/23-8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

На думку суду викладена позиція дає можливість зробити висновок про те, що застосовування положень ст. 86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого (або якого посадових осіб) порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб в судове засідання не надано.

За таких обставин, суд вважає неможливим застосування приписів п. 58.4 ст. 58 ПК України, відповідно до якого, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Адже, як вбачається з наведеного та приписів п. 58.4 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення не складається лише щодо особи, стосовно якої було порушено кримінальну справу, а акт перевірки господарської діяльності такої особи носить характер документальних доказів в рамках кримінальної справи. При цьому, обов'язковою передумовою для проведення такої перевірки є винесення слідчим в рамках своїх повноважень постанови про проведення перевірки та її проведення органами державної податкової служби в рамках наданих їм повноважень та у спосіб й за підставами, встановленими Податковим кодексом України.

Щодо обов'язку органу державної податкової служби прийняти податкове повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення - рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення - рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому суд зазначає, що прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно з п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок ( п.54.3.ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

В силу п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Оскільки факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки (п.п. 86.10 ст. 86 ПК України), то обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає внаслідок складення ним за результатами перевірки акта перевірки.

Як вже було встановлено судом, на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року, було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача БВП "Строитель-плюс", КП "Альянс", ПП "Визит торг", ПП "Комманд", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан буд", ПП "Севеліт строй".

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень - рішень на адресу платника податків - ТОВ "Асфальт-Пром".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1440/18735.

Згідно з ч. 1 п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення - рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, внаслідок того, що відповідачем в Акті № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення - рішення.

Таким чином проведена перевірка, за результатами якої складено Акт № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року не може вважатись такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо направлення податкового повідомлення - рішення на адресу позивача за Ії результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по карній справі № 69-0146, не можуть бути визнано обґрунтованими.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу ТОВ "Асфальт-Пром" податкових повідомлень - рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі Акту № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року, не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Податковим Кодексом України визначений обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення - рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень ТОВ "Асфальт-Пром".

Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п. 86.8 ст. 86 ПК України терміни. Отже, в даному випадку, має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, якою є пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи, що відповідач не вчинив відповідні дії, чим порушив право позивача на оскарження податкових повідомлень - рішень, які повинні бути прийняті за актом № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, його бездіяльність є протиправною.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу ТОВ "Асфальт-Пром" податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

В судовому засіданні 14.05. 2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено17.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, щодо не надіслання (ненаправлення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" податкових повідомлень - рішень на підставі акту № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків, наведених у постанові від 15.05.2012р. за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

3. Зобов'язати Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" податкові повідомлення - рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року з податку на прибуток та податку на додану вартість.

4. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.