Ухвала
від 03.12.2013 по справі 801/2016/13-а
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2016/13

03.12.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2016/13-а за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю. ) від 14.05.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" (вул. Кечкеметська, 198,оф. 217,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2,м.Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій -задоволено: визнано протиправною бездіяльність Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби, щодо не надіслання (ненаправлення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" податкових повідомлень - рішень на підставі акту № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків, наведених у постанові від 15.05.2012р. за період з 01.01.2009 по 31.03.2012; зобов'язано Сімферопольську міжрайонну державну податкову інспекцію АР Крим Державної податкової служби прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" податкові повідомлення - рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 року з податку на прибуток та податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт-Пром" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 03.12.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками СМДПІ АР Крим ДПС на підставі Наказу від 18.06.2012 року № 363 (а.с. 78-79) та Наказу від 22.06.2012р. № 377 (а.с. 80-81) проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Асфальт-Пром" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з платниками податків, наведених у постанові від 15.05.2012р. за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012.

Спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із неприйняттям податковою інспекцією податкових повідомлень-рішень за результатами висновків акту ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС .

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшла висновку, що відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п. 86.8 ст. 86 ПК України терміни.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Акт перевірки свідчить про те, що позивачем допущені порушення пп. 5.1, пп. 5.2.1, п. 5.2, п. 5.3.9 пп. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами і доповненнями, п. 138.1.1, п.138.1 ст. 138, ст..185, п. 188.1 ст. 188, ст.. 200, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 854819,00 гривень. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: БВП "Строитель-плюс", ПП "Укрторгпартнер", КП "Альянс", ПП "Габарит- груп", ПП "Скипер", ПП "Базис торг", ПП "Визит торг", ПП "Комманд", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан буд", ПП "Ротонда торг", ПП "Севеліт строй", ПП "Сити буд", ТОВ "Бренд строй", Фирма "Капітель плюс"; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст.4, п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст.7 пп. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) та ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 651 511,00 гривень. по взаємовідносинам з наступними контрагентами: БВП "Строитель-плюс", КП "Альянс", ПП "Визит торг", ПП "Комманд", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан буд", ПП "Севеліт строй".

Згідно з ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, наведено у п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України до таких обставин належить - якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України має застосовуватись, кореспондуючись з нормами Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960р. та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. (були чинними на момент прийняття наказу про проведення перевірки), які визначають обсяг повноважень слідчого під час здійснення останнім владних повноважень у порушених кримінальних справах.

В матеріалах справи міститься копія постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції від 15.05.2012р. про призначення перевірки ТОВ «Асфальт-Пром» (а.с. 34, т. 1), де зазначено, що у провадженні ГСУ ДПС України перебуває кримінальна справа по обвинуваченню директора ТОВ "Союз КДС" за ч.3 ст.212 КК України, та інших осіб у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, та яка порушена відносно 3 осіб за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.28 ч.2, ст.205 ч.2, ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України. В ході досудового слідства по цій справі було встановлено, що одним із суб'єктів підприємницької діяльності України, яке протягом 2009-2012р.р. мало фінансово-господарські стосунки з вказаними вище підприємствами, було ТОВ «Асфальт-Пром», у зв'язку з чим, з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи та, керуючись ст.ст. 22, 66, 114, 130 КПК України та відповідно до п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, постановлено провести по кримінальній справі № 69-0146 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Асфальт-Пром», проведення якої доручено працівникам регіональних ДПС за місцем реєстрації СПД, що перевіряється.

З цієї постанови слідує, що кримінальна справа, по якій була призначена перевірка ТОВ «Асфальт-Пром», була порушена відносно інших, ніж посадові особи позивача - ТОВ «Асфальт-Пром», осіб.

Крім того, листом від 25.01.2012 року вих. № 1754/7/23-8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Тобто, застосовування положень ст. 86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого (або якого посадових осіб) порушено кримінальну справу.

Враховуючи, що кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб немає, застосування приписів п. 58.4 ст. 58 ПК України, відповідно до якого, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом є неможливим.

Адже, як вбачається з наведеного та приписів п. 58.4 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення не складається лише щодо особи, стосовно якої було порушено кримінальну справу, а акт перевірки господарської діяльності такої особи носить характер документальних доказів в рамках кримінальної справи. При цьому, обов'язковою передумовою для проведення такої перевірки є винесення слідчим в рамках своїх повноважень постанови про проведення перевірки та її проведення органами державної податкової служби в рамках наданих їм повноважень та у спосіб й за підставами, встановленими Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення - рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

При цьому прийняття податкового повідомлення-рішення та надіслання (вручення) його платнику податків відбувається в наслідок розрахування податковим органом суми грошового зобов'язання (як збільшення, так і його зменшення).

Згідно з п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок ( п.54.3.ст. 54 ПК України) самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Оскільки факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки, то обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає внаслідок складення ним за результатами перевірки акта перевірки.

Таким чином, у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень - рішень на адресу платника податків - ТОВ "Асфальт-Пром".

Отже, внаслідок того, що відповідачем в Акті № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012 зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення - рішення.

Податковим Кодексом України визначений обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення - рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень ТОВ "Асфальт-Пром".

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправної бездіяльність відповідача стосовно не направлення (невручення) на адресу ТОВ "Асфальт-Пром" податкових повідомлень - рішень на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 947/22-00/36862878 від 05.06.2012.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13 у справі № 801/2016/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.13 у справі № 801/2016/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко

СудСевастопольський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.12.2013
Оприлюднено13.12.2013
Номер документу35958790
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —801/2016/13-а

Ухвала від 24.09.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 03.12.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дугаренко Ольга Володимирівна

Ухвала від 22.07.2013

Адміністративне

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дугаренко Ольга Володимирівна

Постанова від 14.05.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кащеєва Г.Ю.

Ухвала від 02.04.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кащеєва Г.Ю.

Ухвала від 12.03.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кащеєва Г.Ю.

Ухвала від 26.02.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Кащеєва Г.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні