Ухвала

від 04.06.2013 по справі 820/1278/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 820/1278/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача- Караульна Ю.Л.,

представника відповідача- Сіренко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. по справі № 820/1278/13-а

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Харківнасоссервіс"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 р. задоволено позов Приватного підприємства"Виробничо-комерційна фірма "Харківнасоссервіс" (далі- ПП "Виробничо-комерційна фірма "Харківнасоссервіс") до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі- Дергачівська МДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Дергачівської МДПІ № 0000072223 від 05.11.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Виробничо-комерційна фірма "Харківнасоссервіс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1525,00 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, Дергачівською МДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що в ході перевірки ПП "Виробничо-комерційна фірма "Харківнасоссервіс" документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Аркада-Т», ТОВ «АКПД Плюс».

Апелянт зазначав, що нікчемність правочинів підтверджується актами Західної МДПІ у м. Харкові від 06.06.2012 року №143/22-104/33676769 та від 23.02.2012 р. №67/23/34756876 про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Аркада-Т», ТОВ «АКПД Плюс», висновками яких не підтверджено господарські відносини з позивачем ПП "Виробничо-комерційна фірма "Харківнасоссервіс". Крім того, в ході перевірки позивачем не надано одну ТТН від 01.09.11р. та не надано документального підтвердження про кінцевого споживача товарів та послуг.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вчинені правочини з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг у ТОВ «Аркада-Т», ТОВ «АКПД Плюс» є реальними, що підтверджується наданими первинними документами.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП "ВКФ "Харківнасоссервіс" з питань підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ "Аркада - Т" за вересень, жовтень, грудень 2011 року та з ТОВ "АКПД - Плюс" за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 22.10.2012 року № 576/22-204/33840922 (т.1 а.с.17-49).

На підставі зазначеного акту Дергачівською МДПІ винесене податкове повідомлення - рішення №0000072223 від 05.11.12р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 121965,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 30491,25 грн.(т.1 а.с. 50).

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, слугували акти складені іншими органами державної податкової служби України про неможливість проведення зустрічних звірок діяльності контрагентів позивача, в силу яких вчинені правочини є нікчемними у зв'язку з відсутністю можливості здійснювати реальну господарську діяльність.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.11р. між позивачем та ТОВ "Аркада - Т" укладено договір №1125, згідно якого продавець (ТОВ "Аркада - Т") зобов'язується передати у власність покупця (ПП "Виробничо-комерційна фірма "Харківнасоссервіс") товар (насоси, таблички, клапани, кабель, фланець і т.д.), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язується прийняти і оплатити товар, який зазначено у відповідних рахунках - фактурах.(т.1, а.с. 68).

На підтвердження виконання умов вище зазначеного договору, позивачем надано видаткові накладні, податкові накладні (т.1, а.с. 69-87).

Фактичне переміщення товару здійснювалось транспортним засобом, який належить ОСОБА_1 на орендоване позивачем нежиле приміщення, що підтверджується товаро - транспортними накладними, договором оренди нежитлового приміщення (т.1 а.с. 82,88,89-90).

Отриманий товар оприбутковано позивачем за даними рахунку 281.

Зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства.

В подальшому придбаний товар було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: реалізовано ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина", ВАТ "Турбоатом" ,ТОВ "Прогресс 2010" ТОВ "Олійно-жировий альянс", ПАТ "Макіївкокс" та іншим контрагентам, що підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

17.11.11р. між ПП "ВКФ "Харківнасоссервіс" та ТОВ "АКПД - Плюс" було укладено договір № 1117/2, згідно якого ТОВ "АКПД - Плюс" зобов'язується виконати роботи по монтажу каналізаційного устаткування, комунікацій за адресою: АДРЕСА_1

09.12.11р. між ПП "ВКФ "Харківнасоссервіс" та ТОВ "АКПД - Плюс" укладено договір №1209/2, згідно якого ТОВ "АКПД - Плюс" зобов'язується виконати будівельно - монтажні роботи "під ключ" по монтажу технологічного обладнання, що надається Замовником (додаток №1), у виробничому корпусі № 11, площею 1404 м.кв. свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом по вул. Будівельній,1 пгт.Белики, Кобелянського р-ну, Полтавської області, відповідно проектної і технічної документації згідно з вимогами таких робіт (т.1, а.с. 91-93).

На підтвердження здійснення вище зазначених правочинів з ТОВ "АКПД - Плюс", позивачем надано податкові накладні, графік виповнення робіт, акти виконаних робіт, акти використаних матеріалів при виконання підрядних робіт.

Зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт були виконані позивачем шляхом перерахування на користь контрагента безготівкових коштів згідно з банківськими виписками по рахунку підприємства.

В подальшому отримані роботи були використані позивачем при організації власної господарської діяльності, а саме: з метою виконання зобов'язань по договору з ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина"№ 387 від 12.12.11 р. та №11/3-2 від 03.11.2011 року. Від проведення господарських операцій з придбання робіт позивачем отримано прибуток.

Вище зазначені документи, надані позивачем, відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчинених господарських операцій позивачем з ТОВ «Аркада-Т», ТОВ «АКПД Плюс» та як наслідок неправомірного заниження Дергачівською МДПІ податку на додану вартість у розмірі 121965,00 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Аркада-Т», ТОВ «АКПД Плюс» та відсутності у останніх адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань які спрямовані на реальне настання правових наслідків, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік(стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, перебування постачальників за юридичною адресою, від їх господарських та виробничих можливостей, а також від їх господарських взаємовідносин з іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 р. по справі № 820/1278/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 р.