Рішення

від 05.12.2006 по справі 11/6747

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2006 р.

Справа № 11/6747

За позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1   м. Хмельницький  

до Відкрите акціонерне товариство

"Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство" смт. Ярмолинці

про стягнення 15967,53  грн.

Суддя   Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача        ОСОБА_1   підприємець

від відповідача    Білоус 

Г.В.  представник за

довіренністю  від 06.10.2006 року

          Позивач -приватний підприємець

ОСОБА_1   м.Хмельницький звернувся до

суду з позовом  до відкритого

акціонерного товариства  «Ярмолинецьке

хлібоприймальне  підприємство  смт.Ярмолинці Хмельницької області  про 

стягнення  15967  грн. 53 коп. з яких 14614,58 заборгованість

за  поставлене обладнання  згідно умов договору НОМЕР_1, 578,58 грн.,

пені за прострочку виконання грошових зобовязань, 102,10 грн., річних за

користування чужими коштами та 672,27 грн. 

нарахувань за встановленим індексом інфляції.

          В судовому

засіданні позивач заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що його вимоги є

обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. 

          Крім того позивачем   подано клопотання про вжиття судом заходів

щодо забезпечення позову,  оскільки   на підприємстві відповідача  планується проведення реорганізації, тому

невжиття таких заходів  може утруднити  чи зробити неможливим виконання судового

рішення.

          Відповідач у відзиві на позов та його

повноважний представник в судовому засіданні   

позов визнав  та заявив клопотання

про відкладення розгляду справи  до 31

грудня 2006 року оскільки підприємство знаходиться у стані реорганізації без

обґрунтування причин відкладення розгляду справи на іншу дату.

          Господарський суд розглянувши

клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату вважає

таким, що задоволенню не підлягає як таке, що не підтверджене належними

доказами.

          Суд оцінивши подані сторонами по

справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи

встановлено наступне.

18 серпня 2006 року між позивачем

та відповідачем  укладено договір

купівлі-продажу товару, за НОМЕР_1, у відповідності до умов якого позивачем

передано, а відповідачем прийнято обладнання 

для виготовлення  круп КОВКЗК-2ДЛ  на загальну суму 51011,58 грн.

На виконання умов укладеного

договору  позивач передав відповідачу за

накладною НОМЕР_2  по довіреності

НОМЕР_3  зазначене обладнання  та матеріали  

на суму 51011,58 грн.

Відповідно до п.3.1 договору  відповідач зобов'язався  прийняти товар в трьох денний строк та в

строк до 31 грудня 2004 року  повністю провести

розрахунки за отримане обладнання.

Взяті на себе зобов'язання

відповідач належним чином не виконав, отриману продукцію оплатив частково,

заборгованість згідно звірки взаєморозрахунків становить  14614, 58 грн., яка на час розгляду справи  не сплачена.

Крім сплати суми  заборгованості  позивачем відповідно до п.5.1 договору  на підставі Закону України  „Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”   перед

позивачем   пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  за  

період прострочку з 14.08.2006 року 

по 06.11.2006 року   в сумі 578,58

грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК

України  позивачем нараховано до

сплати  3%  річних 

від  суми простроченого

платежу   в сумі 102,10 грн.

Позивчаем також нараховано до

сплати відповідачу нарахування за встановленим індексом інфляції  , що становить 672,27 грн.

Вимогу позивача  відповідач залишив без відповіді.

Дослідивши зібрані у справі

докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги

підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу

України, цивільні права та обов'язки 

виникають  із  дій 

осіб,  що передбачені актами

цивільного законодавства,  а також із дій

осіб, що  не  передбачені 

цими  актами,  але 

за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами  

виникнення   цивільних  прав 

та  обов'язків, зокрема, є

договори та інші право чини.

Правовідносини, які виникли між

сторонами на підставі договору  за  НОМЕР_1, за своїм характером являються

господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що

виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу

України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173

Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між

суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері

господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт

(зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію

господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого

суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію

тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у

тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її

обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського

кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що

прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його

у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності  до ст.. 538 

Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання

сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено

договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання

або звичаїв ділового обороту

Якщо зустрічне виконання обов'язку

здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого

обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України,

якщо  строк  (термін) 

виконання  боржником  обов'язку 

не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від 

дня  пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним

чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання

зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні

вимоги підприємця  є обґрунтованими і

підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України,

на рахунок відповідача.

Господарський  суд розглянувши  клопотання позивача про вжиття  заходів забезпечення позову  враховуючи, що невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим

виконання судового  рішення, рахує таким

що, є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526,

530, 538, 547-549, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 174, 193

Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

в и р і ш и в

:

Позов  задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного

товариства „Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” ( смт.Ярмолинці,

вул.Залізнична, 16 код ЗКПО 00952443) на користь  приватного підприємця  ОСОБА_1, 

АДРЕСА_1, код інд. НОМЕР_4 

заборгованість в сумі 14614,58, грн., 

672,27 грн. інфляційних, 102,10 грн. річних, 578,58 грн.  пені, 

витрати по оплаті державного мита в сумі 159,67 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне

забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

З метою забезпечення  виконання судового рішення  накласти арешт на майно та грошові кошти  відкритого акціонерного товариства

„Ярмолинецьке хлібоприймальне підприємство” (смт.Ярмолинці, вул.

Залізнична.16)  в межах суми позову -15967,53

грн., який надіслати для виконання 

державній виконавчій службі у Ярмолинецькому районі.

Видати наказ. 

                              Суддя                                                                     

Д.І. Радченя