Постанова

від 25.06.2013 по справі 825/1944/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/1944/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравко» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравко» (далі - ТОВ «Здравко») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013 року № 0000612204.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 26.04.2013 року ДПІ у м. Чернігові на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення ВКМСД ДВМ УМВС України в Чернігівській області від 05.04.2013 року № 0025/25/26/22/37558254 винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій від 26.04.2013 року № 0000612204 в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Позивач не погоджується з винесеним рішенням, оскільки у продавця не виникало жодних сумнівів щодо віку покупця ОСОБА_1, на вигляд йому було більше 18 років, а тому продавець мала право продати алкогольні напої. Представник позивача вказав, що вік покупця встановлено з його слів, без наявності належних доказів. Зазначив, що вказане правопорушення було спровоковане з боку правоохоронних органів. Крім того, представник позивача наголосив на тому, що постанова про накладення на продавця адміністративного стягнення за продаж алкогольного напою та тютюнових виробів не є рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, відповідно, не містить обставин, звільнених від доказування, та не носить преюдиційного характеру в розумінні ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин, представник позивача вважає рішення ДПІ у м. Чернігові про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013 року № 0000612204 протиправним та таким, що належить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що оперуповноваженим ВКМС Деснянського ВМ УМВС України у Чернігівській області складено на продавця магазину ТОВ «Здравко» ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення ЧН №0374834 згідно ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за продаж слабоалкогольного напою неповнолітньому. Адміністративною комісією при виконкомі Деснянського району у м. Чернігові згідно ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена постанова від 26.03.2012 року №11-12 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на продавця ОСОБА_2 в розмірі 510,00 грн. Деснянською районною у м. Чернігові радою справа про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року №0025/25/26/22/37558254 надіслана до ДПІ у м. Чернігові. За розглядом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ДПІ у м. Чернігові рішенням № 0000612204 від 26.04.2013 року застосовано до ТОВ «Здравко» фінансову санкцію в сумі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зокрема, за продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку). За таких обставин представник відповідача вважає прийняте ДПІ у м. Чернігові рішення законним, а вимоги позивача безпідставними.

В судовому засіданні 28.05.2013 року була допитана в якості свідка бухгалтер ТОВ «Здравко» ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у вільний від роботи час гуляла поблизу магазину та чекала поки звільниться касир. В магазині знаходиться одна каса, сам магазин маленький за розміром, тому працівники приблизно на вигляд знають всіх постійних покупців. Побачила, як до каси підійшов хлопець, якого бачила вперше, на вигляд хлопцю було 20-21 рік. Хлопець хотів купити пиво. Потім почула питання від касира щодо віку хлопця. Хлопець чітко відповів, що йому вже виповнилось 18 років. Крім того, у касира не могло виникнути сумнівів щодо віку хлопця, зважаючи на зовнішність хлопця. Тому продавець продала пиво покупцю. Відразу ж підійшли працівники правоохоронних органів. Проте, вони не показали ні паспорта хлопця, ані свідоцтва про народження, обґрунтовуючи це тим, що паспорт знаходиться на оформленні. Крім того, свідок додала, що в магазині є відеокамери, з запису яких можна чітко побачити зовнішній вигляд хлопця, який купував пиво.

В судовому засіданні 13.06.2013 року за клопотанням представника позивача досліджувався диск з записами відеоспостереження від 04.03.2013 по факту продажу продавцем магазину ТОВ «Здравко» ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Так, судом оглянуто відеозапис від 04.03.2013 року з камери № 1, з 15:41 год. по 15:46 год., яка розміщена в торгівельному залі магазину ТОВ «Здравко», а також відеозапис від 04.03.2013 року з камери № 5, з 16:00 год. по 16:22 год., яка розміщена в службовому приміщенні магазину ТОВ «Здравко».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

ТОВ «Здравко» (ідентифікаційний код - 37558254) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 16.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 583527 (а.с. 33).

Судом встановлено, що оперуповноваженим ВКМС Деснянського ВМ УМВС України у Чернігівській області складено на продавця магазину ТОВ «Здравко» ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 0374834 згідно ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за продаж слабоалкогольного напою «Пиво» по ціні 5,93 грн. неповнолітньому громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (фіскальний чек № 2526010289) (а.с. 20,21,23).

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2013 року, якою за вчинене правопорушення на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 510,00 грн., який сплачено ОСОБА_2 в повному обсязі (а.с. 22,30).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон України № 481 ).

Відповідно до ст. 16 Закону України № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Статтею 15-3 Закону України № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 3 ст. 15-3 Закону України № 481 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі-6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

За розглядом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ДПІ у м. Чернігові рішенням № 0000612204 від 26.04.2013 року застосовано до ТОВ «Здравко» фінансову санкцію в сумі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 6,15).

В судовому засіданні з'ясовано та підтверджено показаннями свідка, що у продавця магазину ОСОБА_2 не виникало жодних сумнівів щодо віку покупця ОСОБА_1, тому вона і не вимагала документів, що посвідчують вік особи.

Суд бере до уваги те, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2012 року № К-38337/10 зазначено, що вимога про обов'язок продавця отримати у покупця, який купує алкогольні або тютюнові вироби, паспорт, або інший документ, що підтверджує вік особи, поширюється лише на особу, до якої у продавця виник сумнів щодо його віку. Закон не вимагає обов'язкового витребовування продавцем у покупця документів, що засвідчують його особу для встановлення віку.

Продаж неповнолітній особі алкогольного напою міг бути визнаний порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» лише в разі наявності обставин, що давали б підстави продавцю сумніватись у його віці або обізнаності продавця щодо неповнолітнього віку покупця.

З доданих пояснень продавця ОСОБА_2 вбачається відсутність підстав для виникнення сумнівів щодо віку покупця ОСОБА_1 (а.с. 24).

Також необхідно зазначити, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2012 року, складена адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради, не є рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, відповідно, не містить обставин, звільнених від доказування, та не носить преюдиційного характеру (а.с. 30).

Крім цього, пояснення представника позивача щодо зовнішнього вигляду неповнолітнього ОСОБА_1 та щодо підстави відсутності виникнення у продавця сумніву щодо досягнення покупцем 18-річного віку підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Проаналізувавши відеозапис, судом вбачається, що покупець ОСОБА_1 виглядав як особа, якому вже виповнилось 18 років.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, надані представником позивача, підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та не були спростовані доводами податкового органу, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача належить задовольнити, а рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013 року № 0000612204 визнати протиправним та скасувати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2013 року № 149 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 114,70 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013 року № 0000612204.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Здравко» судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова