Постанова

від 20.08.2013 по справі 825/1944/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1944/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здравко" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Здравко» звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Чернігові ДПС про застосування фінансових санкцій № 0000612204 від 26.04.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Здравко» відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що продаж неповнолітній особі алкогольного напою міг бути визнаний порушенням вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» лише в разі наявності обставин, що давали б підстави продавцю сумніватись у його віці або обізнаності продавця щодо неповнолітнього віку покупця, натомість у продавця, як і у касира (в якого були відібрані пояснення) сумнівів щодо віку покупця - ОСОБА_2 не виникло.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить нормам чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, ТОВ «Здравко» (ідентифікаційний код - 37558254) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 16.03.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 № 583527 (а.с. 33).

Оперуповноваженим ВКМС Деснянського ВМ УМВС України у Чернігівській області складено на продавця магазину ТОВ «Здравко» ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення ЧН № 0374834 згідно ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за продаж слабоалкогольного напою «Пиво» по ціні 5,93 грн. неповнолітньому громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (фіскальний чек № 2526010289) (а.с. 20,21,23).

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м. Чернігові ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2013 року, якою за вчинене правопорушення на ОСОБА_3 накладено штраф в розмірі 510,00 грн., який сплачено ОСОБА_3 в повному обсязі (а.с. 22,30).

В подальшому матеріали адміністративної справи було скеровано до органів податкової служби м. Чернігова.

За розглядом матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 ДПІ у м. Чернігові рішенням № 0000612204 від 26.04.2013 року застосовано до ТОВ «Здравко» фінансову санкцію в сумі 6800,00 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 6,15).

Позивач вважає вказане рішення протиправним, адже у продавця не виникло сумнівів щодо віку ОСОБА_2, таких сумнів не виникло і у касира ТОВ «Здравко» ОСОБА_4, яка була допитана як свідок, окрім того, продавець запитала у хлопця про його вік та почула у відповідь, що йому є 18, а тому підстави для застосування до підприємства санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. відсутні.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон України № 481 ).

Відповідно до ст. 16 Закону України № 481 контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Статтею 15-3 Закону України № 481 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз. 3 ст. 15-3 Закону України № 481 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

За порушення норм Закону України № 481 щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481 за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі-6800 грн.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481 визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення, зокрема, є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

З наведених правових норм вбачається, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» містить імперативну норму щодо заборони продажу алкогольних напоїв особам, що не досягли 18 років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Дана правова позиція викладена у рішенні Верховного суду України від 26 березня 2013 року.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що продавцем самостійно було зазначено, що вона питала у ОСОБА_2 вік, проте останній відповів, що 18 йому вже є, що вказує на те, що у ОСОБА_3 сумніви з приводу віку покупця все ж таки виникли, проте з невідомих причин, остання не перевірила документи ОСОБА_2

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Здравко" відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Здравко" відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 20.08.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.