Рішення

від 20.06.2013 по справі 33/5005/7727/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.13р. Справа № 33/5005/7727/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м.

про стягнення 357 878грн. 91 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Савицька К.О. - довіреність № 77 від 30.08.2012 року

Від відповідача: Савчук Т.М. - довіреність від 20.06.2013 року б/н

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії " Строй-Альянс" про стягнення заборгованості в сумі - 334 458,20 грн., інфляційних втрат - 427,51 грн., 3% річних - 7 993,20 грн., штрафних санкцій - 15 000,00 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 р. провадження у справі № 33/5005/7727/2012 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №11/5005/5603/2012 та набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 11/5005/5603/2012 законної сили.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року по справі № 11/5005/5603/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промстрой-4" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-Альянс" стягнуто 162882 грн. 80 коп. основного боргу, 12889 грн. 01 коп. пені, 2538 грн. 84 коп. річних, 1147 грн. 23 коп. інфляції грошових коштів, 77012 грн. 42 коп. штрафу, 5129 грн. 41 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року по справі № 11/5005/5603/2012 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Альянс", 14789 грн. 82 коп. основного боргу, 1131 грн. 01 коп. пені, 2218 грн. 47 коп. штрафу, 272 грн. 29 коп. річних, 44 грн. 37 коп. втрат від інфляції і 1609 грн. 50 коп. судового збору. В решті позову відмовити". Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Альянс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", 2560 грн. 14 коп. судового збору по апеляційній скарзі.

До господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" надано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 21.03.2013р., згідно якої просить стягнути суму заборгованості у розмірі 14 789,82 грн., відшкодувати позивачу судові витрати та повернути позивачу зайво сплачений судовий збір у сумі 5 548, 08 грн. Окрім того повідомив суд, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року у справі № 11/5005/5603/2012 скасовано частково.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 р. провадження у справі № 33/5005/7727/2012 поновлено і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2013 р. розгляд справи було продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.06.2013 р.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. оголошена перерва до 19.06.2013 р., з 19.06.2013 р. оголошена перерва до 20.06.2013 р.

Позивач підтримав свою заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись у ній на те, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд при винесені постанови 28.02.2013 р. у справі № 11/5005/5603/2012 врахував заборгованість відповідача перед позивачем у справі яка заявлена позивачем у справі № 33/5005/7727/2012, а саме: -послуги машин та механізмів згідно п.3.1.2 і п.3.3.4 договору на загальну суму 5 960, 00грн;- вартість послуг(адміністративно - господарські витрати в розмірі 10% від вартості виконаних робіт без урахування вартості матеріалів), наданих позивачем відповідачу відповідно до п. 2.8 договору у розмірі 41 672, 81 грн. ; - сума штрафних санкцій в розмірі 15 000грн. за скоєння працівника відповідача порушень, передбаченими Переліком видів порушень та матеріальної відповідальності субпідрядника (додаток № 1 до спірного договору) відповідно до п.10.2 договору підряду № 14-11П від 04.07.2011 р.;- вартість оплатних матеріалів згідно п.3.1.2 , п.3.3.4 Договору в розмірі 254 035, 57 грн. , а всього на загальну суму 316 668, 94 грн. Позивачем для виконання укладеного договору відповідачу були надані матеріали на загальну суму 278 972, 31 грн., з яких повернуто матеріали позивачу у сумі 10 146, 92 грн. , однак не враховано , що відповідачем не здійснено оплату за надані матеріали на суму 14 789, 82 грн. за вимогою № 1 від 14.07.2011 р. та актом № 8687 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 р., товаро - транспортною накладною від 10.11.2011 р. та актом № 47-11 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 р.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог відповідача(відзив на позовну заяву вх. № суду 37173/13 від 18.06.2013 р.) просить відмовити повністю , вказуючи на наступні підстави, що ухвалюючи постанову у справі № 11/5005/5603/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд, між тими же сторонами, вже зменшив суму боргу позивача у даній справі (відповідача у справі № 11/5005/5603/2012) на зазначену суму , а також відповідно зменшив розмір штрафних санкцій, пені, 3% річних та інфляційних витрат на зазначену суму боргу позивача у даній справі , тому у відповідача відсутні будь-які боргові обов'язки перед позивачем.

У судовому засіданні 20.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія " Строй-Альянс" було подано позов до товариствп з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", у якому товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія " Строй-Альянс" просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4",162 882,80 грн., що складають заборгованість за виконані роботи на підставі договору підряду № 14-11П від 04.07.11р., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 5552 за липень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт № 25-11 за серпень 2011 року, № 34-11 за вересень 2011 року, № 47-11, 42-11, 48-11, 49-11 за листопад 2011 року, актом приймання виконаних підрядних робіт № 8687 за лютий 2012 року, 30 889,22 грн. пені, 2538,84 грн. річних, 1147,23 грн. інфляції грошових коштів, 77 012,42 грн. штрафу (справа № 11/5005/5603/2012).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року по справі № 11/5005/5603/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промстрой-4" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-Альянс" стягнуто 162882 грн. 80 коп. основного боргу, 12889 грн. 01 коп. пені, 2538 грн. 84 коп. річних, 1147 грн. 23 коп. інфляції грошових коштів, 77012 грн. 42 коп. штрафу, 5129 грн. 41 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013 р. , рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року по справі № 11/5005/5603/2012 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-4" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Альянс" 14789 грн. 82 коп. основного боргу, 1131 грн. 01 коп. пені, 2218 грн. 47 коп. штрафу, 272 грн. 29 коп. річних, 44 грн. 37 коп. втрат від інфляції і 1609 грн. 50 коп. судового збору. В решті позову відмовити". Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Альянс", на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління "Промбуд-4" 2560 грн. 14 коп. судового збору по апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, судом апеляційної інстанції у справі № 11/5005/5603/2012 (яка набрала законної сили, оскарженню не підлягала сторонами ) встановлено наступне:

04.07.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промстрой-4" (підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-Альянс" (субпідрядник) укладено договір підряду № 14-11П на проведення капітального будівництва, згідно п.1.1 якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи по: "Строительство второго пускового комплекса магнитно-флотационной доводки магнетитового концентрата" (отделение флотационной доводки, Блок зданий № 1, Блок зданий № 2, Операторский пункт, Склад ГСМ, Корпус перемешивания, дешламации и магнитной сепарации, Пункт хранения баллонов, Открытый склад ТМЦ, Склад материальный РОФ-1, ОФДК)", що іменуються надалі "роботи", та здати підряднику у встановлений строк, вказаний договором, об'єкт у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а підрядник зобов'язується передати субпідряднику в установленому договором порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, договірні ціни, прийняти від субпідрядника та оплатити виконані роботи згідно умов договору.

Згідно п.2.1 вказаного вище договору підряду загальна вартість робіт по даному договору складає 969192 грн. 54 коп., в т.ч. ПДВ - 20%: 161532 грн. 09 коп.

Додатковою угодою від 29.02.12 року № 4 сторони збільшили вартість робіт, загальна вартість яких, включаючи матеріали, складає 1 085 464 грн. 62 коп. в т.ч. ПДВ - 20% - 180910 грн. 77 коп.

Відповідно п.4.1. договору субпідрядник приступає до виконання робіт на протязі 5-ти робочих днів з моменту підписання договору та надання обладнання підрядником, об'єкту виконаних робіт та узгодження сторонами договірної ціни.

Роботи повинні бути виконані в строк до 31.12.2011 року (п.4.2. договору).

Строк виконання етапів робіт визначається графіком здійснення робіт, а датою виконання етапів робіт вважається дата їх прийняття шляхом підписання сторонами актів виконаних робіт (п.4.3, 4.4 договору).

У відповідності з п. 3.3.8 ( з урахуванням редакції, викладеної у протоколі розбіжностей до договору) по платіжному дорученню від 14.07.2011 року № 1150655798 відповідачем перераховано 30 000 грн. авансу.

У п.2.5 договору вказано, що оплата підрядником вартості виконаних субпідрядником робіт здійснюється на підставі рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3, які перевірені та підписані підрядником.

Згідно п.2.6 договору (в редакції протоколу розбіжностей) оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 30 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт і надання вищезазначених документів. Оплата здійснюється за вирахуванням передплати, пропорційно вартості робіт за договором.

Виконання позивачем підрядних робіт підтверджується актами виконаних робіт від 29.07.2011 року № 5552, від 31.08.2011 року № 25-11, від 30.09.2011 року № 34-11, від 16.11.2011 року №42-11, від 30.11.2011 року №№ 47-11, 48-11, 49-11 на загальну суму 722980 грн. 63 коп.

Перелічені акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ -2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за липень 2011 року - листопад 2011 року підписані представниками обох сторін і містять дати їх підписання, чим спростовуються твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" про ненадання йому позивачем вищезгаданих документів.

Відповідач здійснив розрахунки за виконані будівельні роботи частково в сумі 560097 грн. 83 коп.

Відповідно умов п. 3.1.2 укладеного між сторонами договору підряду від 04.07.2011 року № 14-11П (в редакції протоколу розбіжностей) субпідрядник взяв на себе обов'язок виконати обсяги робіт з використанням матеріалів поставки підрядника, а останній, згідно п. 3.3.4 цього ж договору, зобов'язався забезпечити субпідрядника необхідними вантажними механізмами, спеціалізованим обладнанням і матеріалами з обов'язковим відображенням у договірній ціні повернення вартості матеріалів та послуг механізмів.

Пунктом 9.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті встановлено, що підприємства, що мають господарські зв'язки за поставками товарів (виконаними роботами, наданими послугами), можуть здійснювати розрахунки періодично за сальдо зустрічних вимог, що і передбачено у вищезгаданому договорі підряду.

На підставі наданих позивачу послуг по забезпеченню матеріалами, механізмами, послуг підряду відповідачем виписувались розрахункові документи (акт прийому - передачі, товарна накладна, рахунок та податкова накладна), в яких було посилання саме на укладений договір, назву послуги, перелік матеріалів, машин, механізмів, їх кількість, вартість одиниці та загальна вартість, термін надання послуги.

Таким чином, згідно умов договору, загальна вартість робіт, яка підлягала оплаті позивачу, повинна зменшуватись шляхом повернення вартості матеріалів та послуг механізмів, підряду та перерахованого авансу.

Відповідачем було надано позивачу послуги машин та механізмів на суму 5960 грн., про що свідчать підписані обома сторонами акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг).

Згідно п.2.8 договору за послуги підрядника, а саме: адміністративно-господарські витрати, пов'язані з забезпеченням субпідрядника технічною документацією та об'ємом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, прийманням та здачею виконаних підряднику робіт замовнику, субпідрядник сплачує відповідачу 10% від вартості виконаних робіт без врахування вартості матеріалів.

Відповідачем, відповідно договору, надано послуг, передбачених п.2.8 договору, на суму 41 672 грн. 81 коп., що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття (надання послуг) .

Також, як вказує відповідач, ним надані позивачу для виконання будівельних робіт матеріали на суму 268825 грн. 39 коп.

При винесенні рішення господарським судом не було враховано положення п.3.3.4 договору, де вказано, що підрядник зобов'язується забезпечити субпідрядника при необхідності і можливості вантажопідйомними механізмами, спеціалізованим обладнанням та матеріалами з обов'язковим відображенням в договірній вартості повернення вартості матеріалів та послуг механізмів.

Таким чином з вартості виконаних робіт за договором підряду повинна бути виключена вартість матеріалів, поставлених відповідачем.

Борг відповідача перед товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Альянс" дорівнює 29789 грн. 82 коп. (52952 грн. 15 коп.- 19984 грн. 46 коп.- 3177 грн. 87 коп.).

За п. 10.2 договору підряду від 04.07.2011 року № 14-11П (в редакції протоколу розбіжностей) у випадку скоєння працівниками субпідрядника порушень, передбачених Переліком видів порушень та матеріальної відповідальності субпідрядника (додаток № 1 до договору) (т.3, а.с. 134), субпідрядник зобов'язаний сплатити підряднику штраф в розмірі, зазначеному у додатку № 1. Підставою для сплати є акт.

26.09.2011 року на території ПАТ "ІнГЗК" працівниками охорони був зупинений плиточник позивача Орлов М.В. для перевірки пропуску встановленого зразка. В момент перевірки у працівника позивача зазначеного пропуску не виявилось, що підтверджується актом від 26.09.2011 року .

Відповідно Переліку видів порушень та матеріальної відповідальності субпідрядника (додаток № 1 до договору підряду) за відсутність пропуску позивач повинен сплатити штраф в розмірі 10000 грн.

15.10.2011 року на території ПАТ "ІнГЗК" працівниками охорони був зупинений плиточник позивача Поліч К.О. з явно вираженими ознаками алкогольного сп'яніння. При проведенні медичного огляду працівника позивача прилад Алконт дав позитивний результат 0,8% у видихуваному повітрі. Даний факт підтверджується актом від 15.10.2011 року .

Згідно Переліку видів порушень та матеріальної відповідальності позивача (додаток № 1 до договору підряду) за знаходження на території комбінату в нетверезому вигляді своїх працівників позивач повинен сплатити штраф в розмірі 5000 грн.

На підтвердження того, що вищезазначені працівники є працівниками саме позивача, є лист від 12.09.2011 року № 1621 про видачу пропуска, адресований ПАТ "ІнГЗК"

Враховуючи наведене, відповідальність позивача прямо передбачена договором підряду від 04.07.2011 року № 14-11П, а саме п.10.2. договору, як і розмір штрафних санкцій, який встановлений додатком № 1 до договору підряду від 04.07.2011 року № 14-11П.

На підставі вищезазначеного, у відповідності із ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, 17.11.2011 року за вих. № 2064 на адресу позивача була направлена претензія № 32 про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 15000 грн., яка була отримана позивачем в той же день, що підтверджується відміткою про отримання на самій претензії (і не заперечується товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-Альянс".

Сума зазначеної претензії була сплачена відповідачем генпідряднику будівництва (ПАТ "Криворіжаглобуд") відповідно договору підряду від 26.04.2010 року № 33 та направленої на адресу відповідача вимоги№03-4285юр. Відповідач сплатив генпідряднику будівництва (ПАТ "Криворіжаглобуд") суму штрафних санкцій в розмірі 15000 грн. шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, що підтверджується заявою про залік однорідних зустрічних вимог станом на 15.02.2012 року

Пунктом 10.11 договору встановлено, що відповідач має право застосувати до позивача оперативно-господарську санкцію, у вигляді утримання сум нарахованих виконавцю штрафних санкцій і розрахованих збитків із сум, що підлягають до сплати позивачу, в тому числі й за виконані роботи, до повного розгляду спірних питань, що виникли, по суті сторонами чи господарським судом.

З огляду на вищевикладене, штрафні санкції в сумі 15000 грн. підлягають утриманню товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" правомірно.

Таким чином при винесені постанови Дніпропетровського апеляційного 28.02.2013 р. у справі № 11/5005/5603/2012 судом встановлено , що заборгованість позивача перед відповідачем складається з послуг машин та механізмів згідно п.3.1.2 і п.3.3.4 договору на загальну суму 5 960, 00грн; - вартість послуг(адміністративно - господарські витрати в розмірі 10% від вартості виконаних робіт без урахування вартості матеріалів), наданих позивачем відповідачу відповідно до п. 2.8 договору у розмірі 41 672, 81 грн. ; - сума штрафних санкцій в розмірі 15 000грн. за скоєння працівника відповідача порушень, передбаченими Переліком видів порушень та матеріальної відповідальності субпідрядника (додаток № 1 до спірного договору) відповідно до п.10.2 договору підряду № 14-11П від 04.07.2011 р.;- вартість оплатних матеріалів згідно п.3.1.2 , п.3.3.4 Договору в розмірі 254 035, 57 грн. , всього на загальну суму 316 668, 94 грн.

Як зазначає позивач у своїх позовних вимогах у справі № 33/5005/7727/2012 , що не спростовано відповідачем, позивачем для виконання укладеного договору відповідачу були надані матеріали на загальну суму 278 972, 31 грн., що підтверджується видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи з яких повернуто матеріали позивачу у сумі 10 146, 92 грн. Таким чином, вартість оплатних матеріалів з урахуванням повернення їх частини складає : 278 972, 31 грн. - 10 146, 92 грн. = 268 825, 39 грн.

Згідно з п. 3.1.2 та п. 3.3.4 Договору № 14-11П, позивач забезпечує відповідача вантажопідйомними механізмами, спеціалізованим обладнанням та матеріалами з обов'язковим відображенням в договірній ціні робіт (актах) повернення вартості матеріалів та послуг механізмів.

На підставі вищезазначеного позивач надав відповідачу матеріали на суму 14 789,82 грн., для виконання робіт за Договором субпідряду № 14-1Ш, а саме: - Гіпсокартон 25 шт. на суму 1 649,70 грн. - Шуруп ДМБ 6*40 100 шт. на суму 699,60 грн. - Клей Перфлікс 3 шт. на суму 147,96 грн., - Лінолеум 270 м 2 на загальну суму 12 292,56 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 47-11 за листопад 2011р., підписаний з обох сторін. У зазначеному акті у п. 119 та 120 відповідачем враховано вартість лінолеуму в кількості 110 м та 154,36 м . Згідно відомості ресурсів до акту виконаних робіт, а саме п. 49, зазначено, що кількість лінолеуму, що витрачено на виконання цих робіт, складає 269,6472м . Будівництво об'єкту здійснювалось на території ПАТ "ІнГЗК", на території якого встановлено пропускний режими для ввезення та вивезення матеріальних цінностей. Всі матеріали для Відповідача надавались генеральним підрядником ПрАТ "Криворіжаглобуд" через Позивача. Підтвердженням факту ввезення лінолеуму на об'єкт є відмітка пропускного пункту комбінату на товаро-транспортній накладній від 10.11.2011р., у якій зазначено, що лінолеум завезений у кількості 270 кв. м. ( т.2 а.с. 144), вимогою № 1 від 14.07.2011 р. та актом № 8687 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 р. У зазначеному акті у п. 7/8 відповідачем враховано гвинт самонарізний у кількості 5100 шт.; у 9/12 лист гіпсокартонний у кількості 73,06 м 2 ; у п. 15/21 лист гіпсокартонний у кількості 54,94 м 2 . Згідно відомості ресурсів до акту виконаних робіт № 8687, на виконання робіт витрачено: гвинт само нарізний 5100 шт (п. 9 відомості ресурсів); клей Перфікс 330 кг (п. 11 відомості ресурсів); листи гіпсокартонні 128 м 2 (п. 13 відомості ресурсів)(т. 2. а.с. 128-135).

Таким чином суд вважає , що відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем матеріали на загальну суму 14 789, 82 грн. , доказів повної оплати за отримані матеріали відповідач не надав, позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача основного боргу у сумі 14 789, 82 грн. є правомірними та підлягають задоволенню .

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ч.2 п.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Таким чином з Державного бюджету позивачу підлягає повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 5 548, 08 грн., за платіжним дорученням № 1267 від 03.09.2012 р. , яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись, ст.ст. 4 7 , 33-34, 36, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про зменшення позовних вимог задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Строй-Альянс", (49000, м.Дніпропетровськ, пров.Октябрський,17, р/р 26000350048 в ПАО "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 33421695) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Кимовська,14, р/р 26006188389000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 35928340) 14 789, 82 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять грн.. 82 коп.) - заборгованості, 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", (50034, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Кимовська,14, р/р 26006188389000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 35928340) з Державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 5 548, 08 грн., за платіжним дорученням № 1267 від 03.09.2012 р. , яке знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 21 " червня 2013р.