Постанова

від 15.10.2013 по справі 33/5005/7727/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року Справа № 33/5005/7727/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Савицька К.О. представник, довіреність №77 від 14.05.2013р.;

від відповідача: Чернілевська І.В. представник, довіреність №б/н від 17.06.2013р.; Савчук Т.М. представник, довіреність №б/н від 20.06.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. по справі №33/5005/7727/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 357 878, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" (далі ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс" (далі ТОВ будівельна компанія "Строй-Альянс") про стягнення заборгованості в розмірі 14 789, 82 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.03.2013р. №17944/13 (т.2 а.с.119)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. по справі №33/5005/7727/2012 (суддя Рудовська І.А.) стягнуто з ТОВ будівельної компанії "Строй-Альянс" на користь ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" 14 789, 82 грн. заборгованості та 1 609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не здійснено оплату за надані позивачем відповідно до договору підряду №14-11П від 04.07.2011р. матеріали на загальну суму 14 789, 82 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013р. повернуто ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 5 548, 08 грн. за платіжним дорученням №1267 від 03.09.2012р., оригінал якого залишено в матеріалах справи №33/5005/7727/2012.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ будівельна компанія "Строй-Альянс" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. по справі №33/5005/7727/2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. у справі №11/5005/5603/2012 враховано вартість наданих позивачем матеріалів, в зв'язку з чим зменшено суму стягнутої з позивача заборгованості за виконані роботи; акт виконаних робіт не є документом бухгалтерського обліку згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; позивачем не надано належних доказів поставки матеріалів на 14 789, 20 грн., на що суд першої інстанції не звернув уваги.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. по справі №33/5005/7727/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, враховуючи наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані матеріали в розмірі 14 789, 82 грн.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.07.2011р. між ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" (підрядник) та ТОВ будівельна компанія "Строй-Альянс" (субпідрядник) укладено договір підряду №14-11П на проведення капітального будівництва, за умовами якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи: "Строительство второго пускового комплекса магнитно-флотационной доводки магнетитового концентрата" (отделение флотационной доводки, Блок зданий №1, Блок зданий №2, Операторский пункт, Склад ГСМ, Корпус перемешивания, дешламации и магнитной сепарации, Пункт хранения баллонов, Открытый склад ТМЦ, Склад материальный РОФ-1, ОФДК)", що іменуються надалі "роботи", та здати підряднику у встановлений строк, вказаний договором, об'єкт у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а підрядник зобов'язується передати субпідряднику в установленому договором порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, договірні ціни, прийняти від субпідрядника та оплатити виконані роботи згідно умов договору (п.1.1. договору).

В п.2.1 договору підряду визначено, що матеріали поставки - підрядника (позивача).

В п. 2.7 договору сторони погодили, що в окремих випадках, за відсутності у підрядника матеріалів, необхідних для виконання робіт, припускається збільшення вартості робіт за договором на вартість матеріалів субпідрядника в кількості та за цінами, узгодженими в додатковій угоді до договору. Кількість матеріалів, а також ціна підтверджуються субпідрядником шляхом надання копій первинних документів (накладних, рахунків-фактур, сертифікатів).

За п. 2.8. договору, за послуги підрядника, а саме: адміністративно-господарські витрати, пов'язані з забезпеченням субпідрядника технічною документацією та об'ємом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного надзору, прийомом та здачею підрядником робіт замовнику, субпідрядник сплачує підряднику 10% від вартості виконаних робіт, без урахування вартості матеріалів.

Відповідно п. 3.1.2 договору підряду №14-11П (в редакції протоколу розбіжностей) субпідрядник взяв на себе обов'язок виконати обсяги робіт з використанням матеріалів поставки підрядника, а останній, згідно п. 3.3.4 договору, зобов'язався забезпечити субпідрядника необхідними вантажними механізмами, спеціалізованим обладнанням і матеріалами з обов'язковим відображенням у договірній ціні повернення вартості матеріалів та послуг механізмів.

Виконання відповідачем підрядних робіт підтверджується актами виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), що підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств.

Позивач посилається на надання для виконання робіт по договору відповідачу матеріалів на загальну суму 14 789,82 грн., а саме: гіпсокартон 25 шт. на суму 1 649,70 грн.; шуруп ДМБ 6*40 100 шт. на суму 699, 60 грн.; клей Перфлікс 3 шт. на суму 147, 96 грн.; лінолеум 270 м 2 на суму 12 292, 56 грн., що підтверджується вимогою №1 від 14.07.2011р., актом №8687 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012р. (п. 7/8, п. 9/12 п. 15/21), відомістю ресурсів до акту виконаних робіт №8687 (п. 9, п. 11, п. 13), актом виконаних робіт №47-11 за листопад 2011р. (п. 119, п. 120), відомістю ресурсів до акту виконаних робіт №47-11 (п. 49), відміткою пропускного пункту ПАТ "ІнГЗК " на товарно-транспортній накладній від 10.11.2011р.

По справі №11/5005/5603/2012 за позовом ТОВ будівельна компанія "Строй-Альянс" до ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" про стягнення заборгованості за виконані роботи по договору підряду №14-11П від 04.07.11р., постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. скасовано частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012р. та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Будівельне управління "Промбуд-4" на користь ТОВ будівельна компанія "Строй-Альянс" 14 789, 82 грн. основного боргу, 1 131, 01 грн. пені, 2 218, 47 грн. штрафу, 272, 29 грн. 3% річних, 44, 37 грн. втрат від інфляції та 1 609, 50 грн. судового збору. В решті позову відмовити".

Відповідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. по справі №11/5005/5603/2012, що набрала законної сили, зазначено:

- пунктом 9.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті встановлено, що підприємства, що мають господарські зв'язки за поставками товарів (виконаними роботами, наданими послугами), можуть здійснювати розрахунки періодично за сальдо зустрічних вимог, що і передбачено у вищезгаданому договорі підряду;

- на підставі наданих послуг по забезпеченню матеріалами, механізмами, послуг підряду ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" виписувались розрахункові документи (акт прийому - передачі, товарна накладна, рахунок та податкова накладна), в яких було посилання саме на укладений договір, назву послуги, перелік матеріалів, машин, механізмів, їх кількість, вартість одиниці та загальна вартість, термін надання послуги;

- згідно умов договору, загальна вартість робіт, яка підлягала оплаті, повинна зменшуватись шляхом повернення вартості матеріалів та послуг механізмів, підряду та перерахованого авансу;

- при винесенні рішення господарським судом не було враховано положення п. 3.3.4 договору, де вказано, що підрядник зобов'язується забезпечити субпідрядника при необхідності і можливості вантажопідйомними механізмами, спеціалізованим обладнанням та матеріалами з обов'язковим відображенням в договірній вартості повернення вартості матеріалів та послуг механізмів;

- таким чином, з вартості виконаних робіт за договором підряду повинна бути виключена вартість матеріалів, поставлених ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4";

- в матеріалах справи відсутня видаткова накладна від 01.02.2011р. №837 (лінолеум) на суму 12 292, 56 грн.; у видатковій накладній від 01.03.2012р. №52 на суму 2 497, 26 грн. (гіпсокартон, шуруп ДМБ 6*40, клей) міститься посилання на договір від 06.07.2011р. №50711, що відповідає реквізитам укладеного між сторонами договору поставки, та відсутній підпис особи про отримання товару. Отже, в цій частині посилання ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" є необґрунтованими та не підтверджені документально.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом по справі №11/5005/5603/2012 встановлено, що заборгованість ТОВ будівельна компанія "Строй-Альянс" перед ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" складається з: послуг машин та механізмів згідно п. 3.1.2 і п. 3.3.4 договору в розмірі 5 960, 00 грн.; вартості послуг (адміністративно-господарські витрати в розмірі 10% від вартості виконаних робіт без урахування вартості матеріалів), наданих ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" відповідно п. 2.8 договору в розмірі 41 672, 81 грн.; суми штрафних санкцій в розмірі 15 000, 00 грн. за скоєння порушень, передбаченими Переліком видів порушень та матеріальної відповідальності субпідрядника (додаток №1 до договору) відповідно п. 10.2 договору; вартості оплатних матеріалів згідно п. 3.1.2 , п. 3.3.4 договору в розмірі 254 035, 57 грн., всього на загальну суму 316 668, 94 грн.

Приймаючи постанову по справі №11/5005/5603/2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд зменшив суму боргу ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4" (відповідача у справі №11/5005/5603/2012) на суму коштів, які відповідач у даній справі мав сплатити позивачу за надані матеріали, внаслідок чого сума заборгованості ТОВ "Будівельне управління Промбуд-4 " була відповідно зменшена.

Отже, Дніпропетровський апеляційний господарський суд по справі №11/5005/5603/2012 встановив, що заборгованість сторін за надані матеріали погашена шляхом зарахування сальдо зустрічних вимог, що відповідає п. 9.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті та умовам договору.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 3.3.4 договору №14-11П, позивач забезпечує відповідача вантажопідйомними механізмами, спеціалізованим обладнанням та матеріалами з обов'язковим відображенням в договірній ціні повернення вартості матеріалів та послуг механізмів.

Вирішуючи спір у даній справі, суд виходить з того, що заявлені вимоги є необґрунтованими та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Позивачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надано документальних, письмових, неспростовних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема щодо виконання вимог п. 3.3.4 договору №14-11П та відображення в договірній ціні повернення вартості наданих матеріалів.

Разом з тим, господарським судом правомірно зазначено з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " про повернення позивачу з Державного бюджету України зайво сплаченого судового збору в розмірі 5 548, 08 грн., оскільки сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. у справі №33/5005/7727/2012 в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління Промбуд-4" м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії "Строй-Альянс", м. Дніпропетровськ 860, 25 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2013р., виданим на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. по справі №33/5005/7727/2012.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 21.10.2013р.)