Рішення

від 05.06.2013 по справі 914/1520/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.13 р. Справа № 914/1520/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Всесвіт Комфорту", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт", м. Перемишляни, Львівська область

про стягнення 35 361,76 грн.

За участю представників:

від позивача: Самардак І.С. - представник (довіреність б/н від 01.04.2013р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали. Представником позивача подано клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство "Всесвіт комфорту" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" про стягнення основної заборгованості в сумі 35 361,76 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.05.2013р. В судовому засіданні 22.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.06.2013р. з підстав, викладених у даній ухвалі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Водночас, представник позивача подав письмове пояснення по справі за вх.№20034/13 від 03.06.2013р., у якому зазначає, що з моменту подачі позовної зави відповідач не сплатив жодних коштів для погашення заборгованості. До пояснень представник позивача долучив довідку про стан заборгованості та докази часткової сплати 85 000,00 грн. за договором №291031 на проведення робіт від 29.10.2012р. Окрім того, представник позивача подав письмове пояснення по суті спору (вх.№20037/13 від 03.06.2013р.), у якому наводить свої пояснення щодо суми, вказаної в акті №1-1 вартості змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт від 30.11.2012 року. Представник позивача стверджує, що в акті зазначається сума 30 796 грн., але вартість обладнання вказана без ПДВ. Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року вартість змонтованого устаткування, що придбається виконавцем робіт становить 30 796 грн., а податок на додану вартість цього обладнання становить 6 159, 20 грн., отже, вартість обладнання з ПДВ становить 36 955, 20 грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання вдруге не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору. Факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується реєстром № 668 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції господарського суду Львівської області за 28.05.2013р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Станом на день розгляду спору (05.06.2013р.) відзив, клопотання, докази, витребувані від відповідача ухвалами суду від 19.04.2013р. та від 22.05.2013р. на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 ГПК сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Беручи до уваги той факт, що відповідач не реалізував, надані йому законом права та не надав суду докази на обґрунтування своїх заперечень на позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача суд,-

встановив:

29.10.2012 року між Приватним підприємством "Всесвіт комфорту" (надалі -виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пласт" (надалі - замовник) було укладено договір №291031 на проведення робіт (надалі - договір).

Відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації та системи оповіщення; монтаж системи охоронної сигналізації; монтаж системи автоматичного газового та порошкового пожежогасіння в будівлі міського центру зайнятості в м.Новий Розділ, Львівська область.

Згідно п. 2.1 та 2.2 договору за виконані роботи, зазначені в п.1 договору замовник сплачує виконавцеві 209 535,60 грн., в тому числі ПДВ 34 922,60 грн. Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5 ( п'яти) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання проектної документації і виконаних робіт.

В силу п.3.1 договору замовник протягом 5 днів з дня отримання акту приймання-передачі зобов'язується його оформити і направити виконавцю або представити вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

На виконання умов договору виконавець здав, а замовник прийняв роботи за актами приймання виконаних робіт на загальну суму 120 361,76 грн. Проте, замовник здійснив лише часткову оплату виконаних виконавцем робіт за договором сплативши лише 85 000,00 грн. Таким чином, 35 361, 76 грн. залишились неоплаченими.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини сторін виникли на підставі договору №291031 на проведення робіт від 29.10.2012р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.3.1 договору замовник протягом 5 днів з дня отримання акту приймання-передачі зобов?язується його оформити і направити виконавцю або представити вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

На виконання вимог законодавства та умов договору, позивач здійснив передачу виконаних ним робіт відповідачу, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-3 2012 року та актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-4 2012 року, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій зі сторони відповідача щодо виконаних позивачем робіт, передбачених договором №291031 на проведення робіт від 29.10.2012р.

За умовами ч.1-3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На порушення вищенаведених положень закону відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт у сумі 85 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача №26002000021171 на суму 85 000,00 грн. Станом на день розгляду спору (05.06.2013р.) відповідач не сплатив жодних коштів для погашення заборгованості за договором №291031 на проведення робіт від 29.10.2012 р.

Відтак, 35 361,76 грн. залишається неоплаченою сумою боргу за договором №291031 на проведення робіт від 29.10.2012 р.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу п. 2.2 договору остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5 ( п'яти) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання проектної документації і виконаних робіт.

В порушення вимог вищенаведених статей та умов договору відповідач не здійснив оплату виконаних позивачем робіт в сумі 35 361,76 грн. згідно договору №291031 на проведення робіт від 29.10.2012року.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказано у ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач на спростування правової позиції позивача, викладеної у позовній заяві, доказів сплати спірної суми заборгованості, яка є предметом стягнення у даній справі не подав, обставини, покладені в основу заявлених позовних вимог у даній справі не спростовував.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши представлені докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір в сумі 1 721,50 грн. згідно платіжного доручення №1698 від 12.04.2013р., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату визначено у місячному розмірі 1147,00 грн.

Отже, позивач при поданні позову повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 720,50 грн., відтак йому, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути 1,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 525, 530, 610, 612, 625, 627, 629, 837, 843, 854, ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 4 3 , 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт" (81200, м.Перемишляни, вул. Липова - Алея, 13; код ЄДРПОУ 20811539, р/р 260003011276, МФО 325796 Банк ТВБВ 10013102 Філія Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк") на користь Приватного підприємства "Всесвіт Комфорту" (79018, м.Львів, вул.Головацького 23, офіс 3; ЄДРПОУ 35444557, р/р 26002000021171, в ПАТ "Креді Агріколь Банк" ВАТ "Ощадбанк", МФО 300614) основний борг в сумі 35 361,76 грн. та 1 720, 50 грн. судового збору.

3 . Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Повернути Приватному підприємству "Всесвіт Комфорту" (79018, м.Львів, вул.Головацького 23, офіс 3; ЄДРПОУ 35444557, р/р 26002000021171, в ПАТ "Креді Агріколь Банк" ВАТ "Ощадбанк", МФО 300614) зайво сплачений, згідно платіжного доручення №1698 від 12.04.2013р. судовий збір в сумі 1,00 грн.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 10.06.2013р.

Суддя Сухович Ю.О.