Ухвала

від 05.02.2013 по справі 924/40/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98           

---

УХВАЛА "05" лютого 2013 р.Справа № 924/40/13-г Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя   Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" м. Дніпропетровськ до приватного підприємства "БОГО" с. Голосків Летичівський район Хмельницька область про стягнення 14130,90 грн., з яких 13177,77 грн. - основна заборгованість, 793,91 - пеня, 159,22 грн. - 3% річних Представники сторін: Від позивача: не з'явився Від відповідача: не з'явився Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулось до суду з позовом  про стягнення з приватного підприємства "БОГО" 14130,90 грн., з яких 13177,77 грн. - основна заборгованість, 793,91 - пеня, 159,22 грн. - 3% річних. Ухвалою суду від 17.01.2013р. порушено провадження у справі №924/40/13-г. Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Позивач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 17.01.2013р. не виконав, однак 04.02.2013р. на адресу суду від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, процесуальними правами не скористався, вимог ухвали суду від 17.01.2013р. не виконав. Так, ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та  фізичних  осіб-підприємців, а тому відповідно до ст. 64 ГПК України вважається, що адресат належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). Позивач звертаючись до суду посилається на умови укладеного між сторонами договору поставки №1413/С від 22.05.2012р. При цьому, зазначає, що на виконання умов наведеного договору ним згідно видаткової накладної №204208 від 25.06.2012р. здійснена поставка товару на загальну суму 13176,43 грн. Проте, за змістом позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість  в зв'язку з неналежним виконанням умов договору №1413/С, до якої включено 13177,77 грн. - основного боргу, 793,91 - пені та 159,22 грн. - 3% річних. Окремо в доказах доданих до матеріалів справи, зокрема в претензії №1 від 30.10.2012р., банківській виписці від 22.05.2012р., акті звірки за період з 22.05.12р по 30.11.2012р. містяться відомості, що на виконання умов договору поставки №1413/С від 22.05.2012р. позивач здійснював декілька поставок товару. Враховуючи розбіжність в сумах боргу визначених в видатковій накладній №204208 від 25.06.2012р. та заявленій до стягнення сумі основної заборгованості, на яку проведено нарахування пені та 3% річних, суд вважає за належне витребувати в позивача письмове обґрунтування виявлених судом розбіжностей, а також докази наявності будь-яких інших поставок товару здійснених за умовами договору №1413/С від 22.05.2012р.    Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 77 ГПК України  господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених  ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, зокрема нез'явлення  в  засідання  представників сторін,  інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, в зв'язку з нез'явленням  в  засідання  представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату. Керуючись ст.ст. 43, 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -                                                               УХВАЛИВ:    Розгляд справи відкласти на  10:00 "26" лютого 2013 р. Зобов'язати позивача - подати в судове засідання оригінали документів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду, письмове обґрунтування виявлених судом розбіжностей в сумах боргу визначених в видатковій накладній №204208 від 25.06.2012р. та заявленій до стягнення сумі основної заборгованості, на яку проведено нарахування пені та річних, а також докази наявності будь-яких інших поставок товару здійснених за умовами договору №1413/С від 22.05.2012р. (видаткові накладні тощо), у разі погашення заборгованості відповідачем надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи). Повторно зобов'язати відповідача - подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК та докази, які є у відповідача (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії до матеріалів справи). Суддя                                                                      А.М. Яроцький Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - рекомендованим: м. Дніпропетровськ, а/с 2763, 3 - відповідачу - рекомендованим: с. Голосків, Летичівський район, Хмельницька область, вул. Оренда, 11.