Ухвала

від 16.05.2013 по справі 924/597/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"16" травня 2013 р.Справа № 924/597/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Карго РП" м. Хмельницький

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Хмельницький

2. Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Представники сторін:

позивача: Іщенко О.В. - директор товариства

відповідача 1: Храновський С.М. - за довіреністю № 10/19-01 від 12.03.13р.

відповідача 2: не з'явися

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання відповідача 1 виключити з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис номер 7734697 від 13.08.2008р. та реєстраційний запис номер 8754055 від 27.05.2009р.; з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис номер 7734513 від 13.08.2008р. та реєстраційний запис номер 8754030 від 27.05.2009р.; усунути перешкоди у здійсненні права власності ТОВ "Транс-Карго РП" на житловий будинок загальною площею 329,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1га. за адресою м. Хмельницький, вул. Бажана, 50 шляхом виключення відповідачем 2 з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису номер 7734697 від 13.08.2008р. та реєстраційного запису номер 8754055 від 27.05.2009р.; з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційного запису номер 7734513 від 13.08.2008р. та реєстраційного запису номер 8754030 від 27.05.2009р.

Відповідач 1 у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, обґрунтовуючи наступним. Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 3 та ст. 17 вищевказаного закону іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону України "Про іпотеку". Відповідно до ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. З огляду на зазначене вважають, що після реалізації будинковолодіння, за адресою: м. Хмельницький, вул. Бажана (Енгельса), буд.50, заг. площею 329,7 кв.м. та земельної ділянки за цією ж адресою заг. площею 0,1000 га. (предмету іпотеки) на прилюдних торгах права та вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" були припинені на підставі Закону України "Про іпотеку", а тому, немає правових підстав для виключення записів про обтяження з відповідних реєстрів. У позові просять відмовити.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. При цьому, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника та зазначив, що проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Враховуючи неявку представника відповідача 2, третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, можливість врегулювання сторонами спору в добровільному прядку, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "04" червня 2013 р.

Третій особі подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову.

Визнати явку повноважних представників позивача, відповідача 1 та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 2 (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3), 3 - третій особі (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).