Ухвала

від 04.06.2013 по справі 815/893/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р.Справа № 815/893/13-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби - П'ятниченка Анатолія Олександровича, представника відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" - Бейгельзімера Марка Гдальєва,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Агротехніка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Біляївському районі Одеської області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21 січня 2013 року:

- №0000102200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 13 277 грн., та штрафної санкції у сумі 3 319 грн.;

- №0000092200 щодо збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 14 717 грн., та штрафної санкції у сумі 1 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування підприємством податкового кредиту та валових витрат на підставі нікчемної угоди, укладеної з ТОВ "Біапромбуд" у зв'язку з чим, було винесено оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки виконання цієї угоди підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 21 січня 2013 року №0000102200 та № 0000092200.

В апеляційній скарзі ДПІ у Біляївському районі Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Біляївському районі Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ДПІ у Біляївському районі Одеської області була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ВАТ "Агротехніка" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Біапромбуд" за період з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року відповідно до наказу ДПІ у Біляївському районі від 24 грудня 2012 року №627. Перевіркою встановлені порушення абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України.

Як зазначено в акті суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання у підприємства ТОВ "Біапромбуд" матеріалів з деревини та будівельних матеріалів лише у періодах червень - липень 2011 року.

Розрахунки позивача з ТОВ "Біапромбуд" проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями, а саме: №2032 від 04.07.2011р. на суму 5911,20 грн; №2002 від 10.06.2011р. на суму 24295,20 грн; №2019 від 21.06.2011р. на суму 871,20 грн; №2031 від 30.06.2011р. на суму 48583,68 грн.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено заниження податку на прибуток на суму 14 717 грн., в тому числі по періодах: II квартал 2011 року - 8 621 грн. та III квартал 2011 року - 6 096 грн., а також заниження податку на додану вартість за червень - липень 2011 року на суму 13 277 грн., за червень 2011 року - 12 292 грн., липень 2011 року - 985 грн.

В своєму акті інспекцією зазначено, що проведеною перевіркою декларування податкового кредиту за період червень, липень 2011 року ВАТ "Агротехніка" завищено податковий кредит по ПДВ на загальну суму 13 277 грн

Підставою для таких висновків стала довідка Березівської МДПІ Одеської області ДПС №11/23-3/35344272 від 30 січня 2011 року "Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Біапромбуд" з питань підтвердження відомостей по взаємовідносин контрагентами ТОВ "ВСТК", ТОВ "Гражданпромспецпроект", ТОВ "Реконструкція", за рахунок яких сформований податковий кредит в березні, квітні, червні та липні 2011 року.

В довідці вказано, що підприємством ТОВ "Біапромбуд" здійснювались господарські операції, які не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". У ході проведення перевірки встановлено відсутність умов та технічного персоналу для проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Біапромбуд" у перевіряємому періоді.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки про укладення позивачем нікчемних угод із контрагентом здійснені без належного аналізу характеру конкретних угод, їх товарності та реальності, відтак податкові повідомлення рішення прийняті на підставі цього акту є такими, що підлягають скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Біляївському районі Одеської області вказується, що правочини, здійснені між ВАТ "Агротехніка" та ТОВ "Біапромбуд", не підтверджені належними первинними документами та є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача".

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Таким чином, правомірність формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, розрахунку суми бюджетного відшкодування надмірно сплаченого ПДВ визначається фактичним проведенням операцій (з придбання товару для використання у власній господарській діяльності) платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Агротехніка" проводився ремонт складських приміщень з боксом для технічного обслуговування та ремонту техніки з червня по серпень 2011 року, про що свідчать договори підряду №101, №102 та акти прийому-здачі виконаних робіт від 30 червня 2011 року (а.с.68-71).

Підприємство придбавало будівельні матеріали та матеріали з деревини у ТОВ "Біапромбуд". Доставка матеріалів здійснювалася позивачем.

В підтвердження реальності цих господарських операцій позивачем надані накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи та копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким здійснювалися перевезення товару (а.с.48-63, 128).

Наведені документи містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт надання послуг.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, складаючи акт за результатами проведеної перевірки, керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів між позивачем та ТОВ "Біапромбуд", спираючись на данні перевірки вказаного контрагента, в яких зазначено відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, спеціального обладнання тощо.

Відповідачем не спростовано, що на момент складення податкових накладних, за якими позивачем сформовано податковий кредит на суму та за період вказаний в оскаржуваних повідомленнях - рішеннях, контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість та відповідно мав право на складання податкових накладних.

Судова колегія не приймає до уваги твердження апелянта, щодо нікчемності укладених позивачем правочинів, які не спрямовані на настання правових наслідків, оскільки висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції судів, а не податкових органів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 червня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: