Ухвала

від 21.05.2013 по справі 2а-4844/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р.Справа № 2а-4844/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника дочірнього підприємства "Енема-Монтаж" малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема" - Баранова Володимира Леонідовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Енема-Монтаж" малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року дочірнє підприємство "Енема-Монтаж" малого виробничо-комерційного приватного підприємства "Енема" (далі ДП "Енема-Монтаж") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 17 вересня 2012 року:

- №0001050231 щодо визначення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 22 126, 25 грн., в тому числі 17 701 грн. за основним платежем та 4 425, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0001060231 щодо визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в розмірі 17 701 грн., в тому числі 14 161 грн. за основним платежем та 3 540, 25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі хибних та незаконних висновків ДПІ щодо нікчемності угод укладених між позивачем та ТОВ "Де-Лонга", і тому підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач не мав право на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, зазначених у податкових накладних, виданих ТОВ "Де- Лонга" та до складу валових витрат, оскільки існує порушена кримінальна справа за фактом створення групи фіктивних підприємств, в тому числі "Де-Лонга", що свідчить про нікчемність правочинів, складених між ними.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 17 вересня 2012 року №0001050231 та №0001060231.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На виконання постанови від 19 липня 2012 року старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області Олійникової В.Р., відповідно до наказу від 15 серпня 2012 року №830, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Енема -Монтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Де-Лонга" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої було складено акт №2359/22-200/31671014 від 21 серпня 2012 року.

На підставі вказаного акту ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 вересня 2012 року №0001050231 та №0001060231.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення передчасно, оскільки на момент їх прийняття не винесено судом рішення по кримінальній справі щодо ТОВ "Де-Лонга".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78, п.86.9 ст. 89 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вказується, що позивачем не було фактично здійснено фінансово-господарських операцій з ТОВ "Де-Лонга", оскільки щодо останнього порушено кримінальну справу, що свідчить про фіктивність цього підприємства, і тому податкові повідомлення-рішення винесено правомірно.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п.7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України №984 від 22 грудня 2010 року "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, яка була призначена постановою слідчого в рамках розслідування кримінальної справи.

Отже, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої була призначена перевірка, у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 травня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: