Постанова

від 18.06.2013 по справі 5016/1519/2012(15/39)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.Справа № 5016/1519/2012(15/39)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Таран С.В., Туренко В.Б.

склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження голови суду від 17.06.2013 року № 417

секретар судового засідання - Райлян І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги: Баштанівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області м. Баштанка,

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013 р.

у справі № 5016/1519/2012(15/39)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Баштанівському районі Миколаївської області м. Баштанка

до боржника Закритого акціонерного товариства "Росток" м. Баштанка,

кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в Баштанівському районі Миколаївської області м. Баштанка;

2) Баштанівська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області м. Баштанка;

3) Баштанівський районний центр зайнятості Миколаївської області м. Баштанка;

4) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Миклаїв;

5) Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" м. Миколаїв;

6) Публічне акціонерне товариство "Перший Український Промисловий банк" м. Донецьк;

за участю: ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича м. Миколаїв,

про визнання боржника банкрутом.-

за участю представників сторін:

від Закритого акціонерного товариства "Росток" м. Баштанка: Власенко С.О. - за довір.,

від ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Сашина Олександра Андрійовича м. Миколаїв: Сашин О.А., особисто.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Баштанівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Баштанка на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013 р. по справі № 5016/1519/2012(15/39).

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджуються поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України.

Ухвалою від 09.08.2012 р. Господарський суд Миколаївської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Баштанівському районі Миколаївської області м. Баштанка порушив справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Росток" м. Баштанка на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 23.08.2012 р. Господарський суд Миколаївської області визнав Закрите акціонерне товариство "Росток" м. Баштанка банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Сашина Олександра Андріовича м. Миколаїв.

Вказаною постановою припинені повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинені повноваження власника (власників) майна банкрута.

Ухвалою від 23.04.2013 р. Господарський суд Миколаївської області припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Здійснюючи відповідну процесуальну дію, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до наказу від 29.04.2006 р. № 9-Д та протоколу засідання Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Росток" м. Баштанка від 29.04.2006 р. підприємство очолює генеральний директор Багратян Г. А., якого на час порушення провадження у справі про банкрутство не усунуто від виконання своїх обов'язків.

Проаналізувавши зміст ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якою передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган), місцевий господарський суд дійшов висновку, що місцезнаходженням юридичної особи в даному випадку є місцезнаходження її генерального директора, а тому обставини, покладені в основу заяви Управління Пенсійного фонду України в Баштанівському районі Миколаївської області м. Баштанка про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Росток" м. Баштанка, які пов'язані з відсутністю керівних органів юридичної особи - боржника, є такими, що не відповідають дійсності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Баштанівська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області м. Баштанка звернулась до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано всіх обставин справи та зазначений процесуальний документ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників справи про банкрутство, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції, що була чинною на момент звернення заявника до місцевого господарського суду) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною першою вказаної норми кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Тобто, ініціюючим кредитором мав бути належним чином підтверджений факт не здійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у зв'язку з його відсутністю або відсутністю його керівних органів за місцезнаходженням.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV (зі змінами та доповненнями) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частиною 1 ст. 16 цього Закону передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною другою ст. 17 Закону визначено зміст відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця, що включаються до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до абз. 7 наведеної норми в Єдиному державному реєстрі, серед іншого, повинні міститися відомості про місцезнаходження юридичної особи.

В силу абз. 10 та 11 ч. 2 ст. 17 Закону до Єдиного державного реєстру вносяться також відомості про органи управління юридичної особи та прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.07.2012 р. № 14244610 (арк. справи 5-9, т. 1), в якій міститься запис від 21.06.2011 р. №15031430010000177 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, а саме: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Заводська, 2.

При цьому вказана довідка не містить інформації про органи управління боржника та осіб, призначених до цих органів.

Доказів інформування державного реєстратора про обрання Багратяна Г. А. на посаду генерального директора Закритого акціонерного товариства "Росток" м. Баштанка представник боржника суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, ч. 3 ст. 18 цього Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В силу приписів ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, при встановленні місцезнаходження юридичної особи або органів управління такої юридичної особи місцевий господарський суд повинен був керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже, висновки Господарського суду Миколаївської області, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга Баштанівської міжрайонної державної податкової інспекції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Баштанівської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області м. Баштанка задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013 р. про припинення провадження у справі № 5016/1519/2012(15/39) - скасувати.

Справу № 5016/1519/2012(15/39) передати на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Росток" (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2, ЄДРПОУ 30423307) в доход Державного бюджету України (отримувач: ГУДКСУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку 31217206782002, код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір ДСАУ, 050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ 26016990" судовий збір за апеляційний перегляд в сумі 573,50 грн.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.06.2013 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: С.В. Таран

В.Б. Туренко