Ухвала

від 11.06.2013 по справі 826/2347/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2347/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі: Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверест» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, скасування наказу №256 від 06.02.2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ТОВ «Інверест» звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідач при призначенні перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта, судом при вирішені справи порушено норми матеріального права, а саме вимоги ст. 78 Податкового кодексу України, а також не з'ясовано обставин, які мають значення для справи - не встановлено відсутність підстав для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інверест».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що 9 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інверест» запит №56/10/15-266 щодо надання не пізніше 10 денного терміну від дня отримання даного запиту пояснення, щодо здійснених господарських операцій з постачання товарів, послуг з контрагентом ТОВ «Будост 21» (код ЄДРПОУ 38105646) за листопад 2012 року та їх документальне підтвердження, який отримано позивачем 18.01.2013р., що підтверджується копією поштового повідомлення, яке наявне в матеріалах даної справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному запиті відповідачем було звернуто увагу на те, що ненадання пояснень та документального підтвердження на даний запит відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Розділу 2 ПК України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інверест» за вихідним №24/01/13 від 24.01.2013р. на зазначений запит повідомлено ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС, що в запиті № 56/10/15-226 від 09.01.2013 року відсутнє зазначення конкретних підстав для надіслання запиту та не містить жодних обов'язкових реквізитів запиту про надання інформації, визначених чинним законодавством, у зв'язку з чим, на думку позивача, останній звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Вказана відповідь №24/01/13 від 24.01.2013р. відправлена позивачем відповідачу поштовою кореспонденцією 05.02.2013р., що підтверджується фіскальним чеком, наявним в матеріалах даної справи (а.с. 14).

16 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інверест» запит № 632/10/15-226 такого ж змісту як запит від 9 січня 2013 року тільки за жовтень та листопад 2012 року, на який позивачем тільки 08.02.2013 р. було направлено лист від 31.01.2013 року № 31/01/13 зміст якого повністю повторював зміст відповіді №24/01/13 від 24.01.2013р. (а.с. 17).

06.02.2013р. відповідачем видано направлення на перевірку ТОВ «Інверест» №181 та №182. У зв'язку з тим, що позивачем своєчасно не було надано відповіді на запит податкового органу від 09.01.2013р. №56/10/15-266, останній 06.02.2013р. на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України видав наказ №256 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інверест».

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби 06.02.2013р. складено акт №12/22-104/35982256 про неможливість вручення наказу та пред'явлення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інверест». У зв'язку з неможливістю вручити оскаржуваний наказ позивачу, останній ознайомився з ним 08.02.2013р. в приміщені податкового органу.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 11.02.2013р. №413/22-1-36/35982256 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інверест» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з покупцями та постачальниками за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача погодився з тим, що ними направлялися відповіді на запити відповідача з пропуском десятиденного строку.

Таким чином, оскільки позивачем своєчасно не було надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, який відповідає вимогам чинного законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при призначені перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивачем не надано доказів того, що діями відповідача щодо призначення проведення позапланової виїзної документальної перевірки та наказом № 256 від 06.02.2013 року про проведення вказаної перевірки, порушено права, свободи чи інтереси позивача, в тому числі доказів на обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо того, що дії відповідача перешкоджали господарській діяльності ТОВ «Інверест».

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інверест» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 червня 2013 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.