Рішення

від 13.06.2013 по справі 910/6515/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/6515/13 13.06.13 За позовом Підприємство із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Буд», м. Київ

Про розірвання договору та витребування майна, стягнення пені - 59 983,41 грн., 3% річних - 15 279,56 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Крупник О.М. - дов. від 08.05.2013р.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання Договору купівлі-продажу товарів №157-2011/УКР від 21.09.2011р., витребування майна - дорожньо-будівельну техніку, коток дорожній HD 90 фірми НАММ серійний номер: Н1812121, вартістю 400 000 грн., стягнення пені - 59 983,41 грн. та 3% річних - 15 279,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6515/13 та розгляд справи призначено на 15.05.2013р.

13.05.2013р. від позивача надійшли документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.04.2013р., а також, клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

В судовому засіданні 15.05.2013р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.05.2013р., у зв'язку з неявкою представників позивача та задоволенням клопотання останнього про відкладення.

В судовому засіданні 23.05.2013р. представником позивача були надані письмові пояснення по суті справи, які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторін, та відкладено розгляд справи на 13.06.2013р., зобов'язано відповідача надати докази, що підтверджують наявність спорів і стягнення з боржників коштів, зобов'язано сторони надати суду обгрунтовану оцінку вартості котка та зобов'язано сторони виконати дії покладені на них ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.04.2013р. та ухвалою від 15.05.2013р.

13.06.2013р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позивача надав обґрунтований розрахунок вартості спірно майна. Так, за розрахунком позивача вартість котка дорожній HD 90 фірми НАММ серійний номер: Н1812121.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 08.04.2013р., 15.05.2013р. та 23.05.2013р. не виконав. Крім того, відповідач власної оцінки, яка б була відмінною від оцінки позивача суду не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 13.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011р. між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу товарів № 157-2011/УКР, відповідно до умов якого позивач, як продавець, зобов`язався поставити відповідачу, як покупцю, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Кузовкіним С.О. та від відповідача - Семенюком Ю.М., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2 Договору назва, загальна кількість, одиниці виміру та ціна одиниці товару визначаються сторонами у Специфікаціях, що є додатками № 1 та № 2 до цього Договору.

У відповідності до положень п. 2.1.1 Договору загальна вартість Договору складає еквівалент 89 100,00 євро, що по курсу євро до української гривні за курсом продажу євро по закінченню торгів на УМВБ (Українська міжбанківська валютна біржа) на момент укладення даного Договору в національній валюті дорівнює 980 359,28 грн., в т.ч. ПДВ - 163 393,21 грн.

Ціни на товар встановлені з визначенням еквіваленту в національній валюті України. Оплата за товар здійснюється в національній валюті України (п. 2.1. Договору).

Згідно до п. 3.2. Договору датою передання товару вважається дата фактичної передачі товару покупцю, що підтверджується підписаними актом приймання-передачі та видатковою накладною.

В Специфікації Додаток № 1 до Договору сторони узгодили поставку котка дорожнього НD 90 фірми HAMM серійний номер: Н1812121, вартістю 89 100 євро, в тому числі ПДВ - 14 850 євро.

На виконання умов Договору, позивач передав, а відповідач прийняв товар, а саме, коток дорожній НD 90 фірми HAMM серійний номер: Н1812121, згідно Специфікації, що підтверджується підписаними сторонами Актом прийому-передачі техніки від 22.09.2011р. та видатковою накладною №2446 від 22.09.2011 р. на суму 980 359,28 грн., що еквівалентно 89 100 євро та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

До матеріалів справи долучено копію Довіреності ЯПТ № 460962 від 22.09.2011р., яка підтверджує факт отримання товару повноважним представником відповідача.

Згідно п. 3.3 Договору, зобов'язання продавця, щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару у власність покупця.

Відповідно до п. 3.4. Договору право власності на товар переходить від продавця покупцю за умови сплати покупцем повної вартості товару згідно п. 2.1.1.

Згідно п. 4.1.1 Договору, оплата покупцем першої частини загальної вартості Договору (авансовий платіж) у розмірі 50% від загальної вартості Договору в сумі 44 550 євро, що на момент укладання даного Договору еквівалентно 490 179,64 грн., в тому числі ПДВ 20% - 81 696,61 грн. здійснюється згідно рахунку-повідомлення продавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Договору.

Оплата покупцем другої частини в сумі 44 550 євро, що на момент укладання даного Договору еквівалентно 490 179,64 грн., в тому числі ПДВ 20% - 81 696,61 грн. здійснюється в термін до 15 грудня 2011р. (п. 4.1.2. Договору).

За приписами п. 4.2. Договору всі платежі здійснюються покупцем в національній валюті України по курсу продажу євро по закінченню торгів на УМВБ (Українській міжбанківській валютній біржі), який оприлюднюється на сайті за адресою: http:// www.mezhbank.org.ua на дату, що передує дню сплати покупцем платежу, та розраховується за формулою: (сума в євро * (курс на УМВБ + 0,3 % комісії банка від продажу валюти).

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу - 600 159,28 грн., а саме, 490 179,64 грн. - 22.09.2011р., 90 179,64 грн. - 20.10.2011р. та 19 800 грн. - 19.03.2013р., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар складає - 380 200 грн.

Відповідно до п. 10.4 Договору в разі прострочення терміну оплати платежу, передбаченого в п. 4 «Оплата товару та розрахунки» даного Договору більш, як на 3 (три) місяці, продавець має право розірвати умови Договору в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач прострочив проведення платежу за спірним Договором на 15 місяців.

Станом на день судового розгляду відповідач не розрахувався повністю за отриманий товар, а тому,право власності на отриманий товар до нього не перейшло (п. 3.4. Договору).

22.03.2013р. позивач направив відповідачу лист вих. № 044/1 від 28.02.2013р., з повідомленням про розірвання Договору, у відповідності з п. 10.4 Договору та з вимогою про повернення неоплаченого товару в строк до 11.03.2013р. Факт направлення вказаного листа підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 22.03.2013р.

Проте, вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідач не пояснив суду причини ненадання відповіді на вказаний лист. Щодо невиконання умов Договору в частині оплати, то відповідач повідомив, що не може оплатити повну вартість через наявність заборгованості за виконані ним роботи, в підтвердження чого надав Акт звірки взаємних розрахунків від 10.01.2013р.

Суд не приймає доводи відповідача, оскільки, невиконання зобов'язань третіми особами перед відповідачем, не звільняють його від відповідальності щодо виконання зобов'язань перед позивачем за Договором.

Щодо вартості котка станом на день судового розгляду, то суд погоджується з розрахунком наданим позивачем, а саме, 509 982,90 грн., оскільки, оцінку проведену фахівцями, що надана позивачем, відповідач не оспорив та власний контррозрахунок не надав.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню, відповідно до п. 10.3. Договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 59 983,41 грн. (період з 25.03.2012р. по 25.03.2013р.)

Відповідно до п. 10.3. Договору, у випадку несвоєчасного переведення платежів за строками, що зазначені в даному Договорі, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки платежу, але не більше 10% вартості Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, за розрахунком позивача, оскільки за розрахунком суду розмір пені є більшим.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 15 279,56 грн. за період з 16.12.2011р. по 19.03.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до п.2 ст. 598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ч.3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено неналежне та неповне виконання відповідачем умов Договору, а тому, Договір підлягає розірванню, а товар поверненню покупцю.

Враховуючи викладені вище обставини, положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача у розмірі двох ставок за немайнові вимоги та однієї ставки за майнову (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати Договір купівлі-продажу товарів № 157-2011/УКР від 21 вересня 2011р., укладений між Підприємством із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код ЄДРПОУ 25638086) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сем Буд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25/1 літ. «А», код ЄДРПОУ 35895939), з ініціативи продавця.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Буд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд 25/1, літ «А», код ЄДРПОУ 35895939) на користь Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код ЄДРПОУ 25638086) дорожньо-будівельну техніку, коток дорожній HD 90 фірми НАММ серійний номер: Н1812121, вартістю 509 982,90 грн. шляхом передачі за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сем Буд» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 25/1 літ. «А», код ЄДРПОУ 35895939)на користь Підприємства із стопроцентним іноземним капіталом «Віртген Україна» (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код ЄДРПОУ 25638086), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі 59 983 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн. 41 коп., три відсотки річних у розмірі - 15 279 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дев'ять) грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 4 002 (чотири тисячі дві) грн. 50 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 червня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук