Рішення

від 18.06.2013 по справі 925/659/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 925/659/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Нішта В.В. - за довіреністю,

відповідача: Шкарупа В.О. - директор за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом державного підприємства "Завод порошкової металургії"

до колективного підприємства "Виробнича фірма "Газмонтажсервіс"

про розірвання договору та стягнення 75 967 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору підряду № 10 від 02.04.2012 з підстав невиконання відповідачем його умов щодо виконання замовленої роботи по реконструкції централізованого комерційного вузла обліку газу на об'єкті, розташованому в м. Бровари, в установлений в договорі строк - не пізніше 01.06.2012, та стягнення з відповідача коштів в сумі 75 967 грн. 32 коп., зокрема 75 000 грн. збитків, завданих позивачу в результаті того, що позивач перерахував на рахунок відповідача 75 000 грн. авансу, однак відповідач не виконав вказану в договорі підряду роботу, чим завдав позивачу збитків, та 967 грн. 32 коп. штрафу відповідно до пункту 8.1. договору невиконання взятих на себе зобов'язань щодо виконання підрядної роботи в установлений в договорі строк.

У відзиві на позовну заяву ( а. с. 85-86) відповідач повністю заперечив проти позову з тих підстав, що згідно технічних умов, виданих ПАТ "Київоблгаз" на реконструкцію вузла обліку газу підприємства Казенний завод порошкової металургії (позивач), відповідач розробив та передав для погодження Робочий проект реконструкції вузла обліку газу № 9-12 в ПАТ "Київоблгаз" і оплатив погодження по платіжному дорученню № 2 від 03.05.2012, однак після ряду консультацій було прийнято рішення про реконструкцію комерційного вузла обліку газу у позивача виконати двома послідовно установленими турбінним та ультразвуковим лічильниками. У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача розробити проектну документацію із вказаними змінами та узгодити в ПАТ "Київоблгаз" (лист № 45-2158 від 16.07.2012, технічне завдання, лист № 45-1946 від 23.08.2012). Новий Робочий проект реконструкції вузла обліку газу був представлений для погодження в ПАТ "Київоблгаз" і погоджений останнім 30.10.2012 (згідно відмітки у проекті). За усною домовленістю між позивачем і відповідачем останнім були виконані в травні місяці всі монтажні роботи по технологічній лінії вузла обліку газу по схемі, розробленій головним проектантом Юркевич Г.Т. відповідно до виданих позивачем вихідних даних, однак у зв'язку із збільшенням об'ємів робіт, згідно нового робочого проекту, керівництво позивача в листі № 55 від 13.08.2012 було інформовано про збільшення об'ємів робіт по проектуванню і монтажу та рахунку нової договірної ціни і надіслана кошторисна пропозиція. Позивач запросив підтвердити документами витрачені авансові кошти в сумі 75 тисяч грн. Керівництву позивача були надіслані акти виконаних робіт, але вони з ними не погодилися. Під час переговорів сторони дійшли згоди, завод підписав акти виконаних робіт, а також в листі № 45-708 від 06.03.2013 погодилися з витраченими коштами за матеріали та виготовлення виробів відповідно до договору № 10 від 02.04.2012 та проекту № 9-12 і зарахування їх в рахунок виплаченого авансу. Позивач не враховує сплачені податки та обов'язкові платежі, вказані в листі № 5 від 21.02.2013 з бухгалтерською довідкою. Відповідач не визнає акт складений комісією від 20.03.2013, оскільки не був присутній при його складанні і навіть не знав про його існування. Крани запірні кулькові та фланці фактично встановлені на вузлу обліку газу відповідають нормативним документам та мають сертифікати якості. Відповідач являється автором проекту і тільки він має право вносити зміни в проектну документацію, оскільки робочі проекти знаходяться у керівництва позивача, тому відповідач не має змоги внести в них зміни.

У судовому засіданні 18.06.2013:

- представник позивача просив стягнути з відповідача збитки в сумі 27 094,42 грн., що складає різницю між сплаченою позивачем сумою передоплати та узгодженою сторонами сумою фактично виконаних і зданих відповідачем робіт, та стягнути з відповідача штраф у заявленій сумі, оскільки відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, не виконав в установлений строк замовлену роботу і з жовтня 2012 року не хотів врегулювати спірні між сторонами питання та належним чином оформити фактично виконану роботу для того, щоб її результат можна було відповідно використати; просив також розірвати договір підряду від 02.04.2012, оскільки у зв'язку з грубим порушенням відповідачем своїх договірних зобов'язань позивач відмовився від договору і про це йому повідомив, разом з тим позивач вживав заходів для завершення роботи та розрахунків, однак відповідач уникав будь-яких переговорів та дій; щодо модема та іншого устаткування, яке директор Шкарупа В.О. просив прийняти та зарахувати в рахунок виконаної передоплати, представник пояснив, що спеціалісти позивача не змогли його прийняти через невідповідність цього устаткування вимогам договору та неможливості його застосування у подальшій роботі вузла обліку газу; щодо клопотання відповідача про передачу проекту повністю заперечив проти його задоволення, оскільки воно безпідставне і не підтверджується ніякими документами, це безпідставне звинувачення позивача і порушує його ділову репутацію;

- представник відповідача - директор Шкарупа В.О. погодив та підписав кошторис № 2 фактично виконаних робіт на суму 47 905 грн. 58 коп., у якому врахована вартість фактично виконаних відповідачем проектних робіт, в тому числі і додаткових, та врахована сума ПДВ; однак заперечив проти стягнення штрафу, оскільки вина відповідача відсутня у тому, що робота не була виконана повністю і вчасно, відповідач робив все від нього залежне, але позивач відмовився підписати договір із новою ціною, виходячи із нового проекту, а оскільки у відповідача не було коштів на виконання роботи та закупівлю матеріалів, тому він припинив виконання роботи, і відповідач продовжив би роботу в будь-який момент, якби позивач перерахував аванс чи закупив необхідні матеріали; заперечував проти доводів представника позивача щодо причин неотримання позивачем модема, так як відповідач закупив його для продовження виконання роботи, всі необхідні документи були надані спеціалістам позивача при зустрічі напередодні засідання, однак представники позивача безпідставно відмовилися прийняти його та зарахувати витрачені кошти в рахунок перерахованої передоплати; заявив усне клопотання про зобов'язання позивача видати відповідачу оригінал проекту, розроблений відповідачем та узгоджений за рахунок відповідача у ПАТ "Київоблгаз", оскільки цей проект є інтелектуальною власністю відповідача, яку позивач використав без дозволу відповідача.

У засіданні суду 05.06.2013 оголошувалася перерва із 05.06.2013 по 18.06.2013 на підставі частини 3 статті 77 ГПК України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив таке.

02 квітня 2012 року підприємство "Казенний завод порошкової металургії" (Замовник по договору, правонаступником якого згідно наказу Агентства Державного майна України № 80 від 20.04.2012 є державне підприємство "Завод порошкової металургії" (позивач у справі) та колективне підприємство "Виробнича фірма "Газмонтажсервіс " (Підрядник по договору, відповідач у справі) уклали договір підряду № 10 (далі - Договір), згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до проектно - кошторисної документації і умов Договору, виконання робіт по реконструкції централізованого комерційного вузла обліку газу підприємства "Казенний завод порошкової металургії" в м. Бровари Київської області.

Умовами Договору, зокрема, визначено наступне:

- Підрядник зобов'язався своїми силами та за допомогою матеріально - технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в Договорі та затверджені проектно - кошторисною документацією - пункт 1.2. Договору;

- Склад, обсяги, об'єм, види, строки та ціна робіт визначаються: договірною ціною (Додаток до договору); локальним кошторисом (Додаток до договору); зведений кошторис (Додаток до договору). Всі додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною - пункт 1.4.;

- Підрядник зобов'язаний суворо виконувати всі вказівки Замовника щодо виконання робіт. Підрядник зобов'язаний негайно інформувати Замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок Замовника загрожує придатності або міцності роботи, що виконується. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах цього договору - пункти 1.6.- 1.8.;

- Ціна Договору визначається кошторисом вартості підрядних робіт, що є невід'ємною частиною Договору. Ціна Договору динамічна. Становить 96 732, 36 грн. разом з ПДВ. Замовник перераховує аванс в сумі: 75 тис. грн. для придбання необхідних матеріалів і виконання робіт. Порядок проведення розрахунків проводиться в національній валюті України у відповідності до умов цього Договору. Розрахунок за роботи проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 про кінцевий результат робіт - пункти 2.1. - 2.5. Договору;

- строки виконання робіт, передбачених п.1.1 Договору: - початок робіт квітень 2012 року, закінчення робіт травень 2012 року. Підрядник приступає до виконання робіт за умови отримання від Замовника авансу згідно пункту 2.3. Датою закінчення виконаних робіт Виконавцем вважається дата їх пред'явлення Замовнику та введення ВОГ в експлуатацію проведеною за участю представників метрологічної служби ПАТ "Київоблгаз " та Броварської ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз " за наявністю позитивних результатів перевіреного технічного стану. - пункт 3 Договору;

- Замовник забезпечує Підрядника технічними умовами на реконструкцію вузла обліку газу Підприємства "Казенний завод порошкової металургії", згідно яких Підрядник повинен виконати проектну документацію на обсяги робіт по виготовленню та монтажу ВОГ, та узгодити в ПАТ "Київоблгаз " - пункт 5.1.;

- Підрядник зобов'язаний відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки, якщо він не доведе, що збитки завдані не з його вини. Нести відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства - пункт 7.1.11;

- Замовник має право відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши Підряднику виконану частину робіт. Замовник має право ініціювати внесення змін у Договір, вимагати його розірвання та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов Договору. Замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений даним Договором, стає неможливим - пункти 7.2.7. - 7.2.9.

Протягом квітня 2012 року позивач перерахував на рахунок відповідача аванс в сумі 75 000 грн., що не заперечено відповідачем і спору щодо суми авансу між сторонами немає.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу технічні умови на реконструкцію вузла обліку газу, погоджені ПАТ "Київоблгаз ", відповідно до яких відповідач виконував проектні роботи.

Виходячи із встановленого в Договорі строку, відповідач розпочав виконання роботи відповідно до отриманих від позивача технічних умов. Однак, в процесі виконання Договору, 16.07.2012 позивач листом № 45-2158 повідомив відповідачу про прийняте рішення реконструкцію комерційного вузла обліку газу на КЗПМ виконати з двома послідовно установленими турбінним та ультразвуковим лічильниками, у зв'язку з чим просив розробити відповідну проектну документацію та узгодити з ПАТ "Київоблгаз ", додатком до якого позивач надав технічне завдання на реконструкцію вузла обліку газу (а.с . 15).

Відповідач виконав проектні роботи з урахуванням змін та 30.10.2012 проект був узгоджений із ПАТ "Київоблгаз ", як це вимагалося умовами Договору.

Однак, відповідач не продовжив виконання роботи по реконструкції централізованого комерційного вузла обліку газу.

Позивач 26.11.2012 у листі № 45-2935 (а.с . 16) просив у відповідача надати перелік виконаних робіт та витрат, їх вартість відповідно до кошторисної документації - для закриття договору підряду № 10 від 02.04.2012 та уточнення кошторису по новому договору підряду.

19.12.2012 позивач надіслав відповідачу лист № 45-3043, у якому вимагав направити на об 'єкт повноважного представника із печаткою для підписання проміжного акту про стан фактично виконаних відповідачем робіт та надати письмове обґрунтування витрат відповідача на виконання робіт відповідно до погодженої сторонами проектно-кошторисної документації.

28 грудня 2012 року позивач надіслав відповідачу листа № 45-89 (отриманий останнім 16.01.2013), у якому повідомив про складання ним акта фактичного виконання відповідачем підрядних робіт за грудень 2012 року на суму 36 769,20 грн. та додав цей акт для підписання, а також позивач повідомив про відмову від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України з дати отримання відповідачем даного листа та вимагав термінового відшкодування збитків в сумі 38 230,20 грн. та сплати неустойки в сумі 599,63 грн.

20 березня 2012 року комісійно було оглянуто виконані на об'єкті роботи та складено акт про те, що роботи виконані КП "ВФ Газмонтажсервіс " на державному підприємстві "Завод порошкової металургії" у шафі лічильника TZ / FLUXI відповідно до договору підряду № 10 від 02 квітня 2012 року не відповідають проекту № 9-12 "Реконструкція вузла обліку газу на підприємстві "Казенний завод порошкової металургії", погодженого в ПАТ "Київоблгаз " 30.10.2012 і підлягають перевиконанню. У складі комісії представник відповідача відсутній. У примітці даного акту зазначено, що директор КП "ВФ Газмонтажсервіс " Шкарупа В.О. про намір та необхідність складання даного Акту попереджений та запрошений заздалегідь, але участі не взяв та про причини не повідомив.

За доводами позивача роботу на об 'єкті виконала у квітні-травні 2013 року інша організація, що дало змогу позивачу уникнути збитків та не передбачуваних витрат.

Позивач вважає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, договір підряду необхідно розірвати, відшкодувати нанесені збитки та відповідно до п. 8.1 Договору стягнути з відповідача штраф у розмірі 1% від суми невиконаних зобов'язань, що в грошовому вираженні складає 967,32 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

За своєю правовою природою договір № 10 від 02 квітня 2012 року відноситься до договорів будівельного підряду та має елементи договору підряду на проектні та пошукові роботи.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд.

Вказаний договір у частині зобов'язання відповідача виконати проектну документацію відповідає припису статті 887 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини 2 статті 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписом пункту 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судом встановлено та представниками сторін підтверджено, що договір укладений повноважними представниками сторін, позивачем перераховано на рахунок відповідача, відповідно до пункту 2.3. Договору, аванс в сумі 75 000 грн. в установлений в Договорі строк.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач як Підрядник за Договором, зобов'язався виконати до кінця травня 2012 року роботи по реконструкції централізованого комерційного вузла обліку газу підприємства позивача та виконати для цього проектну документацію на підставі наданих позивачем технічних умов. Однак, відповідач не виконав замовлену йому роботу в травні 2012 року і вина його в цьому порушенні відсутня, оскільки судом встановлено і позивачем не спростовано той факт, що вихідні дані були змінені і в липні 2012 року відповідачу були надані змінені технічні умови, на підставі яких позивач просив відповідача розробити нову проектну документацію та погодити її в ПАТ "Київоблгаз ".

Відповідач виконав проектні роботи з урахуванням змін та 30.10.2012 проект був узгоджений із ПАТ "Київоблгаз ", як це вимагалося умовами Договору.

Однак, відповідач не продовжив виконання роботи по реконструкції централізованого комерційного вузла обліку газу, вказаної у Договорі.

Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 2 статті 220 Господарського кодексу України, частиною 3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

28 грудня 2012 року позивач надіслав відповідачу листа № 45-89 (отриманий останнім 16.01.2013), у якому повідомив про відмову від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України з дати отримання відповідачем даного листа та вимагав термінового відшкодування збитків в сумі 38 230,20 грн. та сплати неустойки в сумі 599,63 грн.

Надіславши відповідачу вказаний лист, позивач відмовився від Договору № 10 від 02.04.2012, що відповідає його праву, встановленому в частині 2 статті 849 Цивільного кодексу України та в пункті 7.2.9. Договору.

За приписом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Однак, частиною 3 статті 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як вірно вказано позивачем у позовній заяві, право замовника на відмову від договору та відшкодування збитків встановлено частиною 2 статті 849 ЦК України у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Оскільки позивач скористався своїм правом на відмову від договору підряду та письмово повідомив про це відповідачу і останній отримав це повідомлення 16.01.2013, тому суд приходить до висновку, що відповідно до припису частини 3 статті 651 ЦК України Договір № 10 від 2 квітня 2012 року є розірваним з 16 січня 2013 року.

У зв'язку з викладеним, доводи позивача про те, що договір № 10 діє до цього часу, є необґрунтованими, а вимога позивача про розірвання цього договору є безпідставною та не підлягаючою до задоволення.

Вимога позивача про стягнення збитків підлягає до часткового задоволення в сумі 27 094 грн. 42 коп., з огляду на наступне.

Як вказано вище, частиною 2 статті 849 ЦК України встановлено право замовника за певних обставин відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Позивач у листі від 28.12.2012 відмовився від Договору № 10 від 02.04.2012 та вимагав відшкодування збитків.

Згідно частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судом встановлено факт перерахування позивачем коштів в сумі 75 000 грн. та виконання відповідачем і підтвердження належними доказами роботи за Договором на суму 47 905 грн. 58 коп. В процесі розгляду спору сторони узгодили об'єм та вартість фактично виконаних відповідачем і підтверджених документально робіт відповідно до договору підряду № 10 від 02.04.2012 і у судовому засіданні 18.06.2013 директор КП "Виробнича фірма "Газмонтажсервіс " Шкарупа В.О. підписав кошторис № 2 фактично виконаних робіт на суму 47 905 грн. 58 коп., у якому зазначений перелік робіт, їх об'єми, вартість, зокрема врахована вартість фактично виконаних проектних робіт, в тому числі і додаткових, та врахована сума ПДВ.

Відповідачем не доведено і належними доказами не підтверджено факт виконання ним роботи по Договору на іншу суму. Відповідач не довів обґрунтованості закупівлі матеріалів у травні 2012 року та відповідності їх вимогам проекту, тому вартість вказаних відповідачем матеріалів не може бути зарахована у вартість виконаних робіт.

Відповідач не надав суду жодної письмової відповіді на адресу позивача на його листи від 26.11.2012 № 45-2935, від 19.12.2012 № 45-3043, від 28.12.2012 № 45-89. Не надав він також доказів внесення змін до Договору в установленому порядку.

Таким чином, збитки позивача складають 27 094 грн. 42 коп. і вказану суму належить стягнути з відповідача.

Вимога позивача про стягнення штрафу не підлягає задоволенню у зв'язку з його безпідставністю, оскільки штраф відноситься до неустойки, яка може бути стягнута лише за умови наявності розміру такої неустойки у договорі. Однак, в пункті 8.1. Договору, на який посилається позивач, сплата штрафу не передбачена, що встановлено в результаті огляду судом оригіналів Договору, наявних у позивача та відповідача, у яких редакція пункту 8.1. відрізняється.

Усне клопотання відповідача про зобов'язання позивача видати йому оригінал проекту, розроблений ним та узгоджений за свій рахунок у ПАТ "Київоблгаз ", не підлягає розгляду у даній справі, оскільки така вимога в установленому законом порядку не пред 'являлася.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 698 грн. 65 коп.

Виходячи з викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із колективного підприємства "Виробнича фірма "Газмонтажсервіс" (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 26, ідентифікаційний код 31248753) на користь державного підприємства "Завод порошкової металургії" (07400, м. Бровари, Промвузол, ідентифікаційний код 00186192) - 27 094 грн. 42 коп. (двадцять сім тисяч дев'яносто чотири гривні 42 копійки) збитків, 1 698 грн. 65 коп. (одну тисячу шістсот дев'яносто вісім гривень 65 копійок) судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.06.2013

Суддя А.Д. Пащенко