Рішення

від 18.06.2013 по справі 910/6127/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6127/13 18.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК-Інжиніринг"

про стягнення 21 562,80 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Науменко О.А.

від відповідача: Панасенко Р.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК-Інжиніринг" (далі-відповідач) про стягнення 18 294,80 грн. основного боргу, інфляційних збитків в розмірі 1 683,12 грн., 3% річних в розмірі 1 584,88 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт згідно Контракту №63(09)/1 на виконання вогнезахисних робіт від 05.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У судових засіданнях 16.05.2013 р. та 04.06.2013 р. судом оголошувалася перерва відповідно до 04.06.2013 р. та 18.06.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 18.06.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничим підприємством «ДАКМАС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕК-Інжиніринг" був укладений контракт №63 (09)/1 на виконання вогнезахисних робіт, умовами якого передбачено, підрядник зобов'язується протягом строку дії контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисну обробку металевих повітроводів на об'єкті: «Посольство Грузії по просп. Тараса Шевченка, 25 в м. Києві. Готельна частина», - з метою досягнення межі вогнестійкості EI 30 хвилин та EI 60 хвилин, а відповідач зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим контрактом.

Згідно п. 2.2.3. договору відповідач зобов'язаний після надання підрядником акту приймання виконаних підрядних робіт, протягом 3-х робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акт, або, в той же термін, надати підряднику письмову мотивовану відмову.

Пунктом 2.2.4. договору передбачено, що відповідач зобов'язаний проводити оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна вартість контракту з вогнезахисної обробки металевих повітроводів, згідно договірної ціни становить 43 294,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що підрядником згідно договору були виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на суму 51 578,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2010 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копія в матеріалах справи).

17.09.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничим підприємством «ДАКМАС» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" укладено договір про відступлення права вимоги №170912/2/ПБ, умовами якого передбачено, що первісний кредитор відступає, а новий набуває право вимоги згідно з контрактом на виконання вогнезахисних робіт №63(09)1 від 05.10.2009 р. та додаткових угод до нього, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЕК-Інжиніринг". За цим договором позивач набуває право вимагати від відповідача належного виконання наступних обов'язків, а саме оплати суми боргу за надані послуги в сумі 18 294,80 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимоги №170912/2/ПБ від 17.09.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничим підприємством «ДАКМАС" (первісний кредитор) відступлено позивачу (новий кредитор) право вимоги за контрактом на виконання вогнезахисних робіт №63(09)1 від 05.10.2009 р. у розмірі 18 294,80 грн. основного боргу.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора у зобов'язанні переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З матеріалів справи вбачається, що новий кредитор повідомив відповідача листом №88 від 17.09.2012 р. про укладення договору про відступлення права вимоги №170912/2/ПБ від 17.09.2012 р. та про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" прав первісного кредитора.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 18 294,80 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки у зв'язку з інфляцією в розмірі 1 683,12 грн. та 3% річних у розмірі 1 584,88 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст Контракту №63(09)/1 на виконання вогнезахисних робіт від 05.10.2009 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничим підприємством «ДАКМАС" виконало свої зобов'язання за договором належним чином, виконало всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по актам приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2010 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 2.2.3. договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 18 294,80 грн. настав з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2010 р. на протязі 3 банківських днів.

Проте, станом на день прийняття рішення по справі, відповідач за виконані роботи в повному обсязі не розрахувався, при цьому, заборгованість визнав у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Контракту №63(09)/1 на виконання вогнезахисних робіт від 05.10.2009 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 18 294,80 грн. основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки у зв'язку з інфляцією в розмірі 1 683,12 грн. та 3% річних у розмірі 1 584,88 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку інфляційних та 3 % річних, останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за Контрактом №63(09)/1 на виконання вогнезахисних робіт від 05.10.2009 р. протягом періоду з 04.05.2010 р. по 25.03.2012 р. з нього, в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню інфляційні збитки сумою 1 683,12 грн., 3% річних у розмірі 1 584,88 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕК-Інжиніринг" (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 67, код ЄДРПОУ 14278213), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "ГАРАНТ ПЛЮС 11" (07500, Київська обл., Баришівський р-н., смт Баришівка, вул. Жовтнева, буд. 6, код ЄДРПОУ 37862837) 18 294 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 1 683 (одну тисячу шістсот вісімдесят три) грн. 12 коп. - інфляційних втрат, 1 584 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 88 коп. - 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 19.06.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.