Рішення

від 18.06.2013 по справі 917/630/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 р. Справа №917/630/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Приватного підприємства "Будівельна фірма Євростиль", м. Полтава

про стягнення грошових коштів у сумі 92630,23 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники:

від позивача: Пістряк М.С., довіреність №33-21/742 від 15.01.2013 р.

від відповідача: Малохліб С.В.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України та дату складання повного тексту рішення (21.06.13 р.)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 92630,23 грн. санкцій за неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №22/05-12-П від 22.05.2012 р., з них: 53571,41 грн. - штраф в розмірі 20% від ціни Договору підряду №22/05-12-П від 22.05.2012 р., 20308,83 грн. - пені та 18749,99 грн. - 7% штрафу за прострочення понад 30 календарних днів.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає з мотивів, зазначених у позовній заяві, зокрема посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №22/05-12-П від 22.05.2012 р.

Від відповідача, ухвала від 28.05.2013 р., направлена за адресою, зазначеною у позовній заяві та на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", повернулася з відміткою поштової установи - "За закінченням терміну зберігання".

28.05.2013 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості направити в судове засідання повноважного представника. В судовому засіданні 18.06.2013 р. представник відповідача повідомив, що не володіє інформацією стосовно суті спору, відзив на позов не надав, обгрунтованих заперечень проти позову не навів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

22.05.2012 року між сторонами було укладено договір підряду №22/05-12-П (Далі договір, а.с. - 17-26), згідно якого підрядник (відповідач) зобов'язується виконати роботи по реконструкції фасаду адміністративної будівлі банку AT «УкрСиббанк» на об'єкті замовника (позивача), що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, на підставі наданої замовником кошторисної документації (п.1.1 Договору).

Згідно із п. 2.1. та п. 2.2. Договору, загальна ціна цього Договору визначається кошторисною документацією (Додаток №2 до договору, а.с. - 30-36) та договірною ціною (додаток №1 до договору, а. с. - 27-28), що є невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт. Договірна ціна по цьому Договору складає 267857, 04 грн., у тому числі ПДВ 44642,84грн.

Умовами договору передбачено, що після підписання даного Договору позивач надає відповідачу аванс в розмірі, що становить 106665,00 грн., у тому числі ПДВ 17777, 50 грн. (п. 2.6 Договору).

Погодивши умови договору, сторони встановили, що остаточний термін виконання робіт по цьому Договору визначається календарним планом виконання робіт (Додаток № 3 до Договору, а.с. - 37) і встановлюється в строк до « 01» серпня 2012 року (включно) (п.4.1 Договору).

Права та обов'язки сторін визначені розділами 7, 8 Договору. Зокрема пунктом 7.4. Договору встановлено, що позивач здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та ціною робіт, їх відповідності кошторису, нормам та правилам, державним стандартам та технічним умовам. При виявленні відхилень від затвердженої документації Замовник дає письмове розпорядження Підряднику про усунення допущених відхилень, а за необхідності - про призупинення робіт.

Підрядник зобов'язаний негайно повідомити замовника в письмовій формі про можливу затримку чи припинення робіт із вини замовника, а також з інших незалежних від підрядника причин (п. 8.5 Договору).

Як зазначає позивач, 26 і 27 липня 2012 р. на об'єкті реконструкції були безпідставно відсутні робітники, що повинні були здійснювати відповідні роботи.

Листом від 27.07.2012 р. за № 821 «Про порушення умов договору № 22/05-12-П від 22.05.2012 р.» відповідач був сповіщений про невідповідність стану робіт тим, які обумовлені в Договорі і останньому запропоновано в строк до « 4» серпня 2012 р. надати Замовнику відповідь та повідомити процес закінчення виконання робіт (а.с. - 73 ) .

Разом із зазначеним листом, на адресу відповідача було надіслано Акт фактично виконаних обсягів робіт станом на 27.07.2012 p., який було підписано сторонами Договору (а.с. 75).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 29.08.2012 р. відповідач повідомив позивача про те, що виконати умови Договору № 22/05-12-П'від 22.05.2012 р. він не в змозі, а тому просив прийняти і оплатити фактично виконані роботи (а.с. - 74).

Як зазначає позивач, відповідачем були виконані роботи на суму 107522,25 гривень, що підтверджується Актом № 1-1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. (Типова форма № КБ-2в), Актом № 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. (Типова форма № КБ-2в), Актом № 1-3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 р. (Типова форма № КБ-2в), а також Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2012 р. (Типова форма № КБ-3) (а.с. - 48-72).

З урахуванням того, що позивачем було оплачено відповідачу аванс в сумі 106665,00 гривень, а виконано було робіт на суму 107522,25, останньому до сплати підлягала вартість виконаних робіт в сумі 857,25 гривень.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що у випадку необґрунтованої відмови від виконання Підрядником чи субпідрядними організаціями цього Договору чи неналежного, у тому числі неякісного виконання умов цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від ціни Договору.

Згідно із п. 10.2. Договору, при порушенні строків виконання робіт, передбачених п. 4.1., 4.2. Договору, підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від ціни Договору, за кожен день понад строк, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни Договору.

Враховуючи, що відповідачем неналежно та неякісно виконані умови Договору, та відповідач необгрунтовано відмовився від виконання договору, відповідно до п. 10.1, 10.2 Договору , позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф в сумі 53571,41 грн. (20% від ціни договору), пеню за період з 02.08.2012р. по 02.02.2013р. в сумі 20308, 83 грн. (з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань") та штраф у розмірі 7 % від ціни Договору в сумі 18749,99 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості заявлена до стягнення складає 92630,23 грн.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Як визначено статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором підряду №22/05-12-п від 22.05.2012 р. встановлено остаточний термін виконання робіт в строк до 01.08.2012 р. (включно). Сторонами погоджено, що при виникненні обставин, які не залежать від підрядника та які перешкоджають виконанню ним своїх зобов'язань за цим договором у встановлені терміни, строк здавання робіт за письмовим погодженням замовника може бути подовжено на час дії обставин, які не залежать від підрядника, з додаванням часу на відновлення підрядником робочого процесу та можливим перенесенням робіт на сприятливий час, що оформляється додатковою угодою до договору (п.4.4 Договору). Пунктом 4.5 Договору визначено перелік обставин, які можуть перешкоджати виконанню зобов'язання не з вини підрядника та дають йому право на пропозицію замовнику, щодо продовження строку здавання робіт.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що доказів, які б свідчили про настання обставин, визначених у п. 4.5 Договору, сторонами суду не надано. Таким чином, відповідачем порушені умови договору щодо строків виконання робіт, що є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені та 7% штрафу, які нараховані позивачем на підставі п. 10.2 договору.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.551 ЦК України).

З огляду на ч.6 ст.232 Господарського кодексу, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частини 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2012 та постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2012 у справі N 06/5026/1052/2011). Зазначену правову позицію наведено також у постановах Верховного Суду України від 30.05.2011 N 42/252, від 09.04.2012 N 20/246-08. (Оглядовий лист Вищого господарського суду України від 29.04.2013 р. №06/767/2013 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" ).

На підставі матеріалів справи, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, суд дійшов висновку, що позивачем підставно ставиться вимога про стягнення 20308,83 грн. пені та 18749,99 грн. - 7% штрафу за прострочення понад 30 календарних днів.

Проте відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суду надано право зменшувати розмір штрафних санкцій у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, з урахуванням ступеня виконання зобов'язання боржником, майнового стану сторін, які беруть участь у зобов'язанні, а також з урахуванням не лише майнових, але й інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу.

Частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України також містить норму, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічна норма міститься у пункті 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, суд має право, виходячи з конкретних обставин справи, зменшити розмір штрафних санкцій (але не звільняти повністю боржника від їх сплати), причому як за клопотанням сторони, так і за власною ініціативою.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що позивачем не подано та не доведено наявності та розміру збитків, завданих неналежним виконанням зобов"язання боржником, досить значний розмір штрафних санкцій, заявлених до стягнення, часткове виконання зобов"язання відповідачем та інші обставини справи у сукупності, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, нарахованого у розмірі 7% від ціни договору на 50 %, у зв"зку з чим стягненню з відповідача підлягає 9374,00 грн. штрафу.

Що стосується позовної вимоги про стягнення 53571,41 грн. штрафу, нарахованого на підставі п. 10.1 договору, суд зазначає наступне:

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 848 ЦК України передбачено право підрядника за певних умов відмовитися від договору підряду. Проте у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність обставин, визначених ст. 848 ЦК України та які б стали підставою для правомірної відмови відповідача від договору, відсутність будь - яких пояснень з боку відповідача про поважність причин відмови від даного договору, суд дійшов висновку, що повідомлення відповідача про неможливість виконати умови договору підряду, викладена в листі від 29.08.2012 р., є необґрунтованою відмовою від виконання останнім умов договору підряду. Дана відмова відповідача є підставою для застосування до нього штрафних санкцій, які передбачені п. 10.1 Договору підряду.

За даних обставин, позовні вимоги про стягнення 53571,41 грн. штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Відповідача жодних обгрунтованих заперечень проти позову не надав.

За викладеного, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спору, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір, сплачений позивачем, підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача у повному обсязі (ст.49 ГПК України, п.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна фірма "Євростиль" (36004, бульвар Б. Хмельницького, 12-б,кв. 6, м. Полтава, 36004; п/р 26003356347800 в ПАТ "УкрСиббанк", м. Полтава, МФО 351005, код ЄДР ЮО та ФОП 34204499) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, пр. Московський, 60. м. Харків, к/р 32009100100 в УНБУ В Харківській області, МФО 351005, код ЄДР ЮО та ФОП 09807750 ) 53571,41 грн. - штрафу в розмірі 20% від ціни Договору, 20308,83 грн. - пені та 9374,00 грн. - 7% штрафу за прострочення понад 30 календарних днів, 1852,60 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення складено 21.06.2013 року.

Суддя О.С. Мацко