Постанова

від 23.04.2013 по справі 801/2484/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

23 квітня 2013 р. (11:40 год.) Справа №801/2484/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Панова О.І., за участю секретаря судового засідання Карпенко Л.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Республіканського підприємства "Джанкойське Міжрайпаливо"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

предстанвники сторін: не з'явились.

Суть справи: Республіканське підприємство "Джанкойське Міжрайпаливо" (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0012481502/0 від 24.05.2012р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 2099,32грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що суму штрафних санкцій визначену спірним податковим повідомленням - рішенням створено штучно в порушення ст. 17.1.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими зондами". Позивач зазначає про те, що ним у визначені законодавством строки сплачено грошове зобов'язання з земельного податку за період 30.09.2009 р. по 01.03.2012 р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.03.2013 відкрите провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання, яке відбулось 23.04.2013 року, явку представника не забезпечив, 02.04.2013 року надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 23.04.2013 р. також не з'явився, про час, день та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях (а.с. 40-42).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись статтями 122, 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Республіканське підприємство "Джанкойське Міжрайпаливо" 16.09.1993 року зареєстроване Виконавчим комітетом Джанкойської міської ради АР Крим як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 448952, та є платником податків і зборів, передбачених діючим законодавством.

Республіканське підприємство "Джанкойське Міжрайпаливо" знаходиться на податковому обліку в Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим.

Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим 11.05.2012 року проведено камеральну перевірку з питання несвоєчасності сплати земельного податку платника податків - Республіканське підприємство "Джанкойське Міжрайпаливо" по терміну сплати 30.09.2009 р. - 01.03.2012 р.

За результатами перевірки складено акт № 1332/1503/01884567 від 11.05.2012 року, в якому встановлено порушення позивачем ст. 287. 3 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 р., а саме: несвоєчасна сплата податкового зобов'язання земельного податку по терміну сплати 30.09.2009 р. - 01.03.2012 р., фактично сплачено 28.01.2011р. - 27.04.2012р., що підтверджується інформацією автоматизованих систем Джанкойської ОДПІ - АІС "Облік податків та платижів".

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 24.05.2012 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0012481503, в якому позивач, на підставі п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України за затримку на 518 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 10496,59 грн., зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 2099,32 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було оскаржено його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено, що на момент певних обставин, що є предметом судового розгляду, діяли наступні Закони України: Закон України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 №1251-XII, Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ (надалі -Закон 2181), Закон України "Про плату за землю" від 03.07.1992 №2535-ХП (надалі -Закон про плату за землю). Вказані Закони втратили чинність з моменту набрання чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011. У зв'язку з чим суд робить висновок, що вказані Закони України та Податковий кодекс України підлягають застосування до правовідношень, що є предметом судового розгляду у відповідності до періодів виникнення цих відношень .

Пунктом 1.2 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" (який втратив чинність з прийняттям Податкового кодексу України, а діяв під час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів в порядку і в терміни, визначені цим Законом (далі Закон №2181).

У розумінні Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок одержувача або видачі йому в наявній формі. Ініціатором переказу вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування і подачі відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Судом встановлено, що підставами для застосування до відповідача фінансових санкцій стало порушення відповідачем п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, тобто порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 17.1.7. ст. 17 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом з'ясовано, що сума в розмірі 2099,32 грн., що нарахована податковим повідомленням - рішенням №00124481503 від 24.05.2012 р. по Розрахунку №781 від 28.01.2009 р. складається з : 46,88 грн. (дата нарахування 30.09.2009 р.)+57,05 грн. (дата нарахування 30.10.2009 р.)+46,15грн. (дата нарахування 30.10.2009 р.)+46,76 грн. (дата нарахування 30.11.2009 р.)+56,44грн. (дата нарахування30.11.2009 р.)+36,59грн. (дата нарахування 30.12.2009 р.)+66,61грн. (дата нарахування 30.12.2009 р.)+26,92грн. (дата нарахування 01.02.2010 р.)+75,30грн. (дата нарахування 01.02.2010 р.), по Розрахунку №433 від 25.01.2010 р. складається з : 17,41 грн. (дата нарахування 02.03.2010 р.)+91,80 грн. (дата нарахування 02.03.2010 р.)+19,20 грн. (дата нарахування 30.03.2010 р.)+90,02 грн. (дата нарахування 30.03.2010 р.)+99,71 грн. (дата нарахування 30.04.2010 р.)+9,50 грн. (дата нарахування 30.04.2010 р.)+85,40 грн. (дата нарахування 31.05.2010 р.)+23,81 грн. (дата нарахування 31.05.2010 р.)+70,91 грн. (дата нарахування 30.06.2010 р.)+38,30 грн. (дата нарахування 30.06.2010 р.)+73,70 грн. (дата нарахування 30.07.2010 р.)+35,51 грн. (дата нарахування 30.07.2010 р.)+59,35 грн. (дата нарахування 30.08.2010 р.)+49,87 грн. (дата нарахування 30.08.2010 р.)+44,64 грн. (дата нарахування 30.09.2010 р.)+64,57 грн. (дата нарахування 30.09.2010 р.)+109,21 грн. (дата нарахування 01.11.2010 р.)+109,21 грн. (дата нарахування 30.11.2010 р.)+30,25 грн. (дата нарахування 30.12.2010 р.)+11,27 грн. (дата нарахування 30.12.2010 р.)+67,69 грн. (дата нарахування 30.12.2010 р.)+109,21 грн. (дата нарахування 30.01.2011 р.)+330,08 грн. (дата нарахування 01.03.2012 р.)

Судом встановлено, що позивачем були сплачені податкові зобов'язання, про що надані платіжні доручення (а.с. 12-28):

- №149 від 28.08.2009 року у сумі 516,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за серпень 2009 р., перерахований повністю по строку 30.09.2009р."

- №165 від 29.10.2009 року у сумі 516,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за вересень 2009р., перерахований повністю по строку 30.10.09р."

- №165 від 27.11.2009 року у сумі 516,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за жовтень 2009р., перерахований повністю по строку 30.11.09р."

- №207 від 25.12.2009 року у сумі 516,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за листопад 2009 р., перерахований повністю по строку 30.12.2009 р."

- №15 від 27.01.2010 року у сумі 516,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за грудень 2012р., перерахований повністю по строку 30.01.2010 р."

- №39 від 25.02.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за січень 2010 р., перерахований повністю по строку 02.03.2010 р."

- №62 від 29.03.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за лютий 2010 р., перерахований повністю по строку 30.03.2010 р."

- №81 від 29.04.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за березень 2010 р., перерахований повністю по строку 30.04.2010 р."

- №103 від 28.05.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за квітень 2010 р., перерахований повністю по строку 30.05.2010 р."

- №124 від 29.06.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за травень 2010 р., перерахований повністю по строку 30.06.2010 р."

- №148 від 29.07.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за червень 2010 р., перерахований повністю по строку 30.07.2010 р."

- №166 від 30.08.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за липень 2010 р., перерахований повністю по строку 30.08.2010 р."

- №183 від 29.09.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за серпень 2010 р., перерахований повністю по строку 30.09.2010 р."

- №217 від 29.10.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за вересень 2010 р., перерахований повністю по строку 30.10.2010 р."

- №230 від 30.11.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за жовтень 2010 р., перерахований повністю по строку 30.11.2010 р."

- №222 від 22.12.2010 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за листопад 2010 р., перерахований повністю по строку 30.12.2010 р."

- №15 від 28.01.2011 року у сумі 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за грудень 2010 р., перерахований повністю по строку 28.01.2011 р."

Грошові кошти у сумі 9144,00 грн. за цими платіжними дорученнями надійшли в бюджет в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Судом встановлено, що податкова інспекція нараховувала штрафні санкції податковим повідомленням - рішенням №0012481503 від 24.05.2012 р. у зв'язку з затримкою сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з земельного податку за Податковим розрахунком №781 від 28.01.2009 р. та за Податковим розрахунком №434 від 25.01.2010 р., оскільки зараховувала суму 9144,00 грн. не в рахунок погашення поточного платежу відповідно призначенню платежу, а в рахунок погашення податкового боргу, що виник раніше, у зв'язку з чим відповідачем на суму 10496,59 грн. нараховані штрафні санкції в розмірі 20% на суму 2099,32 грн.

При цьому суд зазначає, що дослідивши вищенаведені платіжні доручення судом встановлено, що позивачем не була допущена затримка граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання при сплаті податку на землю за період з серпня 2009 р. по листопад 2010 р. Тобто, застосування штрафних санкцій, передбачених п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України на суму 1660,03 грн. (тобто 2099,32 грн. - 109,21 грн.- 330,08грн. ) є таким, що не відповідає чинному законодавству України у сфері оподаткування.

Орган податкової служби відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції статті, що діяла на час виникнення спірних відносин у період сплати земельного податку за серпень 2009 р. по листопад 2010 р.) не має права визначати або змінювати призначення платежу при сплаті платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань.

Системний аналіз норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету та від 18.07.2005 N 276, свідчить, що контроль за справлянням податкових зобов'язань, що здійснюється органами державної податкової служби України, не передбачає прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власник користується своїм майном на свій власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що встановлено ст. 391 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 22, 41 Конституції України захист права власності гарантується державою. Кожен має право володіти, користуватись та розпоряджуватися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Господарського кодексу України держава гарантує недоторканість майна і забезпечує захист майнових прав.

Що стосується посилання відповідача на те, що позивачу надано право на погашення податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення, незалежно від призначення платежу, на яке вказував позивач у платіжних дорученнях, суд вважає таке посилання неспроможним з наступних підстав.

Положення п.п.7.7 п.7 ст.7 Закону № 2181, якими встановлена рівність бюджетних інтересів і передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, поширюється винятково на платника податків, а не на контролюючий орган та п.п.7.7 п. 7 ст.7 Закону не надає права податковим органам направляти кошти підприємства на свій розсуд.

Суд вважає, що жодна норма податкового законодавства на час виникнення спірних правовідносин у період сплати позивачем земельного податку за період з серпня 2009 р. по листопад 2010 р. наділяє органи державної податкової служби повноваженням розпоряджатися коштами платника податків всупереч його волі, вираженій у призначеннях платежів на платіжних дорученнях, на свій власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність застосування до позивача штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням №0012481503 від 24.05.2012 р. на суму 1660,03 грн.

При таких обставинах позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0012481503 від 24.05.2012 р. про застосування до Республіканського підприємства "Джанкойське Міжрайпаливо" штрафних санкцій у розмірі 2099,32 грн., підлягають задоволенню частково, тільки в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1660,03 грн. за період сплати земельного податку за серпень 2009 р. по листопад 2010 р.

Що стосується решти позовних вимог, в тому числі визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0012481503 від 24.05.2012 про застосування штрафних санкцій у розмірі 439,29 грн., суд вважає за необхідне у цій частині позову відмовити з наступних підстав.

Суд вважає неспроможним посилання позивача на те, що фінансові санкції були застосовані до нього неправомірно, оскільки платіжним доручення №15 від 28.01.2011р. на суму 547,00 грн. із наступним визначенням призначення платежу: "101; 01884567; Перерахований податок на землю за грудень 2010 р., перерахований повністю по строку 28.01.2011 р.", тому що на час сплати земельного податку, а саме 28.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно із п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд робить висновок про те, що штрафні санкції в розмірі 439,29 грн., визначені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням були застосовані до позивача вірно та у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки на момент сплати земельного податку 28.01.2011 р. діяв вже Податковий кодекс України у розумінні якого у відповідача було право зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Таким чином, враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 24.05.2012 р. №0012481503 про застосування до Республіканського підприємства "Джанкойське Міжрайпаливо" штрафних санкцій у розмірі 2099,32 грн., в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 1660,03грн.

3. Стягнути на користь Республіканського підприємства "Джанкойське Міжрайпаливо" (ЄДРПОУ 01884567) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 86,50 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Панов О.І.