Ухвала

від 25.06.2013 по справі 320/2606/13-ц

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 25.06.2013

Справа № 320/2606/13-ц

(2/320/1205/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання, згідно якого просить закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вказаний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства та відносяться до спорів між фізичними та юридичними особами із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просить його задовльнити.

Позивач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просять відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи - Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, однак зазначила, що в даних спірних відносинах не може виступати в якості третьої особи, оскільки відповідно до ст.ст. 2, 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав, державний реєстратор прав на нерухоме майно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Отже Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області є неналежною третьою особою.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Однак, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ № 3 від 01.03.2013 року, спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1, оскільки спірні відносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Але відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Так, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, оскаржуючи рішення Мелітопольської міської ради позивачем не було зазначено номер, дату вказаного рішення, а також не наданого його копію.

Також, до участі в якості третьої особи було залучено не належну юридичну установу. В позові позивач наполягає не прізвище відповідачкі - ОСОБА_4, однак самостійно надає документі про зміну прізвища.

Просить визнати в другому абзаці своїх вимог недійсний акт на право власності на земельну ділянку, не вказуючи його даних та не надаючи його копії. До матеріалів справи взагалі не надаються документи, які б підтвердили юридичне існування спірного рішення Мелітопольської міської ради та державного акту, які можуть бути скасовано, або залишені без змін. .

Отже в даній частині позов підлягає уточненню.

Також сторонами заявлялось питання про строк позивної давності, але посилання на справу, яка вже розглядалася в Мелітопольскому міськрайонному суді, суд вважає не коректними.Тому позивачці необхідно уточнити це питання у позові.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, п. 7 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ № 3 від 01.03.2013 року,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб - Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко