Ухвала

від 20.06.2013 по справі 2а-3141/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3141/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів: Хрімлі О.Г.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000862307 від 23 грудня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000862307 від 23 грудня 2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби № 0000862307 від 23 грудня 2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Іпінською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області ДПС, у зв»язку з реорганізацією позивача проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 07 грудня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 07 грудня 2011 року, за результатами якої складено Акт № 2634/23-7/34357284 від 22 грудня 2011 року.

Перевіркою встановлено, порушення ТОВ «Алас Україна» вимог п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, а саме, завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за рахунок неправомірного відображення витрат, що виникли у минулих періодах.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення № 0000862307 від 23 грудня 2011 року, яким ТОВ «Алас Україна» зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на суму 10 471 986, 00 грн.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Алас Україна» звернулося із первинною скаргою до Державної податкової служби у Київській області.

Рішенням про результати розгляду скарги № 147/10/10-206/488-90 від 20 лютого 2012 року ДПС у Київській області первинну скаргу ТОВ «Алас Україна» частково задоволено - частково скасовано спірне повідомлення-рішення (в частині застосування фінансової (штрафної) санкції у розмірі 1,00 грн.), в іншій частині податкове повідомлення -рішення залишено без змін.

Рішенням про результати розгляду скарги № 5214/6/10-2415 від 23 березня 2012 року Державної податкової служби України, спірне повідомлення-рішення відповідача та рішення ДПС у Київській області про розгляд первинної скарги ТОВ «Алас Україна», залишені без змін, а повторна скарга ТОВ «Алас Україна» - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28 грудня 1994 року у 2011 році - сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно до п. 6.1 ст. 6 Закону - якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України та з 01 квітня 2011 року втратив чинність Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року.

Проте п. 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що розділ III ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Згідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 150.1 ст.150 ПК України - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, отриманий від ведення діяльності, яка підлягає патентуванню, не враховується для цілей частини першої цього пункту та відшкодовується за рахунок доходів, отриманих у майбутніх податкових періодах від такої діяльності.

Згідно до п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2011 році з урахуванням такого - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Крім того, відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року, Конституційний суд України прийшов до висновку, що за загальновизнаним принципом права законів та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку з набранням 01 квітня 2011 року чинності розділу III Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94- ВР від 28 грудня 1994 року до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Отже, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» чітко визначено, що від'ємне значення, яке виникло у 2010 році та попередніх податкових періодах, включається до складу валових витрат у 2011 році (в І кварталі 2011 року). Відповідно, таке від'ємне значення за попередні податкові періоди формує від'ємне значення за І квартал 2011 року, яке, у свою чергу, в силу п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України включається до складу витрат II кварталу 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, при складанні декларації з податку на прибуток у І кварталі 2011 року, керувався нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме у І кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01 січня 2011 року та були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року, а тому відповідно стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року, а починаючи з II кварталу 2011 року, до доходів і витрат, що отримані і проведені з 01 квітня 2011 року, позивач застосовував норми Податкового кодексу України.

Таким чином, дії ТОВ «Алас Україна» по включенню суми від'ємного значення, отриманого за результатами діяльності 2010 року, які увійшли до 1 кварталу 2011 року, а потім до складу від»ємного значення ІІ кварталу 2011 року, є правомірними

А тому, колегія суддів вважає доводи апелянта не обґрунтованими, в зв»язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення , а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2012 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 27 червня 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 26 червня 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.