Постанова

від 10.01.2013 по справі 2а-13297/12/0170/5

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2013 р. (12:47) Справа №2а-13297/12/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Леоновій В.В.,

за участю представників:

позивача - Мангубі І.В., довіреність № б/н від 06.12.2012 року,

відповідача - Жукової О.М., довіреність № 55/10-0 від 31.07.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд» до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009502204 від 15.10.2012 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року у сумі 599268,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові було зазначено про те, що заниження податку на прибуток за квітень 2011 року було встановлено податковим органом на підставі нікчемності правочину з ПП «Югспецснаб-Херсон». Перевірку було проведено на підставі даних акту попередньої перевірки №9112/23-4/20743068 від 21.07.2011 року, в якому також зафіксовано факт нікчемності правочину, укладеного з названим контрагентом, внаслідок чого було прийнято податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість. Проте, в подальшому вказане податкове рішення було скасовано ДПА в АР Крим за наслідками розгляду скарги ТОВ «Агрогазбуд». Задовольняючи скаргу підприємства, ДПА в АР Крим виходило з того, що згідно з відповіддю ДПІ в м. Херсон надісланий акт перевірки ПП «Югспецснаб-Херсон», в якому не встановлено порушень формування податкових зобов'язань з ТОВ «Агрогазбуд» та невизначено нікчемності угод як з постачальниками, так із покупцями. Таким чином, необґрунтованими є висновки перевірки щодо нікчемності угод, укладених позивачем з ПП «Югспецснаб-Херсон», у зв'язку з чим необґрунтованим є також донарахування податку на прибуток підприємств.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.12.2012 року провадження по справі зупинялось до 10.01.2013 року.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 10.01.2013 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував. Раніше відповідачем суду були надані письмові заперечення на позовну заяву, в яких він з позовними вимогами не погодився та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Позиція відповідача обґрунтована тим, що за наслідками проведеної перевірки факт поставки товару ПП «Югспецснаб-Херсон» не підтверджено. Відсутність повної інформації щодо фактичних обставин здійснених фінансово-господарських операцій не дає можливості зробити висновки про зв'язок таких операцій із господарською діяльністю підприємства. Таким чином, несплачений підприємством податок на прибуток внаслідок порушення встановленого порядку формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підпунктом 41.1.1 п.41. ст. 41 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд» зареєстровано у встановленому законом порядку в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА №462441 від 16.06.2011 року (а.с.10) та випискою з ЄДРПОУ серії ААВ № 849651 від 15.11.2012 року (а.с.8).

Згідно з довідкою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №2118/29-0 від 22.06.2011 року (а.с.11) позивач з 15.07.1991 перебуває на податковому обліку за № 273.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у період з 17.09.2012 року по 21.09.2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агрогазбуд» (ЄДРПОУ 20743068) з питання дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Югспецснаб-Херсон» (ЄДРПОУ 37049366) за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року (за квітень 2011 року).

За наслідками перевірки складено акт № 6645/22-1/20743068 від 28.09.2012 року (а.с.16-29), в якому зафіксовано порушення позивачем п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 599268,00 грн.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року (квітень 2011 року) з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Югспецснаб-Херсон» встановлено їх завищення на 2605515,00 грн.

Під час перевірки використані дані акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрогазбуд» від 21.07.2011року № 9112/23-4/20743068 з питань взаємовідносин з ПП «Югспецснаб-Херсон» за квітень 2011 року.

На підставі даних названого акту перевірки встановлено, що у ПП «Югспецснаб-Херсон» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою. У зв'язку з цим, керуючись положеннями ч.ч.1,5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, податковим органом зроблено висновок, що зазначені угоди між ТОВ «Агрогазбуд» та ПП «Югспецснаб-Херсон» мають ознаки нікчемності.

Таким чином, ТОВ «Агрогазбуд» перерахувало кошти на рахунки ПП «Югспецснаб-Херсон» без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

За наслідками проведеної перевірки, на підставі даних акту № 6645/22-1/20743068 від 28.09.2012 року податковим органом 15.10.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0009502204 (а.с.30), в якому визначено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств у розмірі 599268,00 грн.

Не погодившись з названим вище податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення вимог податкового законодавства, що виникли у період з квітня 2011 року.

Порядок оподаткування податком на прибуток підприємств врегульований розділом ІІІ Податкового кодексу України, який у відповідності до п. 1 Розділу ХІХ Прикінцеві положення Податкового кодексу України набрав чинності з 01.04.2011 року.

Згідно із 134.1 ст. 134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України встановлено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст. 138 ПК України).

З аналізу вищенаведених норм Податкового кодексу України слідує, що витрати при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток обов'язково мають бути підтверджені відповідними первинними документами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з ч.2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.ч.1-2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»).

Під час розгляду справи встановлено, що у позивача наявні необхідні первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції з ПП «Югспецснаб-Херсон», а саме: договори на поставку товару (будівельних матеріалів), платіжні доручення на оплату отриманого товару, накладні та податкові накладні (а.с.116-144). Крім того, матеріалами справи підтверджується подальше використання позивачем отриманого товару у своїй господарській діяльності шляхом використання при здійсненні реконструкції газопроводу за договором, укладеним з ВАТ «Кримгаз» (а.с.145-178).

Як зазначалось вище, висновок податкового органу про заниження позивачем об'єкту оподаткування податком на прибуток заснований на тому, що правочин, укладений між позивачем та ПП «Югспецснаб-Херсон» має ознаки нікчемності та за вказаним договором відсутній факт поставки товару.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частина першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок,є нікчемним.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Всупереч цьому, відповідачем не було надано суду доказів, які б вказували на нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ПП «Югспецснаб-Херсон», зокрема доказів умисного укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Не надано відповідачем також рішення суду у цивільній чи господарській справі про визнання правочину недійсним, не надано вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «безтоварності» здійснених позивачем господарських операцій.

До того ж, з даних акту № 6645/22-1/20743068 від 28.09.2012 року вбачається, що висновки перевірки щодо нікчемності правочину укладеного між позивачем та ПП «Югспецснаб-Херсон» та, як наслідок, відсутності об'єкту оподаткування за даною господарською операцією базуються на даних акту попередньо проведеної перевірки від 21.07.2011року № 9112/23-4/20743068.

Проте, висновки названого акту щодо порушення позивачем вимог законодавства внаслідок оподаткування нікчемного правочину з ПП «Югспецснаб-Херсон» фактично спростовані у рішенні Державної податкової адміністрації в АР Крим № 4023/10/25-023 від 18.10.2011 року за наслідками розгляду первинної скарги ТОВ «Агрогазбуд» на податкове повідомлення-рішення від 12.08.2011 року № 0008682301 (а.с.53-58).

Так, зі змісту вказаного акту вбачається, що 22.07.2011 року за № 7767/7/23-204 ДПІ у м. Херсон надіслано до ДПІ в м. Сімферополі акт позапланової виїзної перевірки ПП «Югспецснаб-Херсон» з питання підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період березень-квітень 2011 року, в якому не встановлено порушень щодо формування податкових зобов'язань з ПДВ, у тому числі і з ТОВ «Агрогазбуд» та не визначено нікчемних угод як з постачальниками, так і з покупцями, у тому числі із ТОВ «Агрогазбуд».

За таких умов, суд дійшов висновку, що відповідач не мав підстав для використання при перевірці позивача даних акту від 21.07.2011року № 9112/23-4/20743068, оскільки йому було відомо, що вказані дані не відповідають дійсності.

Крім того, суд також зазначає, що у відповідності до положень ст. 75 Податкового кодексу України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В той час, як відповідачем при проведенні перевірки були використані тільки дані акту попередньої перевірки позивача та відомості комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем.

В акті перевірки відсутні посилання, а також аналіз первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, які мали бути досліджені під час проведення перевірки та саме на них мали бути засновані висновки документальної перевірки в силу положень ст. 75 ПК України.

Таким чином, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження позивачем податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП «Югспецснаб-Херсон».

За таких умов, податкове повідомлення-рішення № 0009502204 від 15.10.2012 року є таким, що прийнято Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приймаючи до уваги, що рішення у справі ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне присудити всі здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2236,00 грн., з державного бюджету.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.01.2013 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 15.01.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0009502204 від 15.10.2012 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогазбуд» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2236,00 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.