Постанова

від 17.06.2013 по справі 804/6746/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Справа № 804/6746/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни при секретаріПетранцові О.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Зеленої О.А. Родченко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Котедж-СС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котедж-СС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідача 2 Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2013 року позовну заяву в частині вимог Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження було залишено без розгляду.

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській щодо направлення Постанов № 138-10 від 06.08.2012., № 139-10 від 06.08.2012. про накладення штрафу в розмірі 39672,00 грн. за порушення абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та 49590,00 грн. за порушення абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на примусове стягнення до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є протиправними, оскільки вказані постанови не набрали законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області була проведена перевірка на об'єкті будівництва, за результатами перевірки та з урахуванням матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені постанови № 138-Ю від 06.08.2012 р. та № 139-Ю від 06.08.2012 р. про накладення штрафу в розмірі 39672,00 грн. за порушення абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та 49590,00 грн. за порушення абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно.

Не погодившись з постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «Котедж-СС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельної контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов №138-Ю від 06.08.2012 р., № 139-Ю від 06.08.2012 р., припису від 24.07.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року по справі №2а/0470/9901/12 у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Котедж-СС» було відмовлено повністю.

Позивачем було подану апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 р. по справі №2а/0470/9901/12.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/0470/9901/12 було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Котедж-СС» та призначено до апеляційного розгляду на 01.04.2014 року.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. №208/94-ВР встановлено, що накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №138-Ю від 06.08.2012 р., №139-Ю від 06.08.2012 р. протягом встановленого строку з дня їх винесення про що повідомлено відповідача, розгляд справи щодо визнання протиправними та скасування вказаних постанов триває, рішення суду з відміткою про набрання сили судовим рішенням відповідач не отримував.

В тому числі, щодо посилання відповідача на ту обставину, що оскарження постанов не зупиняють їх дію, а позивачем під час розгляду справи № 2а/0470/9901/12 не було заявлено клопотання про зупинення дій постанов, слід зазначити наступне.

Норми матеріального права в окремих випадках можуть передбачати автоматичне зупинення дії оскаржуваного до суду правового акту. Положення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України містить загальне правило про відсутність впливу оскарження на дію правового акту, що не заперечує наявності інших правил у матеріальному праві щодо окремих категорій правових актів.

Враховуючи викладене, оскільки вищезазначені постанови було оскаржено до суду порядку та строки встановлені ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», то вони є такими, що не набрали законної сили, через що дії відповідача щодо направлення постанов №138-Ю від 06.08.2012 р., №139-Ю від 06.08.2012 р. до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції для їх виконання у примусовому порядку є неправомірними.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням висновків викладених вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котедж-СС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо направлення Постанов №138-Ю від 06.08.2012 р., №139-Ю від 06.08.2012 р. про накладення штрафу в розмірі 39672,00 грн. за порушення абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та 49590,00 грн. за порушення абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на примусове стягнення до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котедж-СС» (код ЄДРПОУ 33185072) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко