Постанова

від 09.10.2012 по справі 2а-1696/11/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ДОДАТКОВА

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2012 р. Справа №2а-1696/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.Є.,

представника позивача - Гайдук Ю.І.,

представника позивача - Огньова В.В.,

представника позивача - Гайдук Є.Ю.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагрохім Плюс"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю " КримагрохімПлюс" (далі позивач) до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач) з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0000582301/0 від 02.02.2011 р. та №0000592301/0 від 02.02.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.09.2012 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0000582301/0 від 02.02.2011 р. про донарахування грошових зобов'язань у сумі 259 205,00 грн., у т.ч. 207 364,00 грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємства та 51 841,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та №0000592301/0 від 02.02.2011 р. в частині нарахування грошових зобов'язань у сумі 184 279,90 грн., в тому числі: податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 147423,92 грн. та 36 855,98 грн. штрафних (фінансових) санкцій, стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримагрохім Плюс" (ЄДРПО 33325766) 3,40 грн. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено

26.09.2012 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого позивач просить вирішити питання про судові витрати у справі, зокрема позивачем порушено питання про стягнення на користь ТОВ "КримагрохімПлюс" судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сумі 12 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час винесення та проголошення вступної та резолютивної частин постанови, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені ТОВ «КримагрохімПлюс».

В судовому засіданні, яке відбулось 09.1012 року, представники позивача наполягали на задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про місце, день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіряючи наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд зважає на наступне.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді ТОВ "Центр судових експертиз" була проведена судова економічна експертиза, вартість якої складає 12 000, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд зазначає наступне.

Витрати на проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 92 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.

Наказом Міністерства юстиції України №172/5 від 30.01.2012 р. встановлено, що з урахуванням індексу споживчих цін на 2011 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2012 р. становить для експертизи особливої складності 73,7 грн.

Судом встановлено, що вартість експертизи відповідає граничним розмірам витрат на її проведення, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590, Наказом Міністерства юстиції України №172/5 від 30.01.2012 р., що підтверджується калькуляцією.

Згідно з платіжними дорученнями № 292 від 12.076.2012 року та № 26 від 18.01.2012 року позивачем здійснена оплата проведеної експертизи всього у сумі 12 000,00 грн.

Отже відповідно до статті 94 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені докази, приймаючи до уваги, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з проведенням експертизи необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КримагрохімПлюс " у розмірі 12 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 94, 160-163, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти додаткову постанову по справі № 2а-1696/11/0170.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КримагрохімПлюс "(ЄДРПО 33325766) 12 000, 00 грн. витрати, пов'язані з проведенням судово - бухгалтерської експертизи шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.