Рішення

від 25.06.2013 по справі 910/10327/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10327/13 25.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еколого-туристичний центр в Парковом» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-В» Пророзірвання договору та стягнення 42919,59 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаВовк О.М. Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про: 1) розірвання договору №172 від 15.02.12р. у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо передачі у власність товару у строк, зазначений договором; 2) стягнення 39610,96 грн. передоплати за товар, згідно договору №172 від 15.02.12р. та 3308,63 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №172 від 15.02.12р., відповідно до якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача товар, а Позивач оплатити товар згідно умов даного договору, проте Відповідач товар поставив частково у зв'язку з чим повинен сплатити суму боргу та пеню. Також Позивач просить розірвати вказаний договір.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.06.13р.

У судове засідання Відповідач не з'явився, хоча про час судове засідання був повідомлений належним чином, клопотань та заперечень на позов до суду не подавав.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №172, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виготовити та поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, далі за текстом товар, відповідно до рахунку-фактури або специфікацій до даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, ціна та строки поставки товару обумовлюються в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.2.2. договору Позивач приймає товар згідно видаткових накладних або інших документів, передбачених для даного виду товару.

Відповідно до п.3.1. договору загальна сума цього договору визначається як сума вартості всіх партій товару, що поставляються Відповідачем Позивачу за весь період дії цього договору. Згідно з п.3.2. умови оплати - згідно специфікацій до цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору за порушення строків поставки або недопоставку товару, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Згідно з додатком №1 до договору №172 від 15.02.12р. сторони домовились про наступне: специфікація товару велюрові тапочки з відкритим носком з логотипом в кількості 5000 пар за ціною 9,17 грн. без ПДВ, загальною вартістю 55000,00 грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.2 специфікації №1 термін поставки 120 календарних днів після підписання специфікації та попередньої оплати.

Згідно з п.3 специфікації порядок розрахунку: 70% суми замовлення Позивач сплачує в термін 3 днів після підписання специфікації, яка складає 38500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6416,67 грн.; оплата 30% суми замовлення Позивач сплачує в термін 3 днів після підписання видаткових накладних на поставку товару, яка складає 16500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2750,00 грн.

На виконання умов вказаного договору Позивач сплатив Відповідачу кошти в сумі 55000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 06.03.12р., яка долучена до матеріалів справи.

Проте Відповідач товар згідно договору №172 від 15.02.12р. поставив частково, на загальну суму 15389,04 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

22.01.13р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому вимагав протягом 5 банківських днів з моменту отримання листа повернути 39611,00 грн. суму основного боргу та сплатити 3223,14 грн. подвійної облікової ставки НБУ за недопоставлений товар. 22.01.13р. Позивач направив на адресу Відповідача лист разом з додатковою угодою до договору №172 від 15.02.12р. Проте зазначені листи Відповідач залишив без задоволення та відповіді.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за невиконане зобов'язання в сумі 39610,96 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 15.02.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №172, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виготовити та поставити, а позивач прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, далі за текстом товар, відповідно до рахунку-фактури або специфікацій до даного договору. Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, ціна та строки поставки товару обумовлюються в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п.2.2. договору Позивач приймає товар згідно видаткових накладних або інших документів, передбачених для даного виду товару. Відповідно до п.3.1. договору загальна сума цього договору визначається як сума вартості всіх партій товару, що поставляються Відповідачем Позивачу за весь період дії цього договору. Згідно з п.3.2. умови оплати - згідно специфікацій до цього договору. Згідно з додатком №1 до договору №172 від 15.02.12р. сторони домовились про наступне: специфікація товару велюрові тапочки з відкритим носком з логотипом в кількості 5000 пар за ціною 9,17 грн. без ПДВ, загальною вартістю 55000,00 грн. в тому числі ПДВ. Відповідно до п.2 специфікації №1 термін поставки 120 календарних днів після підписання специфікації та попередньої оплати. Згідно з п.3 специфікації порядок розрахунку: 70% суми замовлення Позивач сплачує в термін 3 днів після підписання специфікації, яка складає 38500,00 грн., в т.ч. ПДВ 6416,67 грн.; оплата 30% суми замовлення Позивач сплачує в термін 3 днів після підписання видаткових накладних на поставку товару, яка складає 16500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2750,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач сплатив Відповідачу кошти в сумі 55000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 06.03.12р., яка долучена до матеріалів справи. Проте Відповідач товар згідно договору №172 від 15.02.12р. поставив частково, на загальну суму 15389,04 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи. 22.01.13р. Позивач направив на адресу Відповідача лист, в якому вимагав протягом 5 банківських днів з моменту отримання листа повернути 39611,00 грн. суму основного боргу та сплатити 3223,14 грн. подвійної облікової ставки НБУ за недопоставлений товар. 22.01.13р. Позивач направив на адресу Відповідача лист разом з додатковою угодою до договору №172 від 15.02.12р. Проте зазначені листи Відповідач залишив без задоволення та відповіді. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем за невиконане зобов'язання в сумі 39610,96 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 39610,96 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п.4.1. договору за порушення строків поставки або недопоставку товару, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 3308,63 грн.

Відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №172 від 15.02.12р., за яким Позивач здійснив попередню оплату товару, проте Відповідач товар поставив частково у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 39610,96 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про розірвання договору №172 від 15.02.12р.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №172 від 15.02.12р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколого-туристичний центр в Парковом» (98683, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе, буд. 39; код 35003031) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетра-В» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.6; код 14365294).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-В» (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 6; код 14365294) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколого-туристичний центр в Парковом» (98683, Автономна республіка Крим, м. Ялта, смт. Паркове, Паркове шосе, буд. 39; код 35003031) заборгованість в сумі 39610 (тридцять дев'ять тисяч шістсот десять) грн. 96 коп., пеню в сумі 3308 (три тисячі триста вісім) грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.06.2013