Ухвала
від 26.06.2013 по справі 905/3343/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.06.2013р. Справа № 905/3343/13

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ - ЦЕНТР" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра Плюс" м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 22000,02 грн., пені у розмірі 1654,52 грн., 3% річних у розмірі 368,99 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сафонов А.О. - за довіреністю № 40 від 15.05.2013р.

від відповідача: Пащенко О.П. - паспорт

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОНІКОЛЬ - ЦЕНТР" м. Київ з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра Плюс" м. Артемівськ, Донецька область суми основного боргу у розмірі 22000,02 грн., пені у розмірі 1654,52 грн., 3% річних у розмірі 368,99 грн.

Представник позивача через канцелярію суду 25.06.2013р. надав письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Також, 25.06.2013р. через канцелярію суду надав клопотання №201 від 21.06.2013р. про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору поставки будівельних матеріалів з відстрочкою платежу № 11 від 21.05.2012р. Але, до даного клопотання не надав засвідчену копію договору будівельних матеріалів з відстрочкою платежу № 11 від 21.05.2012р., про що свідчить акт відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) №02-07/202 від 25.06.2013р.

У судовому засіданні сторони просили суд надати час для добровільної оплати відповідачем суми основного боргу та судового збору.

Також, сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, згідно вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України, яке судом задоволено.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 29.07.2013 року

2.Відкласти розгляд справи на 24.07.13 року о 10:30 год.

3.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати надати суду

позивача :

- надати розгорнутий розрахунок пені та 3% річних з урахуванням пункту 1.17 договору №11 від 21.05.2012р.;

- оригінал договору № 11 від 21.05.2012р. ( для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію данного договору;

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств.

відповідача :

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи);

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 6 примірників:1-до справи 2- позивачу 3-відповідачу

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення26.06.2013
Оприлюднено27.06.2013
Номер документу32052359
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —905/3343/13

Рішення від 24.07.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.Ю. Філімонова

Ухвала від 26.06.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.Ю. Філімонова

Ухвала від 15.05.2013

Господарське

Господарський суд Донецької області

О.Ю. Філімонова

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні