Рішення

від 21.06.2013 по справі 910/6874/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. Справа № 910/6874/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛН ГРУП Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес"

про стягнення 92 260,80грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Єремєєва Н.В. (дов. б/н від 29.04.2013р.);

від відповідача Байковська О.О. (дов. № 12-00421/12 від 21.12.2012р.).

Обставини справи:

18.04.2013р. до господарського суду Київської області за встановленою територіальною підсудністю з господарського суду міста Києва передана справа № 910/6874/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛН ГРУП Україна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес" (далі - відповідач) про стягнення 92 260,80грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором перевезення № СВ074 від 20.09.2011р. щодо доставки товару з пошкодженням вантажу, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму відшкодування за пошкодження товару під час перевезення у розмірі 92 260,80грн., яка була визначена на підставі п. 12.1. Генеральних умов перевезення TNT.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2013р. (суддя Горбасенко П.В.) порушено провадження у справі № 910/6874/13, розгляд справи призначено на 24.05.2013р.

У судовому засіданні 24.05.2013р. оголошено перерву до 21.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2013р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

20.06.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву (вх. № 13775 від 20.06.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, яке прийнято судом.

21.06.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло доповнення до заперечення на позовну заяву (вх. № 13895 від 21.06.2013р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 21.06.2013р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БЛН ГРУП Україна" (Клієнт) укладено договір перевезення № СВ074, згідно якого виконавець зобов'язався надавати послуги з доставки відправлень клієнту до пункту призначення за адресою, що вказана у транспортній накладній TNT та у відповідності з Генеральними умовами перевезень TNT, а клієнт - сплачувати за перевезення відправлень встановлену плату у відповідності з Тарифами та передбаченими договором надбавками.

Пунктами 3.1., 3.1.2. договору передбачено обов'язок виконавця забезпечувати збереження відправлення з моменту прийому до перевезення до моменту передачі відправлення одержувачу за адресою, що вказана в транспортній накладній TNT.

Згідно п. 5.1. договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену Генеральними умовами перевезень TNT та чинним законодавством.

Відповідно до п.п. 4.1 договору клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг впродовж 7 банківських днів з дати виставлення рахунків і актів про надання послуг та повернути підписаний примірник акту про надання послуг виконавцеві впродовж 7 банківських днів з моменту його отримання.

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, передбачену генеральними умовами перевезень TNT та чинним законодавством України (п. 5.1. договору).

Відповідно до п.п. 8.1 генеральних умов перевезення (Додаток № 1 до договору № СВ074 від 20.09.2011р.) цим документом ви призначаєте нас своїм агентом лише з метою оформлення та переміщення вантажу через митницю. В разі, якщо для виконання цієї роботи ми користуємось послугами третьої особи, ви підтверджуєте, що ми є вантажоодержувачем в частині (з метою) призначення митного брокера для проведення митного оформлення та сплати ввізного мита. Якщо будь-які митні органи вимагають додаткову документацію для митного оформлення вантажу, то відповідальність за забезпечення необхідною документацією та пов'язані з цим витрати покладаються на вас.

Згідно з п.п. е) п. 11 генеральних умов перевезення замовник гарантує, що вміст вантажу безпечно, акуратно та надійно упакований для захисту від звичайних ризиків при транспортуванні.

Відповідно до п.п. b) п. 12 генеральних умов перевезення якщо перевезення вантажу є виключно дорожнім і здійснюється в межах, з/або в країну, яка є членом конвенції про угоди з міжнародних дорожніх перевезень товарів 1956 року (CMR), то відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, або за шкоду, заподіяну цим третій стороні, обмежується 8,33 спеціальними правами запозичення за кілограм (приблизно 10 євро за кілограм, хоча курс обміну може змінюватись). В разі затримки, якщо ви можете довести нам, що вами була заподіяна шкода, наша відповідальність обмежується поверненням вам суми, яку ви сплатили нам за перевезення такого вантажу або його частини, що була затримана.

На підставі заявки позивача на перевезення вантажу № 930725 від 17.10.2012р. представником ТОВ „Аеро-Експрес" було прийнято вантаж для перевезення, що підтверджується транспортною накладною GD № 316334664 WW (а.с. 104) та доставлено до місця призначення.

Проте, під час огляду вантажу Київською регіональною митницею відділом митного оформлення міжнародних експрес-відправлень були виявлені пошкодження та складено акт про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування № 1924 від 24.10.2012р. (а.с. 42-43).

При огляді вантажу представником замовника був складений акт огляду вантажу № 1 від 30.10.2012р. (а.с. 44-45), в якому зазначається, що під час огляду вантажу - дизельний двигун BF6M2012C-№ 11325155 виявлено пошкодження 6 деталей. Також даним актом встановлено наявне пошкодження генератора, відломане кріплення, механічно пошкоджено корпус і фільтруючий елемент масляного фільтра, пошкоджена пробка роз'єму масла, механічно пошкоджений регулятор обертів двигуна і кронштейн кріплення регулятора.

Відповідно до п. 7.1.2. договору акт огляду вантажу № 1 від 30.10.2012р. підписаний та скріплений печатками обох сторін договору.

Наказом Державної митної служби України „Про затвердження форми акта про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у необхідних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування" (із змінами і доповненнями внесеними наказом Державної митної служби України від 23.01.2003р. № 45) № 630 від 18.11.2002 р. затверджено форму акта про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у необхідних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування; Установлено, що підприємства, які переміщують товари через митний кордон України, складають Акт у присутності посадової особи митного органу, у зоні діяльності якого виявлено: невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах; пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування.

Таким чином, оскільки позивачем надано акт Київської регіональної митниці про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування № 1924 від 24.10.2012р. та акт огляду вантажу № 1 від 30.10.2012р., то відповідно до вимог ст. 33 ГПК України ним доведено належними доказами, що товар за транспортною накладною GD № 316334664 WW доставлено з пошкодженнями.

Крім того, судом встановлено, що за згодою сторін для оцінки характеру пошкоджень експертом Севастопольської торгівельно-промислової палати 31.10.2012р. проведено товарознавчу експертизу, за результатами якої складено акт експертизи № В-141 від 31.10.2012р. (а.с. 47-49).

Згідно вказаного акту експертизи встановлено механічні пошкодження вантажу (дизельного двигуна BF6M2012C-№ 11325155): генератор (корпус розламаний на кілька частин); корпус мастильного фільтру (вм'ятина, наскрізна тріщина); корпус паливного фільтра (дві вм'ятини, пошкодження лакофарбового покриття); датчик тиску мастила (вм'ятина); електродвигун з блоком управління паливним насосом високого тиску (численні вм'ятини, деформація та наскрізна тріщина кронштейна); клапан зупинки двигуна (вм'ятини, численні тріщини роз'єма); подушки кріплення двигуна (вм'ятини, пошкодження покриття); блок двигуна (подряпини); мастильний фільтр (деформація, численні вм'ятини). Зауважень щодо акту експертизи з боку відповідача не надійшло.

Судом встановлено, що вартість пошкоджених частин вантажу та робіт з усунення пошкоджень вантажу складає 92 260,80грн., що підтверджується видатковою накладною № 152 від 05.11.2012р. (а.с. 66), підписаною та скріпленою печатками позивача та Приватного підприємства „Ханза Південь" (а.с. 66) та рахунком -фактурою № 147 від 05.11.2012р. (а.с. 67).

На підставі вищезазначеного позивачем було направлено відповідачу претензію від 06.11.2012р., якою позивач просив відповідача перерахувати відшкодування за пошкодження вантажу під час транспортування в сумі 92 260,80грн.

У відповіді на претензію відповідачем було відмовлено позивачу в задоволенні вимог, з підстав зазначених в листі № 9-66037/12 від 21.12.2012р.

Предметом позову є вимога про стягнення 92 260,80грн. збитків.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). (ч.ч. 1, 3 ст. 909 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 225 ГК України).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2012р. у справі № 5024/2462/2011.

Суд встановив, що протиправною поведінкою відповідача, яка полягає у неналежному перевезенні ввіреного йому, на підставі договору перевезення № СВ074 від 20.09.2011р. та заявки позивача на перевезення вантажу № 930725 від 17.10.2012р. вантажу позивачу завдано збитків у вигляді вартості пошкодженого, вантажу, що підтверджується актом Київської регіональної митниці про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування № 1924 від 24.10.2012р., актом огляду вантажу № 1 від 30.10.2012р., актом експертизи № В-141 від 31.10.2012р. та видатковою накладною № 152 від 05.11.2012р.

Позивач вважає, що сума фактичної шкоди, заподіяної ТОВ „БЛН ГРУП Україна" пошкодженням вантажу (дизельного двигуна BF6M2012C-№ 11325155) складається із вартості запасних частин для заміни пошкоджених деталей та вартості послуг механіка з ремонту двигуна, які придбані позивачем у ПП „ХАНЗА ПІВДЕНЬ" становить 92 260,80грн.

Водночас, відповідно до п.п. b) п. 12 генеральних умов перевезення (Додаток № 1 до договору № СВ074 від 20.09.2011р.) якщо перевезення вантажу є виключно дорожнім і здійснюється в межах, з або в країну, яка є членом конвенції про угоди з міжнародних дорожніх перевезень товарів 1956 року (CMR), то відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, або за шкоду, заподіяну цим третій стороні, обмежується 8,33 спеціальними правами запозичення за кілограм (приблизно 10 євро за кілограм, хоча курс обміну може змінюватись). В разі затримки, якщо ви можете довести нам, що вам була заподіяна шкода, наша відповідальність обмежується поверненням вам суми, яку ви сплатили нам за перевезення такого вантажу або його частини, що була затримана.

Таким чином, розмір відповідальності перевізника в даному випадку обмежується та не може перевищувати 8,33 СПЗ за 1 кг ваги брутто пошкодженого вантажу.

Згідно із курсом спеціальних прав запозичень до гривні, встановленим НБУ на 21.06.2013р., курс СПЗ до гривні складає 1209,6256 грн. за 100 СПЗ.

Враховуючи вагу вантажу в розмірі 600 кг, зазначену у транспортній накладній GD № 316334664 WW та акті огляду вантажу № 1 від 30.10.2012р. та офіційний курс гривні до СПЗ, встановлений НБУ на 21.06.2013р. (1209,6256 грн. за 100 СПЗ), відповідальність ТОВ „Аеро-Експрес" за пошкодження вантажу обмежена 60 457,08грн. (600 кг *8,33 СПЗ* 1209,6256 /100).

Твердження відповідача, що вантаж був упакований неналежним чином не приймаються судом, оскільки згідно з ч. 2 ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж: і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також: їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній.

Вантажна накладна не містила вищеназваних застережень, а також відповідачем не доведено факт неналежного упакування, більше того відповідач прийняв до перевезення вантаж без зауважень та застережень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 92 260,80грн. збитків підлягає частковому задоволенню у розмірі 60 457,08грн. збитків.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аеро-Експрес" (08322, Київська область, Бориспільський р-н., с. Проліски, вул. Броварська, буд. 1; код ЄДРПОУ 21613132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БЛН ГРУП Україна" (99057, м. Севастополь, проспект Жовтневої Революції, буд. 43В, офіс 1; код ЄДРПОУ 37597178) 60 457 (шістдесят тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень) 99 коп. збитків та 1 209 (одну тисячу двісті дев'ять гривень) 13 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.06.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко