Постанова

від 20.06.2013 по справі 5011-74/17120-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа№ 5011-74/17120-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

За участю представників:

від позивача 1: Павловська Н.В. - особисто,

від позивача 2: Безсмертна І.М. - особисто,

від позивача 3: представник не з'явився,

від позивача 4: представник не з'явився,

від позивача 5: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р.

у справі №5011-74/17120-2012 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом 1.Павловської Наталії Василівни, 2.Безсмертної Ірини Миколаївни, 3.Ільницької Олени Олександрівни, 4.Лозонюк Тетяни Олександрівни, 5.Трояновської Анжели Валентинівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА»

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012р. позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» (далі-відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів останнього, яке оформлене Протоколом №11 від 17 лютого 2012 року та викладені у пункті 2 зазначеного Протоколу в частині виключення зі складу учасників відповідача Безсмертної Ірини Миколаївни, Ільницької Олени Олександрівни, Павловської Наталії Василівни, Лозонюк Тетяни Олександрівни та Трояновської Анжели Валентинівни.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. у справі №5011-74/17120-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 03.04.2013р., відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Апелянт стверджує, що посилання позивачів на той факт, що позачергові збори учасників Товариства, які відбулися 17.02.2012р., суперечать п.п.6.1, 6.2, 6.3 Статуту та ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» є надуманими та безпідставними, так як не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що станом на день подання апеляційної скарги у нього стосовно предмету спору, а саме: «визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів…» є три різних за змістом, резолютивних частин рішень Господарського суду міста Києва, які виконати практично не можливо.

Позивачі не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

17.06.2013р. від директора ТОВ «ОЛЕНТА» до суду надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що він перебуває за кордоном.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, судова колегія дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3.9.2 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, директор ТОВ «ОЛЕНТА» відповідно до вимог ст.ст.32,34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні його представника.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, судова колегія встановила наступне:

30 квітня 1992 року зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА», ідентифікаційний код юридичної особи 19131331.

З пунктів 1.2 та 5.3 Статуту ТОВ «ОЛЕНТА»", затвердженого Загальними зборами Учасників Протокол № 10 від 10 грудня 2007 року та зареєстрованого державним реєстратором Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 14 грудня 2007 року вбачається, що учасниками ТОВ «ОЛЕНТА» були: Безсмертна Ірина Миколаївна - з часткою 5% у статутному капіталі; Гопкало Олена Володимирівна - з часткою 5% у статутному капіталі; Натяганчук Любов Федорівна - з часткою 5% у статутному капіталі; Лозонюк Тетяна Олександрівна - з часткою 5% у статутному капіталі; Сергієнко Ніна Миколаївна - з часткою 5% у статутному капіталі; Трояновськая Анжела Валентинівна - з часткою 5% у статутному капіталі; Харламова Ніна Олександрівна - з часткою 5% у статутному капіталі; Ільницька Олена Олександрівна - з часткою 5% у статутному капіталі; Янсон Алла Олександрівна - з часткою 5% у статутному капіталі; Павловська Наталія Василівна - з часткою 5% у статутному капіталі; Новікова Лілія Вікторівна - з часткою 50 % у статутному капіталі (а.с.11-19).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2012 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «ОЛЕНТА», на яких були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 11 від 17 лютого 2012 року, про:

1) обрання голови та секретаря зборів;

2) виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" Безсмертної Ірини Миколаївни, Гопкало Олени Володимирівни, Ільницької Олени Олександрівни, Павловської Наталії Василівни, Харламової Ніни Олександрівни, Лозонюк Тетяни Олександрівни, Янсон Алли Олександрівни, Трояновської Анжели Валентинівни на підставі ч.1 та ч.2 ст.59, ст.64 Закону України "Про господарські товариства" у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків учасників товариства, а саме: не сприяння товариству в реалізації ним своєї діяльності, розголошення конфіденційної інформації про діяльність товариства, перешкоджання діяльності виконавчому органу (директору) у досягненні мети, з якою створювалось товариство, шляхом подання до судів підроблених протоколів чергових зборів та привласнення повноважень виконавчого органу, не внесення до каси підприємства грошових коштів від наданих послуг, що зафіксовано у відповідних актах внутрішньої звітності, а також не сплати своєї частки у статутному капіталі товариства, привласнення коштів від наданих послуг, в порушення вимог п.4.2 статуту, ч.3 ст.144 Цивільного кодексу України та ст.52 Закону України "Про господарські товариства";

3) з метою недопущення зменшення статутного капіталу в зв'язку з виключенням Безсмертної Ірини Миколаївни, Гопкало Олени Володимирівни, Ільницької Олени Олександрівни, Павловської Наталії Василівни, Харламової Ніни Олександрівни, Лознюк Тетяни Олександрівни, Янсон Алли Олександрівни, Трояновської Анжели Валентинівни зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" та проведення з ними відповідних розрахунків доформувати його за рахунок додаткового грошового внеску у розмірі 3760 грн.;

4) прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" Шинкарьова Вадима Юрійовича;

5) затвердження розподілу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА";

6) внесення відповідних змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА";

7) затвердження статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" у новій редакції.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі зазначають, що посилання в Протоколі № 11 від 17 лютого 2012 року на не сприяння позивачами Товариству в реалізації ним своєї діяльності, розголошення конфіденційної інформації про діяльність Товариства, перешкоджання діяльності виконавчому органу (директору) у досягненні мети, з якою створювалось товариство, шляхом подання до судів підроблених протоколів чергових зборів та привласнення повноважень виконавчого органу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачі з моменту заснування Товариства до дня їх виключення зі складу учасників жодного разу не порушували свої обов'язки як учасники Товариства і ніякими своїми діями не перешкоджали досягненню мети Товариства, так як були зацікавлені в результатах господарської діяльності ТОВ "ОЛЕНТА". Таким чином, відповідачем допущено порушення приписів статті 64 Закону України "Про господарські товариства" при виключенні Павловської Н.В., Безсмертної І.М., Ільницької О.О., Лозонюк Т.О. та Трояновської А.В. зі складу учасників відповідача, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА", яке оформлено та викладено у пункті 2 Протоколу № 11 від 17 лютого 2012 року. Також, позивачі зазначають, що вони, як учасники Товариства, в порушення статті 61 Закону України "Про господарські товариства", не були повідомлені про проведення загальних зборів 17 лютого 2012 року.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (ст.145 Цивільного кодексу України).

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про господарські товариства" та ст.117 Цивільного кодексу України учасники товариства зобов'язані: додержуватися установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Аналогічні обов'язки учасників також перелічені у п.4.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА".

Тобто, положеннями законодавства та установчими документами відповідача встановлено, що виключення учасника з господарського товариства можливо при настанні двох умов: систематичного невиконання або неналежного виконання учасником своїх обов'язків, передбачених ст.11 Закону України "Про господарські товариства", ст.117 Цивільного кодексу України та п.4.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА", або вчинення учасником дій, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

За змістом Листа від 01.08.2007р. Верховного суду України "Практика розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні даної категорії спорів суди повинні з'ясувати всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно визначити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також з'ясувати мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

У п.29 Постанова №13 від 24.10.2008р. Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" викладено правову позицію про те, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до Рекомендацій №04-5/14 від 28.12.2007р. Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається з Протоколу № 11 від 17 лютого 2012 року Загальних зборів учасників ТОВ "ОЛЕНТА", Безсмертну Ірину Миколаївну, Гопкало Олену Володимирівну, Ільницьку Олену Олександрівну, Павловську Наталію Василівну, Харламову Ніну Олександрівну, Лозонюк Тетяну Олександрівну, Янсон Аллу Олександрівну, Трояновську Анжелу Валентинівну виключено зі складу учасників Товариства на підставі ч.1 та ч.2 ст.59, ст.64 Закону України "Про господарські товариства" у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків учасників товариства, а саме: не сприяння товариству в реалізації ним своєї діяльності, розголошення конфіденційної інформації про діяльність товариства, перешкоджання діяльності виконавчому органу (директору) у досягненні мети, з якою створювалось товариство, шляхом подання до судів підроблених протоколів чергових зборів та привласнення повноважень виконавчого органу, не внесення до каси підприємства грошових коштів від наданих послуг, що зафіксовано у відповідних актах внутрішньої звітності, а також не сплати своєї частки у статутному капіталі товариства, привласнення коштів від наданих послуг, в порушення вимог п.4.2 статуту, ч.3 ст.144 Цивільного кодексу України та ст.52 Закону України "Про господарські товариства".

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи представника відповідача про те, що доказами привласнення власних повноважень виконавчого органу є те, що учасник Товариства Ільницька О.О., привласнюючи функції виконавчого органу (директора), надала до ДПІ Голосіївського району м. Києва нелегітимний (підроблений) Протокол загальних зборів учасників Товариства № 4 від 06 жовтня 2011 року, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підроблення Протоколу № 4 від 06 жовтня 2011 року.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання представника відповідача на те, що 22 листопада 2012 року та 27 листопада 2012 року Державним виконавцем Голосіївського району м. Києва Лопатецькою Ю.В. було встановлено факт не допуску державного виконавця до приміщення, яке належить Товариству, так як вхідні двері були заблоковані з внутрішньої сторони колишніми учасниками Товариства, з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту державного виконавця від 22 листопада 2012 року, виходом за адресою м. Київ, пр.-т. 40 річчя Жовтня, 90 провести виконавчі дії виявилось неможливим, у зв'язку з тим, що двері приміщення були забарикадовані в внутрішній частині приміщення невстановленими особами.

В Акті державного виконавця від 27 листопада 2012 року зазначено, що виходом за адресою м. Київ, пр.-т. 40 річчя Жовтня, 90 провести виконавчі дії виявилось неможливим, у зв'язку з тим, що двері приміщення були зачинені.

Відповідачем відповідно до вимог ст.33, 34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження не допуску державного виконавця до приміщення, яке належить Товариству, саме колишніми учасниками Товариства.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено неправомірної поведінки позивачів, як учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА", негативних наслідків для товариства або можливості їх настання, причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) позивачів та негативними наслідками для товариства.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів стосовно такої ознаки як систематичність невиконання обов'язків учасника товариства, що передбачає наявність певного кола дій, які повинні бути вчинені чи від вчинення яких особа повинна утриматися, протягом певного проміжку часу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що при виключенні позивачів зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" було порушено положення ст.64 Закону України "Про господарські товариства", що є підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА", яке оформлено та викладено у пункті 2 протоколу №11 від 17 лютого 2012 року

Стосовно посилань позивачів на порушення їх прав при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" на 17 лютого 2012 року, оскільки останні, всупереч частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" не були повідомлені про проведення зборів, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Судова колегія зазначає, що відповідачем в порядку норм статей 4-3, 33 ГПК України не спростовано належними та допустимими доказами тверджень позивачів про неповідомлення останніх про проведення загальних зборів в порядку статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та статуту відповідача. Такими чином, при скликанні загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" на 17 лютого 2012 року були порушені вимоги частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому, як вбачається з Протоколу № 11 Загальних зборів Учасників ТОВ "ОЛЕНТА" від 17 лютого 2012 року та не заперечується позивачами, останні були присутні на Загальних зборів Учасників ТОВ "ОЛЕНТА" 17 лютого 2012 року.

Таким чином, посилання позивачів на порушення відповідачем прав щодо управління господарським товариством та прийняття участі у загальних зборах учасників товариства, є безпідставними з огляду на особисту участь останніх у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕНТА" 17 лютого 2012 року.

Стосовно зауважень відповідача про наявність судових рішень, які є підставою для припинення провадження у справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

До матеріалів справи долучено рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду №5011-66/5343-2012 від 10.10.2012р. та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2012р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду №5011-62/5319-2012 від 01.04.2013р.

Дослідивши зазначені вище рішення суду та враховуючи різний склад учасників спору, що розглядається у даній справі, та спору, який вирішений у справі № 5001-66/5343-2012 та №5011-62/5319-2012, та різні підстави заявлених вимог щодо недійсності рішення загальних зборів учасників Товариства, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для припинення провадження в розумінні п.2 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміні оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕНТА» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. у справі №5011-74/17120-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 року у справі №5011-74/17120-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-74/17120-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Дата підписання повного тексту постанови 26.06.2013р.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Яковлєв М.Л.