Рішення

від 20.06.2013 по справі 903/469/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 червня 2013 р. Справа № 903/469/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко Миколаїв", м.Миколаїв

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест", м.Луцьк

про стягнення 431 488, 56 грн. заборгованості по договору купівлі - продажу та 1 000 грн. заборгованості по договору поруки

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача : Стецик Н.В. (довіреність від 02.012013р.)

від відповідача 1 : н/з

від відповідача 2: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ : позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Миколаїв", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Кредит-Інвест" про стягнення 431 388, 56 грн. заборгованості по договору купівлі - продажу та 1 000 грн. заборгованості по договору поруки.

Через канцелярію суду ТзОВ "Золотий екватор" подано заяву про зменшення позовних вимог від 05.06.2013р., в яких останній просить стягнути з відповідача -1 заборгованості у сумі 414 488, 56 грн. та солідарно з відповідача - 2 заборгованості за договором поруки у сумі 1 000, 00 грн. , посилаючись на часткову сплату відповідачем -1 заборгованості по договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України та п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судом приймається дана заява.

Розгляд справи та клопотання про забезпечення позову відкладався.

В клопотанні від 20.06.2013р. ТзОВ «Грінко - Миколаїв» просив розгляд справи відкласти в зв'язку з хворобою представника.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд не задовольняє подане клопотання так як воно не підтверджене відповідними доказами, в зв'язку із закінченням 30.06.2013р. строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України та відпусткою судді.

В судовому засіданні 20.06.2013р. представник позивача позов підтримав повністю, просив задовольнити позов та заяву про забезпечення позову.

Відповідач 1, ТзОВ «Грінко-Миколаїв» письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Відповідач 2 , ТзОВ «Нафто-Кредит-Інвест» письмових пояснень не надіслав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Ухвала суду від 07.05.2013, 15.05.2013р. надіслані ТзОВ «Нафто-Кредит-Інвест» за поштовою адресою: м.Луцьк, вул. Ковельська, 22, повернулися без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. адресат вважається повідомлений про час і місце розгляду справи судом в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність ( вибуття) адресата, відмову від одержання закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши документи справи, дослідивши їх, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

12.06.2012р. товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» укладений договір №С080208 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт - карт на АЗС з товариством з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв».

П. 2.1. договору продавець зобов'язувався передати у власність покупця через АЗС, що розміщені на території України з використанням смарт-карт паливно-мастильні матеріали (далі ПММ), а покупець зобов'язувався приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість.

Згідно з п.3.1. договору позивач постачає відповідачу 1 ПММ частинами на умовах EXW (інкотермс 2000) франко-термінали АЗС шляхом вибірки відповідачем ПММ з АЗС.

Відповідач 1 зобов'язувався оплачувати ПММ періодично протягом 21 календарних днів з моменту фактичного їх отримання.

Позивачем з червня 2012р. по березень 2013року передано у власність відповідачу 1 паливно-мастильні матеріали відповідно до видаткових накладних №20497 від 31.03.2013р., №13092, від 28.02.2013р., №43452 від 31.07.2012р., №72410 від 30.11.2012р., №62924 від 31.10.2012р., №58262 від 30.09.2012р., №50702 від 31.08.2012р., №36020 від 30.06.2012р., №80846 від 31.12.2012р., №5816 від 31.01.2013р., актів приймання -передачі з березня 2013р. по 31 березня 2013р., з 01.06.2012р.по 30.06.2012р., з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., з 01.08.2012р. по 31.08.2012р., з 01.02.2013р. по 28.02.2013р., з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., з 01.11.2012р. по 30.11.2012р., з 01.07.2012р. по 31.07.2012р., з 01.01.2013р. по 31.01.2013р.

В порушення умов договору відповідач 1 за основним договором вартість отриманих ПММ оплатив частково, заборгованість якого на момент звернення до суду склала 431 388, 56 грн.

Після порушення провадження у справі відповідачем частково сплачено основну заборгованість за договором №С080208 від 12.06.2012р. купівлі-продажу паливно -мастильних матеріалів з виконанням смарт-карт на АЗС на загальну суму 16 900, 00 грн.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України та ст. 11 Цивільного кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом а також з угод не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Майнові права та обов'язки сторін у справі виникли з договору купівлі - продажу.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач 1 не надав суду заперечень по суті позовних вимог, суми боргу не спростував, отже до задоволення з відповідача 1 підлягає сума 414 488, 56 грн.

Договором поруки №4 від 04.02.2013 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор», кредитор, та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест», поручитель, останній зобов'язувався перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв» згідно з умовами договору купівлі - продажу ПММ з використанням смарт-карт на АЗС №С080208 від 12.06.2012р. з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Сума поруки згідно п.1.2. договору склала 1 000 грн..

Зобов'язання боржника за договором поставки включають, зокрема, обов'язкові грошові зобов'язання основної суми заборгованості за отримані боржником нафтопродукти (п.1.3. договору).

В п.1.4. договору обумовлено, що поручителю добре відомі усі умови вищезгаданого договору поставки.

Відповідач 2 не надіслав суду письмових пояснень по суті позовних вимог і жодних заперечень щодо договору поруки, тому суд задовольняє позов в частині стягнення з останнього 1 000 грн. на підставі договору поруки.

Згідно п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Провадження у даній справі порушено 30.04.2013р., борг в сумі 16 900, 00грн. був сплачений 15.04.2013р., 10.04.2013р., 15.04.2013р., 08.04.2013р., 05.04.2013р., 04.04.2013р., що підтверджується виписками з рахунку. Отже, предмет спору в сумі 16 900,00грн. був відсутній і до порушення провадження у справі.

Таким чином, в задоволенні позову, в частині стягнення 16 900, 00грн. необхідно відмовити.

Розглянувши вимогу позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин , з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Між тим, позивачем не обґрунтовано належним чином та не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 526, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 67, 68, 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко- Миколаїв» (м.Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76, код ЄДРПОУ 35989651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» (м.Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075) 414 488, 56 грн. заборгованості, 8 289, 77 грн. - понесених витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Миколаїв» (м.Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76, код ЄДРПОУ 35989651) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Кредит-Інвест» (м.Луцьк, вул. Ковельська, 22, код ЄДРПОУ 33227075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» (м.Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075) 1 000, 00 грн. заборгованості та 20 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

4. В стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко - Миколаїв» (м.Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76, код ЄДРПОУ 35989651) 16 900, 00 грн. в позові - відмовити.

Повний рішення

складено 25.06.2013р.

Суддя М. М. Гончар