Рішення

від 25.06.2013 по справі 918/815/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2013 р. Справа № 918/815/13

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відкритий лист"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 1 361 грн. 54 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Відкритий лист" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 314 грн. 24 коп. заборгованості та 47 грн. 30 коп. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання 25 червня 2013 року не з'явився, проте 10 червня 2013 року позивач подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 25 червня 2013 року не з'явився, відзиву на позов не подав. Проте, до господарського суду повернувся конверт, в якому відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, було направлено ухвалу від 01 червня 2013 року, з довідкою відділення підприємства зв'язку: "По закінченню терміну зберігання".

Разом з тим, з поданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07 червня 2013 року вбачається, що місце проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Вищезазначена обставина свідчить про неподання відповідачем органу реєстрації всупереч пункту 5 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомостей про зміну фактичного місця проживання. Таким чином, негативні наслідки за вказане порушення покладаються на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі представників сторін відповідно до статті 75 ГПК України.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством "Відкритий лист" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Відкритий лист") (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу друкованої продукції (надалі - Договір; а.с. 11-14), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти від продавця листівки або інший товар і здійснює за них оплату в строки й у порядку, передбаченими цим Договором (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору, кількість і номенклатура товару відображається в накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що ціна товару визначається у накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до пунктів 4.1. та 4.2. Договору, покупець розраховується із продавцем за поставлений за Договором товар протягом 3 днів, але не пізніше чим протягом 7 днів з моменту поставки товару. Оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця.

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 21 511 грн. 38 коп., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 16-35).

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов Договору, частково розрахувався з позивачем за переданий товар в сумі 20 197 грн. 14 коп., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, станом на час розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за переданий по Договору товар становить 1 314 грн. 24 коп..

Пунктом 6.1. Договору визначено, що при невиконанні, або неналежному виконанні умов даного Договору сторони несуть відповідальність згідно із чинним законодавством України.

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 16 березня 2012 року по 27 травня 2013 року в розмірі 47 грн. 30 коп. (розрахунок а.с. 40). Судом даний розрахунок перевірено та визнано вірним.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 314 грн. 24 коп. заборгованості та 47 грн. 30 коп. 3% річних стверджуються Договором, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 612, 625, 629, 655, 692 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 1 361 грн. 54 коп.. На відповідача на підставі частини 1 статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33028, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відкритий лист" (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 6, ідентифікаційний код 30530934) - 1 314 (одна тисяча триста чотирнадцять) грн. 24 коп. заборгованості, 47 (сорок сім) грн. 30 коп. 3% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "26" червня 2013року.

Суддя Торчинюк В.Г.