Постанова

від 03.06.2013 по справі 826/6215/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 червня 2013 року 15:29 № 826/6215/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., за участю представників сторін: представника позивача Паламапчук О.В., представника відповідача Шкодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2012р. №0014492202.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012р. №0014492202.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначене рішення винесене на підставі помилкового висновку акта перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту.

При цьому позивач посилається на те, що податковий кредит позивача підтверджений податковими накладними, виписаними платником ПДВ. Також позивач стверджує, що податкові накладні відповідають нормативно встановленим вимогам.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятих рішень.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Контрактстрой», (код ЄДРПОУ 31811588), з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП. «УНТК Енергоспецмонтаж», (код за ЄДРПОУ 35522273), за період з 01.08.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено Акт від 28.11.2012 №1098/2202/31811588 (далі - акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.12.2012р. №0014492202, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 Розділу ІІ Податкового Кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 236 355 грн. 00 коп. з яких в сумі 189084,00 грн. - за основним платежем та в сумі 472 71,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено, порушення ТОВ «Контрактстрой» вимог: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого: занижено суму податку на додану вартість всього у сумі 189 084 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 189 034 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що між ТОВ «Контрактстрой» за період серпень 2011 року до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» в розмірі 189 084,00 грн.

При цьому, в даному акті перевірки зазначено, що перевіркою даного контрагента ПП. «УНТК Енергоспецмонтаж» (акт ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №222/23-03-05/35522273 від 07.11.2011р. , акт №978/23-03-05/355522273 від 01.11.2011р., акт №977/23-03-05/35522273 від 01.11.2011р., акт №979/23-03-05/35522273 від 01.11.2011р.) встановлено відсутність посадових осіб за місцезнаходженням підприємства.

Перевіркою зроблено висновок, що ПП. «УНТК Енергоспецмонтаж» не підтвердило жодним первинним документом здійснення своєї господарської діяльності, руху активів, у процесі господарських операцій та реальності змін майнового стану платника податків, а отже має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання, та у підприємства відсутній факт реального вчинення господарських операцій.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та ПП. «УНТК Енергоспецмонтаж» не спричиняють реального настання юридичних наслідків.

Суд із зазначеними посиланнями відповідача не погоджується, виходячи з нижчевикладеного.

Відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Контрактстрой» та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» було укладено договір поставки від 29.07.2011 №29-07/11 щодо постачання покриття на підлогу та будівельних матеріалі та договір від 29.07.2011 р. №29/07/11 щодо виконання комплексу робіт по інсталяції килимового покриття площею 1282 кв.м. на об'єкти за адресою: м. Київ, вул. вул. Дніпровська набережна, 19-А.

На виконання даних договорів були оформлені первинні документи, а саме податкові накладні від№17 від 01.08.2011р., №124 від 10.08.2011р., №387 від 29.08.2011р., №506 від 31.08.2011р., видаткові накладні №17 від 01.08.2011р., №124 від 10.08.2011р., №387 від 29.08.2011р. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2011р.

Матеріалами справи підтверджується фактичне отримання товару (послуг) позивачем та використання позивачем його у власній господарській діяльності, зокрема, виписка з банку, та виписки з оборотно-сальдової відомості, які свідчать про оприбуткування товару, видаткові накладні, акт приймання виконання будівельних робіт.

Враховуючи вищенаведене, за вищезазначеним договором позивачем були отримані товари (будівельні матеріали). Дані товари, отримані позивачем, не є обмеженими в цивільному обороті, отриманими внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з отримання даних товарів також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріали справи містять податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

З вищезазначених документів судом вбачається правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Крім того, судом не приймаються посилання відповідача в акті перевірки від 28.11.2012 № 1098/2202/31811588 на факт нікчемності угод між позивачем та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», з висновку акта перевірки вищезазначеного підприємства, яким встановлено, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, отже, є нікчемними в силу закону. Оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11).

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактстрой» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби від 17.12.2012р №0014492202.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян