Ухвала

від 13.06.2013 по справі 2а/2570/3291/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2570/3291/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Ключкович В.Ю.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Рекком-Чернігів" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Рекком-Чернігів" (далі - ПП "Рекком-Чернігів") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012 №0011431520.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 11.10.2012 №0011431520.

На вказану постанову, ДПІ у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові на підставі ст. 76 Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року ПП «Рекком-Чернігів», з питання заниження податкових зобов'язань, за результатами якої складено акт перевірки від 28.09.2012 № 1020/15-343.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, - ПП «Рекком-Чернігів» до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року включені податкові накладні, виписані підприємством, яке не знаходиться за юридичною адресою та не мало господарських операцій з позивачем в січні 2012 року на поставку товарів (згідно листа ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 05.09.2012 № 2848/7/22-20-034), а саме: ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр», обсяг поставки 33333,33 грн, сума ПДВ 6666,67 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2012 №0011431520, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6667,00 грн. за основним платежем та 1666,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до матеріалів справи, основними видами діяльності ПП «Рекком-Миргород» є дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, консультування з питань комерційної діяльності й керування, виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування, оптова торгівля напоями, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

ПП «Рекком-Чернігів» задекларовано податкового кредиту по операціям з ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр» за січень 2012 року в сумі 6666,67 грн. Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за січень 2012 року ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр» подало до ДПІ у Деснянському районі та прийнято податковим органом на районному рівні із зауваженнями, про що свідчить квитанція № 2.

Між ТОВ «АШЕР» та ПП «Рекком-Чернігів» 04.01.2011 укладено договір про надання маркетингових та консультаційних послуг.

Відповідно до вказаного договору ПП «Рекком-Чернігів» зобов'язується надавати ТОВ «АШЕР» маркетингові та консультаційні послуги, необхідні ТОВ «АШЕР» для подальшого використання у власній господарській діяльності з продажу (поставки) товару, а ТОВ «АШЕР» зобов'язується прийняти та оплатити послуги.

Надалі, між ТОВ «АШЕР» та ПП «Рекком-Чернігів» 01.06.2011, 03.10.2011 та 31.12.2011 укладались додаткові угоди до договору про надання маркетингових та консультаційних послуг від 04.01.2011.

Договір виконано сторонами в повному обсязі, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт здачі-прийняття наданих маркетингових та консультаційних послуг від 31.01.2012.

З метою збору необхідної для ТОВ «АШЕР» інформації та виконання договору про надання маркетингових та консультаційних послуг між ТОВ «АШЕР» та ПП «Рекком-Чернігів» від 04.01.2011, позивачем укладено договір про надання маркетингових послуг від 04.01.2012 №04/01 з контрагентом ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр».

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр» зобов'язується надавати ПП «Рекком-Чернігів» маркетингові послуги, а саме з метою вивчення ринку збирати інформацію про:

- безалкогольні напої ТМ Себек виробництва ПП «Чугуївський завод мінеральних вод» та горілку виробництва ЗАТ ЧЛГЗ «Чернігівська горілка» - за підсумком чого надавати замовнику у письмовій формі огляд ринку безалкогольних напоїв та горілки Чернігівської області з показниками в ньому стану даного ринку, частки, яку на ньому займає товар, статистики його продаж.

Отже, за укладеним з ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр» договором про надання маркетингових послуг від 04.01.2012 №04/01 ПП «Рекком-Чернігів» замовило маркетингові послуги, які потрібні були позивачу для надання послуг по укладеному з ТОВ «АШЕР» договору про надання маркетингових та консультаційних послуг від 04.01.2011.

Реальність виконання вказаного договору підтверджують наступні первинні документи:

- акт здачі-прийняття наданих маркетингових послуг від 31.01.2012 на суму 40000,00 грн, з яких ПДВ 6666,67 грн.;

- копія огляду ринку безалкогольної продукції Чернігівської області за січень 2012 року, складеного ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр»;

- копія огляду ринку лікеро-горілчаної продукції Чернігівської області за січень 2012 року, складеного ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр»;

- копія огляду ринку вина Чернігівської області за січень 2012 року, складеного ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр»;

- податкова накладна від 31.01.2012 №13 на суму 40000,00 грн, з яких ПДВ 6666,67 грн.;

Оплату маркетингових послуг на користь ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр» підтверджує виписка по рахунку ПП «Рекком-Чернігів» за 07.02.2012 та платіжне доручення №495 від 07.02.2012.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною від 31.01.2012 №13 включено позивачем до податкового кредиту січня 2012 року в розмірі 6666,67 грн.

На момент вчинення правочину підприємство-контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та платник податків, що підтверджується інформацією з офіційного сайту ДПС України (http://sts.gov.ua/), спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.09.2012, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АЄ №913609 та не заперечується відповідачем.

Щодо відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр», колегія суддів зазначає, що даний факт не доведений податковим органом, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр» із 07.09.2012 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 44. Ці відомості є такими, що підтверджені, а запис про незнаходження підприємства за юридичною адресою відсутній. Доказом, що підтверджує наведені обставини, є довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 28.09.2012.

Також, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

В свою чергу, з акту перевірки №1020/15-343 від 28.09.2012 вбачається, що ДПІ у м. Чернігові під час перевірки не досліджувались дані, зазначені у податковій декларації ПП «Рекком-Чернігів», а висновки акту перевірки зроблені лише на підставі зазначеної у листі ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 05.09.2012 № 2848/7/22-20-034 інформації про відсутність його контрагента за юридичною адресою, чим відповідач порушив вимоги податкового законодавства.

Отже, здійснена перевірка не може вважатися камеральною, оскільки при її проведенні податковим органом були використані дані з інших джерел, ніж податкові декларації, тоді як за результатами перевірки не встановлені арифметичні або методологічні помилки при складенні позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість, у зв'язку з чим визначення податкових зобов'язань позивачу шляхом проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки та прийняття за її наслідками податкового повідомлення-рішення є неправомірним.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Юридичне бюро «Феміда-Центр», а тому висновок податкового органу про заниження податку на додану вартість за січень 2012 року на суму 6666,67 грн. є безпідставним, а отже податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 11.10.2012 №0011431520 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ключкович В.Ю.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ключкович В.Ю.

Межевич М.В.