Постанова

від 18.06.2013 по справі 805/6267/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. Справа №805/6267/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 51 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М. при секретарі Піскурєвій Ю.А., за участю представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 05.04.2013 року № 07/13), відповідача - Бєрідзе Є.Ж. (довіреність від 02.01.2013 року № 1), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Донецьк» до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 29.03.2013 року № 10Т, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Донецьк» (далі - ТОВ «Інтерфуд-Донецьк», позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - Держспоживінспекція у Донецькій області, відповідач) про скасування постанови про накладення стягнень від 29.03.2013 року № 10Т.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірною перевірку відповідача з питань дотримання ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» законодавства про захист прав споживачів, оскільки ця перевірка проведена з порушенням вимог чинного законодавства, і підприємство не вчиняло порушень діючого законодавства у сфері здійснення господарської діяльності. Таким чином, позивач у судовому порядку просить скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 29.03.2013 року № 10Т.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що позапланова перевірка дотримання ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» законодавства про захист прав споживачів проведена відповідачем у відповідності до вимог діючого законодавства, а отже спірна постанова є правомірною.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 432895 ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради від 18.07.2006 року, заміна свідоцтва про державну реєстрацію проведена 13.10.2009 року за № 1 266 107 0009 019735. Ідентифікаційний код - 34500484, місцезнаходження - 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130 (а.с. 19).

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), виданою Управлінням статистики у Донецькій області 30.10.2012 року ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» має право на здійснення наступних видів діяльності за КВЕД-2010 (Класифікація видів економічної діяльності): 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.30 Обслуговування напоями, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 20).

ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» є платником податку на додану вартість з 24.07.2006 року, про що свідчить Свідоцтво № 100271769 про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ № 243461, виданого Державною податковою інспекцією в Київському районі м. Донецька (а.с. 22).

Правовою підставою користування нежитловими приміщеннями у будівлі торгівельного центру «Донецьк Сіті» ( м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130), де розміщений належний позивачу пункт громадського харчування - ресторан «PASTAPROJECT», є договір оренди нерухомого майна від 27.02.2007 року № 14/07-А, укладений між ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» (як орендарем), та товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьк Сити Центр» (орендодавець) строком дії на 6 (шість) років та 9 (дев'ять) місяців (пп. 2.3 договору; а.с. 71-83).

Як слідує з матеріалів справі, ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» має ліцензію, видану Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Донецькій області 19.12.2012 року серії АЕ № 069904 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 26.12.2012 року до 26.12.2013 року, дата реєстрації 19.12.2012 року, реєстраційний номер 05/64/12/1/13496 (а.с. 88).

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що згідно наказу по Держспоживінспекції у Донецькій області від 21.03.2013 року № 152 та направлення на проведення перевірки від 21.03.2013 року № 04-11 серії ДЗ, Держспоживінспекцією у Донецькій області проведено позапланову перевірку ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» стосовно дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складений акт від 21.03.2013 року № 004365 (надалі - акт перевірки від 21.03.2013 року).

З акту перевірки від 21.03.2013 року вбачається, що проведеною перевіркою встановлено факти куріння кальянів та розміщення попільничок у приміщеннях закладу ресторанного господарства, а також розміщення інформації щодо наявності у закладі ресторанного господарства приміщення для куріння тютюнових виробів, що є стимулюванням продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

За результатами цієї перевірки відповідачем прийнята постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 29 березня 2013 року № 10Т.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» виступила скарга гр. ОСОБА_3 від 16.02.2013 року, у якій даний скаржник зазначає, що 16.01.2013 року приблизно о 17 год. 00 хв. при відвідуванні закладу ресторанного господарства «Pasta Project» за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 130 (ТРЦ «Донецьк Сіті», 4 поверх) нею було зафіксовано порушення вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме: у приміщенні закладу на другому поверсі є місце для куріння кальяну.

Держспоживінспекцією у Донецькій області отримано від Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України) лист від 05.03.2013 року № 990-3-7/7 довільного змісту щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки закладу ресторанного господарства «Pasta Project» ТОВ «Інтерфуд-Донецьк».

Закон України від 05.07.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Підстави для позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) встановлені статтею 6 Закону № 877, одним з яких є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Наведена норма узгоджується з п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056 (надалі - Порядок № 310).

Зазначеним Порядком також затверджена форма згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю.

З огляду на вищезазначений лист від 05.03.2013 року № 990-3-7/7 вбачається, що Держспоживінспекцією України не додержано законодавчо затвердженої форми щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки позивача у відповідності до Порядку № 310.

З аналізу документів: скарги гр. ОСОБА_3, наказу Держспоживінспекції у Донецькій області на проведення перевірки від 21.03.2013 року № 152, направлення на проведення перевірки від 21.03.2013 року № 04-11, акту перевірки від 21.03.2013 року, постанови про накладення стягнень від 29.03.2013 року № 10Т суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги, встановлені законодавством з питань захисту прав споживачів стосовно проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» з огляду на таке.

1. Пунктом 3 ст. 7 Закону № 877, а також пунктом 1.8 Порядку № 310 встановлені вимоги до направлення на проведення перевірки.

Зокрема, у направленні на проведення перевірки зазначаються: найменування органу з питань захисту прав споживачів, що проводить перевірку; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності якого проводиться перевірка; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого проводиться перевірка; номер і дата наказу, на виконання якого проводиться перевірка; перелік посадових осіб, які беруть участь у проведенні перевірки, із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові; дата початку та дата закінчення перевірки; тип перевірки (планова або позапланова); підстави для проведення перевірки; предмет проведення перевірки; інформація про здійснення попереднього заходу контролю (тип заходу і строк його здійснення).

Проте, у направленні Держспоживінспекції у Донецькій області на проведення перевірки ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» від 21.03.2013 року № 04-11 не зазначене питання, яке безпосередньо є метою такої перевірки, а міститься запис (пряма мова): «з питань викладених у зверненні гр. ОСОБА_3.». При цьому, замість зазначення підстави проведення перевірки у відповідності до ст. 6 Закону № 877 у графі направлення «Підставою проведення перевірки є:» міститься запис - «лист Держспоживінспекції України № 990-3-7/7 від 05.03.2013 р.».

2. Згідно приписів ст. 4 цього Закону органи державного нагляду (контролю) мають право на здійснення планових або позапланових заходів, при цьому, ці заходи повинні здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

На підставі п. 5 ст. 7 Закону № 877 та п. 2.1 Порядку № 310 перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки.

При цьому, згідно ст. 6 Закону № 877 та п. 2.8 розділу ІІ «Порядок проведення перевірок» Порядку № 310 прямо визначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

З аналізу зазначених норм вбачається, що особи Держспоживінспекції у Донецькій області, які проводили позапланову перевірку, перед початком її проведення повинні були пред'явити направлення на проведення перевірки та свої службові посвідчення керівнику підприємства або уповноваженій особі та повідомити його про мету перевірки, тобто повідомити відповідача про з'ясування саме того питання, яке міститься у скарзі гр. ОСОБА_3 та виступило підставою для перевірки, а саме щодо наявності у приміщенні закладу ресторанного господарства місця для куріння кальяну.

Разом з тим, зазначені документи були пред'явлені юрисконсульту ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» ОСОБА_1, а також встановлено, що саме проведення позапланової перевірки тривало тільки в її присутності, тобто без повідомлення і присутності керівника підприємства. Підписання акту перевірки від 21.03.2013 року здійснено теж юрисконсультом.

На думку відповідача, за відсутності керівника його інтереси можуть представляти як представники на підставі довіреності, так і самі працівники. Юрисконсульт є уповноваженою особою, яка може бути присутньою під час перевірки та підписувати акт, що на думку відповідача, не суперечить п. 2.5 посадової інструкції юрисконсульта, згідно якому він (юрисконсульт) представляє інтереси підприємства у судах, а також у державних та громадських організаціях при розгляді правових питань, здійснює ведення судових справ.

Суд вважає за необхідне зазначити, що уповноважена особа - це особа, яка відповідно до розпорядження керівника (зокрема, наказу, контракту, дорученню, посадової інструкції тощо) має право на здійснення конкретних дій в межах наданих йому таким розпорядженням та/або законом.

За своєю посадовою інструкцією юрисконсульт не уповноважений директором ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» представляти інтереси підприємства під час проведення будь-яких перевірок контролюючими органами (податковими органами, органами з державного нагляду (контролю) та ін.), та відповідно не уповноважений з цього приводу надавати пояснення перевіряючим щодо здійснення господарської діяльності підприємства та підписувати акти, які складаються контролюючими органами.

Судом у ході розгляду даної справи встановлено, що відповідачем не перевірено належним чином повноваження юрисконсульта ОСОБА_1, не повідомлено про проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» його директора, а отже, суд вважає, що відповідачем порушений порядок проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтерфуд-Донецьк».

3. Як зазначалось судом вище, у скарзі гр. ОСОБА_3 вказує на те, що на другому поверсі закладу ресторанного господарства «Pasta Project» є місце для куріння кальяну.

З пояснення допитаного у судовому засіданні у якості свідка заступника начальника відділу Держспоживінспекції у Донецькій області ОСОБА_4, який безпосередньо приймав участь у проведенні перевірки, слідує, що на момент проведення перевірки на другому поверсі у приміщенні ресторану «Pasta Project» відвідувачі курили кальяни.

У відповідності до п. 6 ст. 7 Закону № 877 Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Разом з тим, в акті перевірки від 21.03.2013 року наведений свідком факт щодо куріння кальяну не встановлений та не вказано осіб, які курили кальян. При цьому, відсутні будь-які підтвердження факту продажу кальяну для його вживання в приміщенні ресторану, зокрема, рахунки з зазначенням найменування кальяну, придбаного для вживання у ресторані та його ціни, тощо.

4. Як зазначено судом вище, правовою підставою прийняття постанови про накладення стягнення від 29.03.2013 року № 10Т на загальну суму 35 000,00 грн. є обставини викладені в акті перевірки від 21.03.2013 року, а саме:

- порушення вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»: встановлено куріння, куріння кальянів та розміщення попільничок у приміщеннях закладу ресторанного господарства - застосовано штрафних санкцій у розмірі 5 000,00 грн.,

- порушення вимог ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»: встановлено стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну шляхом розміщення інформації для споживачів про наявність спеціального приміщення у закладі ресторанного господарства для куріння - застосовано штрафних санкцій у розмірі 30 000,00 грн.

Водночас, статтею 1 вказаного вище Закону встановлено, що:

- куріння тютюнових виробів - дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить;

- реклама й стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Статтею 4 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» визначені основні принципи державної політики щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Згідно зі ст. 13 цього Закону визначено обмеження щодо реалізації (продажу) та вживання тютюнових виробів та наведено перелік міст (приміщень), в яких забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів, до яких у тому числі відноситься й приміщення закладів ресторанного господарства.

Статтею 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» встановлено, що в тому числі забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів; розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів; інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну, тощо.

Статтею 20 цього Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін і свідка, на електронному табло у приміщенні закладу ресторанного господарства «Pasta Project» було зазначено:

- про заборону куріння тютюнових виробів, в тому числі електронних цигарок та кальянів;

- що місце для куріння знаходиться на другому поверсі, однак обслуговування у даному приміщенні не здійснюється (а.с. 14).

На підставі аналізу вказаних доказів суд дійшов висновку, що вказана інформація на електронному табло має інформаційний характер з приводу місць для куріння, містить заборону на куріння, а отже не містить ознаків стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Таким чином, з огляду на приписи ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає не підтвердженим факт стимулювання позивачем продажу тютюнових виробів та вживання тютюну шляхом розміщення наведеної інформації на електронному табло.

4. Позаплановий захід на проведення перевірки ТОВ «Інтерфуд-Донецьк», здійснений Держспоживінспекцією у Донецькій області 21.03.2013 року, відбувся на підставі скарги гр. ОСОБА_3, у якій зазначено про порушення підприємством вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», а саме: у приміщенні закладу на другому поверсі є місце для куріння кальяну.

Нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові та позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).

Так, статтею 5 передбачено, що планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

У межах переліку питань кожен орган державного нагляду (контролю) залежно від цілей заходу має визначити ті питання, щодо яких буде здійснюватися державний нагляд (контроль).

Водночас, для здійснення органами державного нагляду (контролю) позапланових заходів суб'єктів господарювання, необхідні підстави, перелік яких визначений у ст. 6 цього Закону.

При цьому, у відмінність від здійснення планових заходів, де, як вбачається органи державного нагляду (контролю) самостійно визначають питання, що будуть перевірятися, під час здійснення позапланових заходів законодавець обмежує перевіряючих з'ясуванням лише тих питань, які стали підставою для здійснення цього заходу (ч. 1 ст. 6 Закону № 877).

Таким чином, Держспоживінспекція у Донецькій області, здійснюючи позапланову перевірку ТОВ «Інтерфуд-Донецьк» на підставі скарги гр. ОСОБА_3, повинно було діяти в межах встановлених Законом № 877 та спрямувати державний нагляд (контроль) на дотримання підприємством вимог ст. 13 цього Закону. Адже перевірка дотримання підприємством вимог ст. 16 Закону № 877, яка також була здійснена відповідачем, у даному випадку виходить за дозволені законом межі, а отже є неправомірною.

З урахуванням наведених доводів та обставин суд дійшов висновку, що позапланова перевірка ТОВ «Інтерфуд-Донецьк», проведена Держспоживінспекцією у Донецькій області з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а акт перевірки від 21.03.2013 року не містить достатньої інформації щодо порушення позивачем вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» згідно скарги гр. ОСОБА_3

При цьому, відповідач під час проведення позапланової перевірки вийшов за встановлені законом межі перевірки, оскільки скаржник у своїй скарзі заявив про порушення позивачем, як на його думку, статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», що стосується тільки наявності місця для куріння кальяну. Проте, відповідач визначив у акті перевірки від 21.03.2013 року також порушення позивачем статті 16 цього Закону, що не знайшло підтвердження під час судового розгляду.

Отже, на думку суду спірна постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 29.03.2013 року № 10Т прийнята відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства, не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

За приписами положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів, що спростовували б доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено в повному обсязі, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 1 278,02 грн.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Донецьк» до Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області про скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 29.03.2013 року № 10 Т - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту споживачів у Донецькій області про накладення стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 29.03.2013 року № 10 Т .

Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфуд-Донецьк» (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 130; код ЄДРПОУ 34500484; п/р 26008001305968 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір в розмірі 350,00 (триста п'ятдесят, 00 коп.) грн.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників сторін 18 червня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 23 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.