Постанова

від 26.06.2013 по справі 904/3457/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Справа № 904/3457/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Крутовських В.І.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Устинова А.В.

представник відповідача: Гончаренко І.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротрейд», с. Красне, Синельниківського району, Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 р. у справі № 904/3457/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь», м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротрейд», с. Красне,

Синельниківського району, Дніпропетровської області

про про вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь» звернулося 25.04.13р.з заявою до господарського суду Дніпропетровської області про вжиття запобіжних заходів в порядку ст.ст. 43 1 -43 10 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд накласти арешт на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротрейд» майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013р. по справі №904/3457/13 (суддя -Суховаров А.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь». Вжито запобіжні заходи, а саме накладено арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротрейд» в межах суми 1 529 205,33 грн. з можливістю використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротрейд» арештованого майна в виробничо-господарських потребах.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013р. у справі № 904/3457/13, відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвалу суду першої інстанції винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013р. по справі №904/3457/13 про вжиття запобіжних заходів.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 06.06.2013р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить ухвалу суду залишити без змін. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р., строк розгляду справи в порядку статті 69 ГПК України продовжено на 15 днів. По справі оголошено перерву до 26.06.2013р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 26.06.2013р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), суддів: Кузнецова І.Л., Крутовських В.І.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.06.2013р. представник відповідача надав пояснення по справі та підтримав свою апеляційну скаргу; представник позивача надав пояснення по справі та просить ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

17.05.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орбаста» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагротрейд" (продавець) був укладений контракт № 35711 (Основний договір), згідно з умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця насіння соняшника врожаю 2012 року в кількості 1 5000 тон за ціною 2 000,00 грн. з ПДВ за одну тону (далі - товар).

Заявник послався на те, що в період з 05 квітня по 07 квітня 2012 року ТОВ «Орбаста» здійснило попередню оплату товару на суму 3 000 006,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №999020 від 05.04.12р., № 999016 від 06.04.12р., № 999003 від 17.04.12р., а ТОВ «Дніпроагротрейд» не здійснило поставки товару в обумовлені Основним договором строки.

Відповідно до ст.512-519 Цивільного кодексу України, ТОВ «Орбаста» на підставі договору № 35711-У про відступлення права вимоги від 30.11.12р. відступило ТОВ «Сталь» всі права вимоги, які належали ТОВ «Орбаста» и за Основним договором, згідно якого до заявника перейшло право вимоги попередньої оплати в сумі 1 529 205,33 грн..

Оскільки ТОВ «Дніпроагротрейд» не здійснило поставку соняшника врожаю 2012 року та не надало ніяких доказів на підтвердження того, що залишки соняшника врожаю 2012 року у нього відсутні (загибель врожаю тощо), ТОВ «Сталь» вказує на умисне ухилення ТОВ «Дніпроагротрейд» від виконання зобов'язань за контрактом № 35711 від 02.04.12р., у зв'язку з чим просить суд вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на все належне ТОВ «Дніпроагротрейд» майно.

Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Так, запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб (п. 3 ст. 43-2 цього Кодексу).

При цьому, зі змісту положень ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Порядок вжиття запобіжних заходів встановлений положеннями Розділу V-1 (ст.ст. 43 -1 - 43 10 ) Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на предмет та підстави майбутнього позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття запобіжних заходів може привести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника.

З посиланням на вищевикладені обставини, заяву ТОВ «Сталь» про вжиття запобіжних заходів суд частково задовольнив шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Дніпроагротрейд» в межах суми 1 529 205,33 грн. Зважаючи на те, що на цей час ТОВ «Сталь» подано позовну заяву про стягнення грошових коштів за контрактом №35711 до ТОВ «Дніпроагротрейд» та інших відповідачів (справа №904/3650/13) і ця позовна заява прийнята господарським судом Дніпропетровської області до розгляду (а.с. 62-65), то запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову і невжиття таких засобів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, у пункті 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зважаючи на те, що справа №904/3650/13 щодо стягнення з відповідача заборгованості за контрактом №35711 розглядається господарським судом з 20.05.2013р. (а.с. 64) і відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, до цього часу не розглянута, а заборгованість відповідачем не сплачена, що свідчить про тривале та свідоме ухилення відповідача від повернення попередньої оплати за договором, то невжиття заходів по забезпеченню позову може спричинити зникнення майна та грошових коштів та ухилення відповідача від виконання рішення в подальшому.

Таким чином, підстави для зміни або скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротрейд», с. Красне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 року посправі №904/3457/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 27.06.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

В.І. Крутовських